именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144302/20-120-914

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 07 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи И.А. Блинниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МЕДИА СЕРВИС АБВ» (ИНН 7718185551)

ответчик:  ООО «Медконцепт» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 2  000 000,00 руб.

 с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом,  дов. От 10.01.2019 г.)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. От 15.01.20 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДИА СЕРВИС АБВ» (ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Медконцепт» (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2  000 000,00 рублей.

Истец поддержал требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки.

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 488 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕДИА СЕРВИС АБВ» (Истец/Поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью «Медконцепт» (-Ответчик/Покупатель) заключили 23.03.2018г. долгосрочный договор поставки №147/18 от 23.03.2018г. на поставку медицинских изделий: реагентов и расходных материалов (далее -«Товар»), в соответствии со Счетами и/или Спецификациями на согласованную партию Товара.

Согласно условиям п. 2.1. Договора, поставка Товара осуществляется партиями на основании письменной заявки Покупателя (далее - «Заявка»), принятой к исполнению Поставщиком в течение 2018-2019гг. Ориентировочный план поставок на 2018-2019 годы указан в Приложение №3.

Согласно п.2.5. Договора, поставка Товара Покупателю осуществляется в течение 90 (девяносто) дней от даты принятия Поставщиком от Покупателя заявки на согласованную партию Товара.

В соответствии с п. 2.6. Договора, доставка Товара осуществляется на условиях самовывоза Покупателем со склада Поставщика.

В 2019г. Поставщик поставил по заявкам Покупателя Товар , по товарным накладным №7982 от 09.12.2019г. на сумму 21 415 169,16 руб., №7981 от 09.12.2019г. на сумму 3 607 758,00 руб., №7980 от 09.12.2019г. на сумму 2 586 994,79 руб., а всего на сумму 27 609 921,95руб.

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.2.1. Договора, оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, в следующем порядке:

 100% (сто процентов) стоимости поставленного Товара оплачивается Покупателем не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней от даты исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара Покупателю (дата подписания товарной накладной), если иной срок оплаты поставленной партии Товара не согласован сторонами в соответствующей спецификации и не указан в соответствующем счета на данную партию Товара.

Поскольку Товар поставлен 29.12.2020г., то, следовательно, должен быть оплачен не позднее 23.01.2020г.

Покупатель частично оплатил Товар на сумму 11 586 994,79 руб. платежными поручениями №26 от 16.01.2020г. (2 586 994,79 руб.), №236 от 27.02.2020г. (2 000 000,00 руб.), №352 от 20.03.2020г.(2 000 000,00 руб.), №526 от 16.04.2020г. (2 000 000,00 руб.), №548 от 20.04.2020г. (1 000 000,00 руб.)., №570 от 22.04.2020г. (1 000 000,00 руб.), №583 от 27.04.2020г. (1 000 000,00 руб.).

Остаток Товара на сумму 16 022 927,16 руб. (основной долг) был оплачен со значительной просрочкой лишь после неоднократных напоминаний и претензий, по согласованному графику, на условиях оплаты долга не позднее 16.06.2020г., в этом случае Истец «замораживает» начисление неустойки по состоянию на 27.04.2020г., а после выплаты долга в указанный срок снижает размер неустойки (см. письмо с напоминанием об оплате от 19.02.2020г. за исх. №25, претензия №52/2020 от 19.03.2020г., письмо Исх. № 116/2020 от 19.05.2020 г. (ответ на письмо от 18.05.2020г. за исх. № пр 18/05/2020-3.

Ответчик произвел оплату основного долга, согласно графику, платежными поручениями №719 от 27.05.2020 на сумму 5000000-00 руб., № 775 от 05.06.2020г. на сумму 5 000 000,00 руб., № 847 от 19.06.2020 на сумму 6022927-16 руб., т.е. основной долг на сумму 16 022 927,16 руб. оплачен полностью.

Поскольку Ответчик уложился в сроки по погашению основной задолженности, в соответствии с согласованным графиком, ООО «Медиа сервис АБВ» не только «заморозил» начисление неустойки по состоянию на 27.04.2020г., но также снизил размер неустойки ко взысканию до суммы 2 000 000,00 руб., что составляет менее 50% от суммы неустойки рассчитанной по состоянию на 27.05.2020г.

Письмом за исх. №159/2020 от 06.07.2020г. ООО «Медиа сервис АБВ» выставил ООО «Медконцепт» требование об уплате неустойки на сумму 2 000 000,00 руб. в срок до 01.08.2020г.

Истец указывает, что Ответчик к обозначенному сроку - 01.08.2020г., добровольно не погасил неустойку в сумме 2 000 000,00 руб., ответ на требование о погашении неустойки от 06.07.2020г. исх. № 159/2020 не поступил, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

На момент рассмотрения иска Ответчиком обязательства по уплате начисленной Истцом неустойки в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Г К РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Договорная неустойка не должна становиться способом получения прибыли от контрагента, а должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так же Конституционным судом разъяснено, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

  Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

  В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

На основании договора поставки № 147/18 от 23.03.2018 г. истцом поставлен товар на общую сумму 27 609 921,95 руб., что подтверждается товарными накладными 7980, 7981, 7982 от 09.12.2019 г. Условиями договора (п. 3.2.1.) предусмотрен срок оплаты поставленного товара не позднее 45 календарных дней от даты исполнения Продавцом обязательства по поставке товара, т.е. не позднее 23.01.2020 г.

Платежным поручением 26 от 16.01.2020 г. была оплачена часть товара на сумму 2 586 994,79 руб.

В дальнейшем оплата товара осуществлялась следующим образом: платежным поручением 236 от 27.02.2020 г. оплачена сумма 2 000 000,00 руб.; платежным поручением 352 от 20.03.2020 г. оплачена сумма 2 000 000,00 руб.; платежным поручением 526 от 13.04.2020 г. оплачена сумма 2 000 000,00 руб.; платежным поручением 548 от 20.04.2020 г. оплачена сумма 1 000 000,00 руб.; платежным поручением 570 от 22.04.2020 г. оплачена сумма 1 000 000,00 руб.; платежным поручением 583 от 27.04.2020 г. оплачена сумма 1 000 000,00 руб.; платежным поручением 719 от 27.05.2020 г. оплачена сумма 5 000 000,00 руб.; платежным поручением 775 от 05.06.2020 г. оплачена сумма 5 000 000,00 руб.; платежным поручением 847 от 19.06.2020 г. оплачена сумма 6 022 927,16 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты, поставленного товара Ответчиком получена претензия ООО «Медиа Сервис ABB» от 19.03.2020 г. № 52/2020.О погашении задолженности по договору поставки № 147/18 от 23.03.2018 г.

В ответ на полученную претензию ООО «Медконцепт» письмом от 18.05.2020 г. № пр18/05/2020-3 информировало ООО «Медиа Сервис АБВ» о своем намерении по скорейшему погашению задолженности и принятии для этого всех возможных мер.

При этом отмечалось, что сложившаяся неблагоприятная экономическая и эпидемиологическая ситуация затрудняет эти действия.

Тем не менее, организацией был предложен график погашения оставшейся части задолженности в период май-июнь 2020 г., который впоследствии был выдержан ответчиком и основная сумма задолженности была погашена. При этом в своем письме ООО «Медконцепт» отмечало, что наличие дополнительно предъявляемых организации сумм, в частности, неустойки, негативно отразится на финансовом состоянии общества, в связи с чем Истцу предлагалось отказаться от взыскания штрафных санкций, размер которых был явно несоразмерен нарушенному обязательству, в целях скорейшего погашения основного долга.

Письмом от 19.05.2020 г. № 116/2020 Истцом был одобрен предложенный график погашения имевшейся задолженности в размере 16 022 927,16 руб., отмечено о приостановлении начисления неустойки с 27.04.2020 г., а также согласии снизить размер начисленной на указанную дату неустойки на 50 и более %. Впоследствии, письмом от 06.07.2020 г. № 159/2020 Истцом предъявлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 000 000,00 рублей, с размером которой и не согласен Ответчик.

ООО «Медконцепт» полагает, что размер договорной неустойки, составляющий от 36 % годовых за первый месяц просрочки исполнения обязательства и 108 % годовых за более длительный период просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных таким нарушением. Равно как и взыскиваемый размер неустойки в размере 2 000 000,00 рублей, который составляет более 40 % годовых явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает достаточным для возмещения потерь кредитора размер неустойки в пределах двукратного размера ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения. При этом размер ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период составлял:

с 16 декабря 2019 г. 6,25 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019);

с 10 февраля 2020 г. 6 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020).

С учетом действующих ставок размер неустойки, рассчитанной по формуле: Сумма задолженности X кол-во дней просрочки X 2-кратная ключевая ставка / 36000 составит

с 24.01.2020 по 09.02.2020 (17 дней)

25 022 927,16 х 17 х 12,5 / 36000 = 147 704,78 руб.

с 10.02.2020 по 27.02.2020 (18 дней)

25 022 927,16 х 18 х 12 / 36000 = 150 137,56 руб.

с 28.02.2020 по 20.03.2020 (22 дня)   

23 022 927,16 х 22 х 12 / 36000 = 168 834,80 руб.

с 21.03.2020 по 13.04.2020 (24 дня)

21 022 927,16 х 24 х 12 / 36000 = 168 183,42 руб.

с 14.04.2020 по 20.04.2020 (7 дней)

19 022 927,16 х 7 х 12 / 36000 = 44 386,83 руб.

с 21.04.2020 по 22.04.2020 (2 дня)

18 022 927,16 х 2 х 12 / 36000 = 12 015,28 руб.

с 23.04.2020 по 27.04.2020 (5 дней)

17 022 927,16 х 5 х 12 / 36000 = 28 371,55 руб.

Общий размер неустойки составляет 719 634,22 руб. (Семьсот девятнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 22 копейки).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает сумму, достаточную для возмещения потерь Истца, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 719 634,22 руб. (Семьсот девятнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 22 копейки).

В удовлетворении остальной части требований иск подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с Ограниченной Ответственностью «Медконцепт» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МЕДИА СЕРВИС АБВ» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 7 19 634,22  руб. ( семьсот девятнадцать тысяч шесть тридцать четыре рубля 22 копейки), а также  расходы по  госпошлине в размере 33000,00  руб. (тридцать три тысячи рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            И.А.Блинникова