АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-5102/2021

г. Нижний Новгород                         18 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 02 июня 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-86),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Формс Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Апрелевка, Московская область,к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 8 066 454 руб. 45 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.09.2020,

от ответчика: не явились,

установил:

заявлено требование о взыскании 8 066 454 руб. 45 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 7 951 688 руб. 66 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 22-10-19 от 22.10.2019, 397 584 руб. 44 коп. пени за период с 23.11.2020 по 27.05.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, по изложенным в нем доводам с требованиями истца не согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между АО «Форме технолоджи» (Исполнитель) и ООО «Энергоконтроль» (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг №22-10-19 от 22 октября 2019 г. (Договор), согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать Заказчику Услуги в соответствии с Приложением №1, а именно: услуги по преддечатной подготовке, технологической подготовке данных, печати, конвертированию счетов-квитанций, магистральной доставке в пункты приема корреспонденции, а-Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему Услуги на условиях Договора.

Исполнитель надлежащим образом исполнял обязанности, установленные Договором, что подтверждается Актами об оказании услуг: №1504 от 03.12.2020, №1387 от 12.11.2020, №1554 от 11.12.2020, №1487 от 03.12.2020, №1512 от 07.12.2020, №1513 от 07.12.2020, №1480 от 03.12.2020, №28 от 04.01.2021, №20 от 11.01.2021, №30 от 05.01.2021, №31 от 11.01.2021, №19 от 05.01.2021, №2 от 06.01.2021, №1 от 04.01.2021.

Заказчик не исполнил обязанность, предусмотренную п.2.1.4 Договора, по оплате услуг Исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора заказчик перечисляет Исполнителю 100 % оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя в течение 17 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта об оказании услуг и при условии представления Исполнителем оригинала счет-фактуры и счета на оплату.

Как указывает истец, сумма основного долга ООО «Энергоконтроль» перед АО «Форме Технолоджи» составляет 7 951 688 руб. 66 коп. 

В соответствии с пунктом 4.3. Договора за нарушение установленных п. 3.6 Договора сроков оплаты, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченных Услуг за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости оказанных, но неоплаченных в сроки Услуг.

Обязанность по оплате не исполнена ООО «Энергоконтроль» надлежащим образом и в срок, в связи с чем АО «Форме Технолоджи» начислило заказчику пени в соответствии с п. 4.3 Договора в размере 397 584 руб. 44 коп.

02.02.2021 ответчику направлена претензия (накладная 29-8544-4682, курьерская служба Пони Экспресс). 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг: №1504 от 03.12.2020, №1387 от 12.11.2020, №1554 от 11.12.2020, №1487 от 03.12.2020, №1512 от 07.12.2020, №1513 от 07.12.2020, №1480 от 03.12.2020, №28 от 04.01.2021, №20 от 11.01.2021, №30 от 05.01.2021, №31 от 11.01.2021, №19 от 05.01.2021, №2 от 06.01.2021, №1 от 04.01.2021, подписанными и скрепленными печатями сторон, соответственно услуги приняты заказчиком без возражений.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм у заказчика возникло обязательство по оплате оказанных исполнителем услуг в сроки, установленные договором.

Однако обязательства по оплате ответчиком не исполнена.

Задолженность заказчика перед исполнителем по договору возмездного оказания услуг №22-10-19 от 22 октября 2019 года составила 7 951 688 руб. 66 коп., что подтверждено материалами дела. Доказательств обратного не имеется.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 7 951 688 руб. 66 коп. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 397 584 руб. 44 коп. пени за период с 23.11.2020 по 27.05.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных и принятых услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора за нарушение установленных п. 3.6 Договора сроков оплаты, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченных Услуг за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости оказанных, но неоплаченных в сроки Услуг.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Довод ответчика в отношении математического расчета истца судом отклоняется, поскольку предусмотренный пунктом 4.3 договора размер неустойки ограничен и поставлен в зависимость от стоимости оказанных и неоплаченных услуг (не более 5 % от стоимости оказанных, но неоплаченных в сроки услуг), сумма, исходя из установленного размера долга, определена истцом верно.

Вместе с тем с учетом указанных обстоятельств, а именно ограничения размера неустойки не более 5% от стоимости услуг,  в удовлетворении требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по уплате долга истцу следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Формс Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Апрелевка, Московская область, 8 349 273 руб. 10 коп., в том числе: 7 951 688 руб. 66 коп. долга и 397 584 руб. 44 коп. пени; а также 49 946 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по уплате долга истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Формс Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Апрелевка, Московская область, из федерального бюджета 13 386 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.02.2021 №3676.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н. Дерендяева