ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

                                                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    10АП-17642/2024

Дело № А41-10703/24

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей:  Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР"  на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу № А41-10703/24  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Стэк Профи" (далее – ООО "Компания Стэк Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее – ООО "Центр", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.10.2020 № 15/10-7, неустойки, в общем размере 1 682 683,55 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика задолженность, поскольку на дату вынесения решения ответчиком были произведены выплаты истцу на общую сумму 50000 рублей, а именно: - 35 700,00 руб. (платежное поручение №79 от 25.01.2024) - 12 136,00 руб. (платежное поручение №77 от 25.01.2024) - 2 164,00 руб. (платежное поручение №78 от 25.01.2024) Истец допустил злоупотребление правом, т.к. умолчал о полученных оплатах, о которых он не мог не знать. Кроме того, истцом не подтверждено возникновение обязательств по оплате у ответчика по договору поставки №15/10-7 от 15.10.2020г. Так, в представленных истцом УПД, в качестве Основания передачи (сдачи)/ получения (приемки) указано — «Основной договор №15/10-7 от 01.02.2023. Истец в иске ссылался на договор поставки только от 15.10.2020г. Следовательно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что отгрузка проводилась на основании именно договора поставки от 15.10.2020г. У суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 15.10.2020, в то время как отгрузка проводилась по договору от 01.02.2023г. Кроме того, имелись основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства и необоснованно основывал решение на Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023г. по 31.12.2023г. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения и отложении судебного заседания. Суд в нарушение требований ст.ст. 71, 168 и 170 АПК РФ АПК РФ не учел и не дал оценки доводам ответчика о допущенных истцом нарушениях ст. 193 ГК РФ при расчете неустойки. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении к отношениям сторон ст.333 ГК РФ и не уменьшил сумму неустойки до 15000руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "ЦЕНТР" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

До начала судебного заседания от ООО «Компания Стэк Профи» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором он настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы по существу; по мирному урегулированию спора возразил, полагая, что ходатайство об отложении направлено на затягивание процесса.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом мнения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку возможность мирного урегулирования спора истцом не подтверждена.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания Стэк Профи" (поставщик) и ООО "Центр" (покупатель) заключен договор поставки от 15.10.2020 № 15/10-7 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить машинки для стрижки волос (товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором. 

В соответствии с п.1.3 договора наименование единиц товара, его ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара, поставляемого в конкретной партии, сроки поставки партии товара определяются и согласуются сторонами в заявках и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, предоставляемых поставщиком одновременно с товаром. 

В соответствии с п.3.2, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2023, договора оплата товара в размере 100 % от цены товара, указанной в счете на оплату, производится покупателем в течение 90 календарных дней с даты поставки товара. 

Согласно п.6.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены неоплаченного в срок товара. 

В качестве доказательства поставки товара в материалы дела представлены следующие универсальные передаточные документы:

 - от 20.07.2023 № 3323 на сумму 510 360,04 руб.;

- от 20.07.2023 № 3324 на сумму 25 700 руб.;

 - от 20.07.2023 № 3326 на сумму 67 089 руб.; 

- от 26.09.2023 № 4449 на сумму 1 017 429,40 руб. 

Истцом указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 630 358,44 руб. (с учетом акта сверки, подписанного сторонами).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором куплипродажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки, подписанный обеими сторонами, который подтверждает наличие задолженности на стороне ответчика в размере 1 630 358,44 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

 В материалах дела имеется претензия от 26.12.2023 исх. № 112, направленная в адрес ответчика 28.12.2023 в связи с  отсутствием оплаты товара по поставкам согласно УПД от 20.07.2023 № 3323, от 20.07.2023 3324, от 20.07.2023 3326, от 26.09.2023 № 4449.

Указанная претензия  ответчиком получена 08.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12521288245204.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Таким образом, поскольку факт поставки подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты товара в полном объеме материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не выдавал доверенности на подписание акта сверки, а также  о том, что задолженность, указанная в акте, не соответствует данным ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку о фальсификации представленного в материалы дела   акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, подписанного ФИО2 по доверенности от 16.08.2022 и скрепленного печатью ООО "Центр", заявитель апелляционной жалобы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, с целью возможности  урегулирования спора мирным путем, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. 

Для заключения мирового соглашения сторонам необходимо проявить единство воли, направленное на наступление определенных юридических последствий, вследствие чего может быть разрешен правовой спор к их взаимному удовлетворению, но, кроме этого, сторонам необходимо и процессуальное волеизъявление в виде обращения к суду с совместным ходатайством об утверждении заключенного ими мирового соглашения. При этом процессуальное законодательство не содержит положений о необходимости обращения сторон к суду с подобным ходатайством. Однако суд может утвердить мировое соглашение только при наличии такого ходатайства, а не по собственной инициативе, что соответствует принципу состязательности. 

Суд рассматривает данное ходатайство с целью установления возможности утверждения мирового соглашения и установления отсутствия в действиях спорящих сторон нарушений прав других лиц или действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд указал, что соответствующее ходатайство от истца в суд не поступило.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, оснований считать, что судом были нарушены процессуальные нормы права, апелляционный суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 325,11 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара по договору, покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара, представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не ответчиком представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено мотивов, по которым заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения пени ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка пени в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки в рассматриваемом деле  будет крайне несправедливым и поспособствует установлению непропорционально выгодному положению лица, длительное время уклоняющегося от исполнения договорных обязательств. 

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, а ответчиком доказательств явной несоразмерности указанной суммы пени последствиям нарушения обязательств не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для изменения судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материальном права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу №

А41- 10703/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина   

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

Е.Н. Виткалова   

 

Е.Н. Виткалова

 

С.А. Коновалов