ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2023                                                                          Дело № А40-98634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «СМБ» - ФИО1 – дов. от 01.05.2022 (он-лайн)

от конкурсного управляющего ООО «Интекс-Вуд» - ФИО2 – дов. от 01.04.2022

в судебном заседании 27.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ООО «СМБ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

о признании недействительной сделкой договора №14-10 от 14.10.2020, заключенного между ООО «СМБ» и ООО «Интекс Вуд»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интекс Вуд», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022  общество с ограниченной ответственностью «Инвест Вуд» (далее – ООО «Инвест Вуд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственность «ВИТРАТА» (далее - ООО «ВИТРАТА», кредитор) о признании недействительным договора №14-10 от 14.10.2020, заключенного между ООО «Интекс Вуд» и обществом с ограниченной ответственностью «СМБ» (далее - «СМБ», ответчик), применении последствий недействительности сделки. Конкурсный кредитор в обоснование недействительности сделки ссылается на неравноценное встречное исполнение по сделке в порядке пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 заявление удовлетворено, договор №14-10 от 14.10.2020, заключенный между ООО «СМБ» и ООО «ИНТЕКС ВУД» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СМБ» возвратить в конкурсную массу ООО «Интекс Вуд» следующее оборудование: шлифовально-калибровальный SANDYA 600 RCS 110 (Базовая комплектация +опции); Гидравлический горячий пресс GS90 30-13 (Базовая комплектация); форматно-раскроечный станок SI 400 EP и вентилятором; фрезерный станок с наклонным шпинделем и фронтальной кареткой Т55; фуговальный станок SCM F520 NOVA; Рейсмусовый станок S630 NOVA; сверлильно-присадочный SMS Startech/27, заявление в остальной части оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, принятым по апелляционной жалобе ООО «СМД», определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «Интекс Вуд»  перед ООО «СМБ» в размере 460 000 руб., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства. 

Согласно договору №14-10 от 14.10.2020, представленному ответчиком с отзывом, должником продано ответчику 7 единиц оборудования стоимостью 1 468 000,00 руб., а именно:

 - Шлифовально-калибровальный SANDYA 600 RCS 110 (Базовая комплектация +опции) (стоимость согласно ведомости амортизации 641 982,1 руб.);

 - Гидравлический горячий пресс GS90 30-13 (Базовая комплектация) (стоимость 638 151,38 руб.);

 - Форматно-раскроечный станок SI 400 EP и вентилятором (стоимость 241 100,99 руб.); 

- Фрезерный станок с наклонным шпинделем и фронтальной кареткой Т55 (стоимость 165 558,34 руб.); 

- Фуговальный станок SCM F520 NOVA (стоимость 68 377,4 руб.); - Рейсмусовый станок S630 NOVA (93 568,66 руб.); 

- Сверлильно-присадочный SMS Startech/27 (128 197,57 руб.). 

В счет оплаты указанного оборудования ответчиком произведены платежи от 16.10.2020 в сумме 455 367,00 руб. и 4 633,00 руб.

Ответчик, опровергая заявленные кредитором доводы о неравноценности встречного предоставления по договору указывал, что произвел за должника  платежи в адрес ООО «ЗЗВО» в качестве арендной платы 11.12.2020 в сумме 225 000,00 руб. Однако, доказательств того, что платеж от 11.12.2020 был зачтен в рамках взаиморасчетов по спорному договору в материалы дела не представлено. 

При этом, должник и ответчик являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО4 являлся руководителем обоих обществ в спорный период.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сделка – договор купли-продажи от 14.10.2020 является неравноценным, а также совершенным в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку установлены как аффилированность контрагентов, так и финансовое состояние должника в юридически значимый период – ООО «Инвест Вуд» имело неисполненные обязательства перед ООО «Витрата», требования которого признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции поддержал, однако, в качестве применения последствий недействительности сделки – двусторонней реституции, применил также восстановление задолженности должника перед ответчиком по обособленному спору в размере фактически уплаченной по договору суммы - 460 000 руб.

Заявление кредитора ООО «Витрата» в части требования о взыскании с ООО «СМБ» убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, суд первой инстанции оставил без рассмотрения в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор не является уполномоченным лицом для обращения с подобного рода исками в интересах конкурсной массы должника в соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, а также применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подобного рода иски не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Указанные выводы также поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводы ООО «СМБ» об отсутствии оснований полагать сделку недействительной в связи с наличием задолженности по ее оплате отклонены Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку продажа 7 единиц оборудования стоимостью 1 468 000,00 руб. аффилированному лицу за  460 000 руб., при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и с учетом того обстоятельства, что полная стоимость договора так и не была оплачена ответчиком, указывает на недействительности сделки, совершенной аффилированными сторонами, а не на наличие оснований требовать взыскания задолженности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО «СМД», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «СМД» указывает, что аффилированность сторон не влечет признания совершенной между ними сделки недействительной, а также отмечает, что неравноценность встречного предоставления по сделке отсутствует, поскольку должнику не удалось продать его независимым участникам экономических правоотношений с учетом фактического прекращения деятельности должника.

Полагает, что представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц не была дана надлежащая оценка. 

Кроме того, ответчик, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 №310-ЭС17-4012, указывает, что неисполнение обязательства по оплате договора не представляет собой неравноценность встречного предоставления по сделке, а фактическая стоимость имущества с учетом восстановления требования ООО «СМД» не поспособствует увеличению конкурсной массы. Также отмечает, что разница уплаченных денежных средств и стоимости договора не в разы меньше, что не позволяет считать сделку совершенной во вред кредиторам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СМБ», принявший участие посредством «веб-конференции», поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Инвест Вуд» возбуждено определением суда от 20.05.2021, оспариваемый договор заключен  14.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом, презумпция осведомленности другой стороны сделки о финансовом состоянии его контрагента и цели совершения сделки применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В данном обособленном споре судами установлено наличие заинтересованности между сторонами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для признания договора купли-продажи ООО «Инвест Вуд» с ООО «СМД»  недействительным на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлено, что ООО «СМД», являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, заключает с должником, обладающим признаками неплатежеспособности, договор купли-продажи оборудования, стоимость которого составила 1 468 000,00 руб., однако, оплачивает за него только 460 000 руб., впоследствии задолженность не погашает, равно как и должник с соответствующим требованием к ООО «СМД» не обращается, что в достаточной степени, с учетом установленной аффилированности и распределения бремени доказывания соответствующим образом, в достаточной степени подтверждает недействительность договора купли-продажи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Между тем, заявляя о том, что оборудование фактически не представляет интереса для независимых участников рынка и его возврат в конкурсную массу не повлечет пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов, не подтвержден доказательствами, в то время как судебный акт арбитражного суда не может быть основан на предположениях. 

Неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации о том, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. В данном обособленном спору таких мотивов сторонами раскрыто не было.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что разница уплаченной суммы и цены договора не является существенный, поскольку такой критерий, как отклонение цены «в разы» применяется для независимых участников экономических правоотношений, в данном же деле контрагенты являются заинтересованными в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве лицами.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной и соглашается с выводами апелляционного суда о применении последствий недействительности сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику  считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку. Кроме того, доводы заявлены без учета сформированных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов по вопросу неплатежеспособности должника и бремени распределения при заключении сделок между аффилированными лицами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 в неизмененной части,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А40-98634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько     

 

Е.Н. Короткова