АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 августа 2018 года

 

Дело № А33-31422/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.08.2018.

В полном объёме решение изготовлено 14.08.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660075, 

<

...>) к акционерному обществу Проектно-изыскательский институт "Иркутскжилгорпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 664081, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмете спора на стороне ответчика: Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Урангеологоразведка» в лице Байкальского предприятия «Сосновгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664039, 

<

...>, фактический адрес: 664039, 

<

...>),

в присутствии: от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 17.08.2017 № 14, от ответчика (в Арбитражном суде Иркутской области) - ФИО2, представителя по доверенности от 12.02.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – истец, ОАО «Сибцветметниипроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Проектно-изыскательский институт "Иркутскжилгорпроект" (далее – ответчик, АО ПИИ «Горпроект») о взыскании 26 903 607,20 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие «Урангеологоразведка» в лице Байкальского предприятия «Сосновгеология».

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, представлено платёжное поручение о внесении денежных средств на депозит суда в счет проведения экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала ходатайство о назначении экспертизы, предложила иную экспертную организацию и дополнительный вопрос, предоставила уточненный расчет суммы неосновательного обогащения, пояснив, что общая сумма исковых требований не изменена.

Судом рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы и отказано в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

Исходя из предмета экспертизы, о проведении которой ходатайствует истец, по мнению суда, отсутствует целесообразность в ее проведении с учетом того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а также с учетом того, что истцом не представлено доказательств опровергающих факт выполнения работ по договору № 964 в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Сибцветметниипроект» (генпроектировщик) и ОАО «Озерный горно-обогатительный комбинат» (заказчик) 16.11.2009 заключен договор № 979 на осуществление функций генерального проектировщика по объекту «Озерный ГОК (Республика Бурятия) и объекты его инфраструктуры».

По договору генпроектировщик обязуется разработать своими силами и спривлечением третьих лиц техническую документацию по объекту, а заказчик обязуетсяпринять выполненные работы и оказанные услуги и оплатить их в установленномдоговором порядке (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 2.1.6 договора генпроектировщик обязался выполнять функцию генпроектировщика по отношению к субподрядным проектным, изыскательским и иным организациям, исполняющим свои обязанности в рамках проектирования объекта.

Согласно пункту 2.1.20 договора все сотрудники и специалисты, используемые и привлекаемые генпроектировщиком для выполнения работ, в том числе сотрудники и специалисты субподрядчиков, должны иметь соответствующую профессиональную подготовку и опыт, необходимый для выполнения порученных им задач. Генпроектировщик обязуется предоставить на ознакомление заказчику список ключевых кадровых назначений, с указанием должностных обязанностей, имен и предыдущего опыта работы.

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора генпроектировщик вправе привлекать по согласованию с заказчиком для выполнения отдельных видов работ субподрядные организации, обладающие необходимым опытом и квалифицированным персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, действующими в течение всего срока выполнения договора.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что стоимость каждого этапа устанавливается дополнительным соглашением, является фиксированной и включает оплату всего объема проектирования по этапу, в том числе осуществление функции генпроектировщика по отношению к субподрядным организациям, оплаты работ субподрядных организаций – третьих лиц за проектные работы (пункт 3.1.2., 3.1.3 договора).

Приемка технической документации заказчиком не освобождает генпроектировщика от ответственности за качество этой технической документации, а так же за качество выполнения каких либо работ (услуг), относящихся к работам (услугам) выполненных третьими лицами по договорам с генпроектировщиком (пункт 4.13 договора).

На основании пункта 7.4. договора генпроектировщик несет в полном объеме ответственность перед заказчиком за выполнение работ субподрядными организациями с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

12.11.2010 между ОАО «Сибцветметниипроект» (генпроектировщик) и ОАО «Озерный горно-обогатительный комбинат» (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору № 979 от 16.11.2009, согласно которому генппроектировщик обязался подобрать подрядную организацию и заключить с ней договор на выполнение работ по разведке месторождений подземных вод Исингинского и Хоргинского, постановке на баланс воды указанных месторождений, переводу воды в эксплуатационную категорию с обустройством скважин и защитой в Территориальной комиссии по запасам в Республики Бурятия, передать результата работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

На основании пункта 3.5. дополнительного соглашения генпроектировщик обязался нести полную ответственность за содержание предоставляемых заказчику отчетов.

Соглашением от 25.04.2011 изменен срок выполнения работ: сроки выполнения работ не позднее 01.07.2011, изменен календарный график выполнения работ в приложение № 2.

Дополнительным соглашением № 2.3. от 20.10.2011 к дополнительному соглашению № 2 от 09.09.2010 к договору № 979 от 16.11.2009 стороны предусмотрели, что генпроектировщик о заданию заказчика в рамках II этапа работ по договору № 979 от 16.11.2009 обязался выполнить дополнительные работы: инженерные изыскания на внутриплощадочную инфраструктуру, Второй этап по объекту «Озерный ГОК (республика Буриятия) и объекты его инфраструктуры».

Между ОАО «Сибцветметниипроект» (заказчик) и АО ПИИ «ИркутскЖилГорПроект» (исполнитель) 14.10.2010 заключен договор № 964 на выполнение работ: «Разведка месторождений подземных вод Исингинского и Хоргинского для водоснабжения Озерного ГОКа. Постановка на баланс и перевод в эксплуатационную категорию с обустройством скважин» (пункт 9 технического задания) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2011.

Стороны установили, что актом сдачи-приемки является документ, подписанный сторонами, подтверждающий, что исполнитель выполнил работы по соответствующему этапу/подэтапу работ в полном объеме.

Общая сумма выполняемой работы составляет 54 963 337,50 руб. (пункт 2.1. договора).

На основании  пункта 4.1. договора исполнитель представляет заказчику отчет по каждому выполненному этапу работ в соответствии с календарным графиком (приложение № 2), а заказчик организует приемку работ за свой счет в 12-дневный срок с момента получения комплекта технической документации.

В случае выявления при приемке недостатков, заказчик указывает в письменном виде перечень необходимых доработок и исполнитель за свой счет устраняет выявленные недостатки в максимальной короткий срок. В случае непредставления заказчиком в 14-дневный срок в адрес исполнителя надлежащим образом оформленного акта работы считается принятой заказчиком и подлежит оплате на условиях, предусмотренных договором (пункты 4.3, 4.4. договора)

Пунктом 4.5. договору установлено, что требования, связанные с ненадлежащим качеством работ могут быть предъявлены заказчиком исполнителю в пределах одного года со дня передачи результатов работ.

На основании пункта 5.3.2 договора заказчик вправе проводить совещания по вопросам связанным с выполнением работ в рамках договора с участием уполномоченных представителей исполнителя. При  этом соответствующее уведомление с указанием целей, сроков и состава участников совещания должно быть направлено заказчиком исполнителю не менее чем за три дня до даты совещания.

Согласно пункту 6.1. договора работы производятся в соответствии с проектом на бурение разведочно-эксплуатационных скважин.

Сторонами согласован календарный график, техническое задание.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки инженерных изысканий:

-  № 8 от 21.02.2011 на сумму 990 626,86 руб. о выполнении первого этапа работ по договору – рекогносцировочное обследование территории, 10 км 2 в объеме 80,00, поисковые гидрогеологичесике маршруты, 100 км в объеме 16,00, проектные работы;

- № 27 от 18.08.2011 на сумму 48 611 846,82 руб. о выполнении второго этапа работ – буровые работы, вспомогательные работы, сопутствующие бурению, геофизические исследования в скважинах;

- № 156 от 14.12.2011 на сумму 5 360 863,82 руб. о выполнении третьего этапа работ – опытно-фильтрационные работы с разбивкой по видам и принятым объемам.

Согласно актам стороны подтвердили, что работы удовлетворяют условиям договора, соответствуют нормативным и установленным требованиям и в надлежащем порядке оформлены. Работы приняты генеральным директором истца. Работы оплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Истцом платёжными поручениями от 16.02.2011 № 275, 274, от 22.04.2011 № 706, от 26.08.2011 № 529, от 21.12.2011 № 2167 перечислено 54 963 337,50 руб. в счет оплаты по договору.

По результатам прохождения государственной экспертизы получено положительное экспертное заключение по проекту на разведку месторождений подземных вод Исингинского и Харгинского для технического водоснабжения Озерного ГОКа Федерального бюджетного учреждения «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» № 055.11-ИР от 23.11.2011.

В результате выполненных работ составлен отчет по оценке запасов подземных вод на Харгинском и Исингинском месторождениях, утвержденный ОАО «Озерный горно-обогатительный комбинат», генеральным директором ОАО «Сибцветниипроект». В соответствии с отчетом, объемы работ, выполненные ответчиком в рамках проекта, соответствуют объемам, установленным договором и календарным графиком.

Получено положительное заключение экспертной комиссии по материалам отчета Федеральным бюджетным учреждением «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» Бурятского филиала ФБУ «ГКЗ» от 13.12.2011.

Из искового заявления следует, что между ОАО «Сибцветметниипроект» и ООО «ОзГОК» после сдачи работ возник спор по объему и качеству выполненных работ.

В рамках возникшего спора по делу № А10-2502/2014 на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия Некоммерческим партнерством «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» проведена экспертиза, согласно заключению от 26.12.2014 которой установлено, что объем выполненных инженерных изысканий частично не соответствует согласованному сторонами в договоре объему и стоимости работ, стоимость фактически выполненных работ определена в размере 251 188 307,02 руб., стоимость работ по разведке Исгинского и Харгинского месторождений подземных вод для водоснабжения Озерного ГОКа составляет 29 932 488,95 руб.

На основании проведенной экспертизы истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства за выполненные работы.

В связи  тем, что претензия не удовлетворена добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как он мог узнать о несоответствии выполненных работ только после 19.01.2015 - когда поступило экспертное заключение в материалы дела № А10-2502/2014.

Ответчик также указал, что договор № 964 был заключен 14.10.2010; в связи с отсутствием у ОАО «Сибцветметниипроект» полного комплекта документации по оценке запасов и проекта геологического изучения месторождений подземных вод 14.02.2011 было подписано дополнительное соглашение № 1 с откорректированным техническим заданием и календарным графиком выполнения работ; 15.02.2011 по накладной № 24 ОАО «Сибцветметниипроект» передан «Проект на разведку месторождений подземных вод Исингинского и Харгинского для водоснабжения Озерного ГОКа» - таким образом, ОАО «Сибцветметниипроект» был ознакомлен с запроектированным составом, видами и объемами работ в рамках договора 15.02.2011; подписание акта выполненных работ 21.02.2011 фактически является согласованием представленной измененной проектной документации.

Ответчик ссылается на то, что согласование сторонами проектно-сметной документации в ходе выполнения работ  по первому этапу договора автоматически признает недействующей редакцию приложение к договору № 3, так как сторонами согласован новый сметный расчет по видам и объемам работ и ссылка истца на приложение № 3 к договору – сметно-финансовый расчёт стоимости работ необоснованна.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Ссылаясь на экспертное заключение от 26.12.2004, истцом заявлено требование о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 26 903 607,20 руб.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика, к требованиям истца применим сокращенный срок исковой давности. Возражая против применения срока исковой давности истец указал, что узнал о недостатках в проектной документации после получения результатов судебной экспертизы от 26.12.2014. Кроме того, истец указал, что не имеет претензий к качеству работ, оспариваются объемы фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации

срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, не применяется к требованиям об оспаривании завышения подрядчиком объемов фактически выполненных работ. Аналогичный вывод изложен в судебной практике (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2012 по делу N А33-14512/2010).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты сдачи-приемки инженерных изысканий:

-  № 8 от 21.02.2011 на сумму 990 626,86 руб. о выполнении первого этапа работ по договору – рекогносцировочное обследование территории, 10 км 2 в объеме 80,00, поисковые гидрогеологичесике маршруты, 100 км в объеме 16,00, проектные работы;

- № 27 от 18.08.2011 на сумму 48 611 846,82 руб. о выполнении второго этапа работ – буровые работы, вспомогательные работы, сопутствующие бурению, геофизические исследования в скважинах;

- № 156 от 14.12.2011 на сумму 5 360 863,82 руб. о выполнении третьего этапа работ – опытно-фильтрационные работы с разбивкой по видам и принятым объемам.

Согласно актам стороны подтвердили, что работы удовлетворяют условиям договора, соответствуют нормативным и установленным требованиям и в надлежащем порядке оформлены. Работы приняты генеральным директором истца.

Договором № 964 от 14.10.2010 стороны определили понятия терминов, используемых в договоре. Так, в частности, стороны установили, что «акт сдачи приемки-выполненных работ» - это документ, подписанный сторонами, подтверждающий, что исполнитель выполнил работы по соответствующему этапу/подэтапу работ в полном объеме.

Суд соглашается с ответчиком о пропуске срока исковой давности, так как последний этап работ принят истцом 14.12.2011, что подтверждается подписанным сторонами актом.

Доказательств предъявления претензий подрядчику с указанной даты до даты подачи искового заявления по настоящему делу не представлено.

Довод истца о том, что лица, подписавшие акт от имени заказчика не обладали должной компетенцией, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из анализа заключенного между ОАО «Сибцветметниипроект» (генпроектировщик) и ОАО «Озерный горно-обогатительный комбинат» (заказчик) договора № 979 от 16.11.2009 следует, что истец несет ответственность  за действия субподрядчиков (пункты 2.1.6., 2.2.5, 3.1.2, 3.1.3, 4.13, 7.4.). На основании пункта 3.5. дополнительного соглашения генпроектировщик принял на себя обязательство нести полную ответственность за содержание предоставляемых заказчику отчетов.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права с даты принятия работ от АО ПИИ «ГорПроект».  При этом доказательств, подтверждающих, что истец был лишен возможности проверить объемы выполненных АО ПИИ «ГорПроект» работ, учитывая сферу своей ответственности по договору с заказчиком, не представлено.

В ходе приемки работ в несколько этапов истец претензий к объему выполненных работ, к качеству выполненных работ не предъявлял. Доводы истца о том, что наличие подписанного акта не лишает его права оспаривать объемы выполненных работ, не могут  быть приняты, поскольку данное право также должно быть реализовано в пределах срока исковой давности.

Недостатки работ, на которые ссылается истец (неполный объем выполненных работ), носят явный характер, не являются скрытыми недостатками. Обратное истцом не доказано.

Доводы истца о том, что истец узнал о недостатках в проектной документации после получения результатов судебной экспертизы от 26.12.2014 подлежат отклонению, поскольку, учитывая, что истец выполнял функции Генпроектировщика, истец мог и должен был узнать о недостатках с даты принятия работ от АО ПИИ «ГорПроект», а не с даты проведения экспертизы по делу  А 10-2502/2014.

Истец имел возможность обнаружить недостатки при приемке работ, являясь профессиональным участником  в сфере возникших с ответчиком правоотношений. Истец не был лишен возможности проверить объемы принятых работ, учитывая, что на истца возложена ответственность за результат работ в целом.

Кроме того, суд учитывает, что встречное исковое заявление о взыскании  неосновательного обогащения с ОАО «Сибцветметниипроект» по делу № А10-2502/2014 принято к производству суда 25.06.2014.

Таким образом, истец узнал о наличии у заказчика претензий к объему выполненных работ ответчиком по договору не позднее данной даты. Однако исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края только 28.11.2017, согласно штампу канцелярии.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с завышением объемов работ по договору истек на момент обращения в арбитражный суд.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных ответчиком объемов работ договору № 964 от 14.10.2010.

Из материалов дела следует, что по результатам прохождения государственной экспертизы получено положительное экспертное заключение по проекту на разведку месторождений подземных вод Исингинского и Харгинского для технического водоснабжения Озерного ГОКа Федерального бюджетного учреждения «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» № 055.11-ИР от 23.11.2011.  В результате выполненных работ составлен отчет по оценке запасов подземных вод на Харгинском и Исингинском месторождениях, утвержденный ОАО «Озерный горно-обогатительный комбинат», генеральным директором ОАО «Сибцветниипроект». В соответствии с отчетом, объемы работ, выполненные ответчиком в рамках проекта, соответствуют объемам, установленным договором и календарным графиком. Получено положительное заключение экспертной комиссии по материалам отчета Федеральным бюджетным учреждением «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» Бурятского филиала ФБУ «ГКЗ» от 13.12.2011.

При этом определением от 12.09.2014 по делу № А10-2502/2014 судом назначалась экспертиза по следующим вопросам: - соответствует ли выполненная ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» проектная документация в рамках договора №979 от 16.11.2009г. условиям, согласованным сторонами договора, требованиям задания заказчика, текущим строительным нормам и правилам; возможно ли использование проектной документации, выполненной в рамках договора №979 от 16.11.2009г., для строительства объекта, указанного в договоре; при выявлении недостатков в проектной документации, указать являются ли они устранимыми и какова стоимость работ по устранению допущенных недостатков; какова стоимость фактически выполненных ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» работ по договору №979 от 16.11.2009г.

Вопрос о том, соответствует ли результат работ, выполненных АО ПИИ «ГорПроект», условиям, согласованным в договоре № 964 от 14.10.2010, на экспертизу не ставился.

Истец не оспорил доводы ответчика о том, что в ходе исполнения договора № 964 сторонами согласовано изменение видов и объемов работ по договору (в подтверждение ответчик сослался на дополнительное соглашение от 14.02.2011, накладную № 24 от 15.02.2011, акт № 8 от 21.02.2011). При таких обстоятельствах, доводы о наличии у заказчика - ОАО «Озерный горно-обогатительный комбинат» возражений относительно объемов работ, выполненных истцом по договору № 979, правового значения не имеют, поскольку ответчик обязательствами с заказчиком не связан (обязательства имеются между ответчиком и истцом по иному договору № 964, в рамках которого стороны согласовали конкретный объем и виды работ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что АО ПИИ «ГорПроект» не являлось лицом, участвующим при рассмотрении дела № А10-2502/2014, привлечено не было.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на проведенную экспертизу в рамках дела № А10-2502/2014.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение было проведено по другому делу, с участием иных лиц, устанавливались обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Ответчик участие в проведении  экспертизы не принимал, возможности представить дополнительные документы, исходные данные для анализа экспертом, поставить дополнительные вопросы не имел, возможности заявить возражения также отсутствовали.

Из заключения следует, что для проведения экспертизы эксперту не был представлен проект (таблица 288 заключения). Доказательств обратного истцом в рамках настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов о ненадлежащем выполнении работ по договору № 964 от 14.10.2010.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено истцом, в связи с чем, учитывая пропуск срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева