ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13588/2019

г. Киров

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.02.2020;

представителя ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности от 06.09.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 по делу № А28-13588/2019

по заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО5 (далее - заявитель, кредитор, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также о включении в реестр требований кредиторов 1 000 000 руб. 00 коп. долга и 4 034 руб. 24 коп. процентов, основанных на решении Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.08.2019 по делу №2-2209/2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 заявление ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования ФИО5 в сумме 1 004 034 руб. 24 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 4 034 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО7.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит заявление конкурсного кредитора ФИО5 признать необоснованным, отказать в признании банкротом гражданина ФИО3, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает, что требование ФИО5 основано на судебном решении, вступившем в законную силу 13.09.2019. При подаче заявления в суд 27.09.2019 кредитором не представлено доказательство того, что его требование не исполнялось должником на протяжении более чем трех месяцев с момента, как должно было быть исполнено. Как следствие, суд первой инстанции незаконно принял заявление ФИО5 к рассмотрению 04.10.2019, так как не наступило одно из обязательных условий принятия судом заявления о признании гражданина банкротом, установленное пунктом 2 статьи 213.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не прошло трех месяцев с даты, когда данное требование кредитора должно было быть исполнено должником. Поскольку в соответствии с ГПК РФ вышеуказанное решения суда не относится к делам, подлежащим немедленному  исполнению, то фиксированный срок исполнения, установленный законом, определяется федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, датой когда должно быть исполнено судебное решение является дата, следующая за датой истечения двухмесячного срока, предусмотренного для исполнения судебного решения и установленного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как следствие, датой, когда должно быть исполнено судебное решение, является 05.12.2019. Таким образом, трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», начинает течь с 05.12.2019 и завершается 05.03.2019. По истечении этой даты, то есть с 06.03.2019, возникает условие, при котором заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом. Суд первой инстанции незаконно принял заявление ФИО5 к рассмотрению 04.10.2019, так как данное заявление не соответствовало требованиям пункта 2 статьи 213.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не прошло трех месяцев с даты, когда данное требование кредитора должно было быть исполнено должником. Согласно материалам исполнительного производства, представленным должником, судебный пристав исполнитель в рамках исполнительного производства наложил арест на вышеуказанное имущество должника с целью его дальнейшей оценки и реализации на торгах. Имеющееся у ФИО3 имущество может быть реализовано с торгов в рамках исполнительного производства в короткий срок, когда согласно оценке даже части стоимости арестованного имущества должника достаточно для исполнения денежных обязательств перед кредитором ФИО5 Сам должник ФИО3 реализовать свое имущество с целью погашения задолженности перед кредитором не может, так как еще в период расследования уголовного дела в отношении должника существовал запрет на реализацию данного имущества, а начиная с 20.02.2019 имущество могло быть реализовано только в рамках исполнительного производства. У должника имеется достаточно имущества для удовлетворения требований кредитора в полном объеме. Очевидно, что у должника имеется возможность удовлетворить требования кредитора в порядке, установленном вне процедур банкротства. Требование кредитора о признании ФИО3 банкротом является не обоснованным. Намерение кредитора удовлетворить свои требования именно через процедуру банкротства, учитывая исключительность данной меры, фактические обстоятельства данного дела,  суду необходимо расценивать как злоупотребление правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2020.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что факт и размер причиненного должником ущерба установлен 29.01.2019 вступившим в силу приговором Первомайского районного суда города Кирова от 30.11.2018 по делу №1-243/2018. Октябрьским районным судом города Кирова по гражданскому делу №2-2209/2019 рассматривался вопрос только о взыскании суммы ущерба, поскольку само обязательство и его размер были установлены вступившим в силу приговором по уголовному делу. Заявитель был вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом после 29.03.2019. Также считает, что довод должника о наличии у него имущества достаточного для удовлетворения требований заявителя был несостоятелен и безотносителен, отсутствие у должника возможности реализовать имущество для удовлетворения требования заявителя ввиду наложенных арестов и иных обременений не мог повлиять на вывод суда первой инстанции о необходимости признания должника банкротом, поскольку должник не предпринимал никаких мер по урегулированию задолженности. Указывает, что к должнику уже предъявлены требования кредиторов на общую сумму 9 047 267,24 руб. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании обеспечена явка представителей кредитора и должника, которые поддержали вышеизложенные позиции. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представителем должника в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Шестым кассационным судом общей юрисдикции решения по кассационной жалобе на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 30.11.2018 по делу №1-243/2018. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт направления кассационной жалобы на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 30.11.2018 по делу №1-243/2018  не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае наличие у должника задолженности перед кредитором в сумме, превышающей 500 000 руб., подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.08.2019 по делу № 2-2209/2019, которым с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 15.02.2019 в размере 4 034,24 руб.

Просрочка в оплате превысила три месяца. Вопреки доводам апеллянта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению причиненного вреда возникает с момента причинения вреда, а не при вступлении в законную силу судебного акта о взыскании убытков с ответчика. Также, как верно отмечено судом первой инстанции, двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не приостанавливает течение трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредитор правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник доказательства оплаты данной задолженности в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Довод должника о превышении стоимости принадлежащего ему имущества над суммой задолженности перед кредитором не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, поскольку наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника по обязательствам.

Оснований считать, что в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом, апелляционный суд также не усматривает.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 по делу № А28-13588/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1