﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89894/2015

10 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Прониным  А.Л.

при участии:  

от ПАО Банк Зенит: представитель  Чапичадзе  Э.М.   по   доверенности  от 21.01.2019,

финансового   управляющего   Агапова   А.А.,  паспорт,

от ОАО «Доминанта-Энерджи» в лице конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю.:   представитель  Долгих   Ю.Н.  по   доверенности   от 09.02.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-22946/2019, 13АП-22955/2019)  финансового управляющего Агапова А.А. и ОАО «Доминанта-Энерджи» в лице конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-89894/2015/ж.3 (судья  Семенова И.С.), принятое 

по жалобу ПАО Банк Зенит 

на действия финансового управляющего Агапова А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысенко А.В., 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Лысенко Альберта Валентиновича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.12.2015 указанное заявление оставлено без движения до 11.01.2016.

Определением арбитражного суда от 16.12.2015 принято к производству заявление ПАО Банка ЗЕНИТ о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.02.2016 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), ранее оставленное без движения.

Определением арбитражного суда от 02.03.2016 ПАО Банк ЗЕНИТ уведомлено о том, что его заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) будет рассмотрено после рассмотрения обоснованности заявления должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.08.2016, резолютивная часть которого объявлена 29.07.2016, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; в качестве финансового управляющего утверждён Бирюков Александр Сергеевич.

Определением арбитражного   суда  по делу А56-89894/2015 от 02.04.2018, финансовым управляющим Лысенко Альберта Валентиновича утвержден Агапов Андрей Александрович (ИНН 780404080354, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16661, СНИЛС 07884190716, адрес для направления корреспонденции: 195252, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 91, корп. 4, кв. 82, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ОГРН 1032700295099, ИНН 2721099166, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 13, оф. 6).

23.10.2018 в арбитражный суд от ПАО Банк Зенит поступила жалоба на действия финансового управляющего Агапова А.А. со следующими требованиями:

- признать ненадлежащими действия (бездействия) финансового управляющего гражданина Лысенко А.В. -  Агапова А.А., выразившиеся в:

- незаконном включении в четвертую очередь текущих требований реестра кредиторов гр-на Лысенко А.В. требования ОАО «Доминанта-Энерджи» на сумму 18 631 591,85 руб.,

- незаконном погашении части требований ОАО «Доминанта-Энерджи» (5 300 000 руб.) из конкурсной массы должника в качестве текущих требований четвертой очереди, непринятии мер к возврату перечисленных в конкурсную массу ОАО «Доминанта-Энерджи» денежных средств.

Определением   от 24.06.2019   суд признал ненадлежащими действия (бездействия) финансового управляющего гражданина Лысенко А.В. - Агапова А.А., выразившиеся в:

- незаконном включении в четвертую очередь текущих требований реестра кредиторов гр-на Лысенко А.В. требования ОАО «Доминанта-Энерджи» на сумму 18 631 591,85 руб.,

- незаконном погашении части требований ОАО «Доминанта-Энерджи» (5 300 000 руб.) из конкурсной массы должника в качестве текущих требований четвертой очереди, непринятии мер к возврату перечисленных в конкурсную массу ОАО «Доминанта-Энерджи» денежных средств.

На   определение   суда   финансовым   управляющим   Агаповым   А.А. и  ОАО «Доминанта-Энерджи»  в  лице   конкурсного   управляющего   Кузьмицкой   О.Ю.  поданы   апелляционные   жалобы.

В апелляционной   жалобе   финансовый   управляющий   Агапов  А.А.  просит  определение   от 24.06.2019  отменить,  принять по  делу  новый   судебный  акт  об  отказе  в   удовлетворении   требований  ПАО Банк  Зенит.   Податель   апелляционной   жалобы  ссылается   на  то,  что  в  деле  о  банкротстве      Лысенко   А.В. право   требования  ОАО «Доминанта-Энержди»  к   Лысенко   А.В.  в  размере 18  631 591, 85  руб. возникло  не  на   основании   трудового   договора  от 20.03.2012,  а  на  основании   платежа  21.06.2016.  С  учетом  того,   что  дело   о  банкротстве Лысенко   А.В. возбуждено   16.12.2015 обязательство   о  возврате   денег   является   текущим.

ОАО «Доминанта-Энерджи»  в  лице   конкурсного   управляющего   Кузьмицкой   О.Ю.   в  апелляционной   жалобе просит  определение   от 24.06.2019  отменить,  принять по  делу  новый   судебный  акт  об  отказе  в   удовлетворении   требований  ПАО Банк  Зенит, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В  судебном   заседании   финансовый   управляющий   Агапов  А.А.  доводы  своей   апелляционной   жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Доминанта-Энерджи»  в  лице   конкурсного   управляющего   Кузьмицкой   О.Ю.    поддержал   доводы    своей   апелляционной   жалобы.

Представитель ПАО Банк  Зенит против   удовлетворения   апелляционных  жалоб  возражал. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту  4 статьи  20.3 Закона   о  банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как  следует  из  материалов обособленного спора  и  установлено   судом   первой  инстанции,  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 удовлетворена совместная жалоба конкурсных кредиторов (ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк ФК Открытие, АО Собинбанк) на действия (бездействия) финансового управляющего Бирюкова А.С., финансовый управляющий Бирюков А.С. отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должником утвержден Агапов А.А., член Ассоциации ДМСО (далее - управляющий).

В ходе процедуры реализации имущества должника кредитором - ПАО Банк ЗЕНИТ был выявлен ряд существенных нарушений, допускаемых управляющим при осуществлении процедуры реализации имущества должника, несоответствие его действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, а именно:

- управляющий незаконно включил в четвертую очередь текущих требований реестра кредиторов гражданина Лысенко А.В. требования ОАО «Доминанта-Энерджи» на сумму 18 631 591,85 руб.,

- управляющий незаконно погасил часть требований ОАО «Доминанта-Энерджи» в размере 5 300 000 руб. из конкурсной массы должника в качестве текущих требований четвертой очереди,

- управляющий не принял мер к возврату перечисленных в конкурсную массу ОАО «Доминанта-Энерджи» денежных средств, даже после получения требования об этом от кредитора (Банка).

Так, в рамках дела А56-71819/2012 о банкротстве ОАО «Доминанта-Энерджи» кредиторы должника (ПАО Банк ЗЕНИТ и ПАО Банк Санкт-Петербург) обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора с учредителем ОАО «Доминанта-Энерджи» Лысенко А.В. (должник в настоящем деле), возврате в конкурсную массу денежных средств, полученных учредителем по указанному трудовому договору. Заявление основано на  положениях статьи  61.2 Закона   о  банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка по оформлению трудовых взаимоотношений с учредителем совершена на условиях, заведомо невыгодных для должника, с неравноценным встречным исполнением, с явным злоупотреблением правом как со стороны должника, так и со стороны учредителя (и акционера ОАО «Доминанта-Энерджи»), с целью причинения вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу А56-71819/2012/сд.19 суд удовлетворил заявление кредиторов, признал недействительным трудовой договор от 20.03.2012 №056 и дополнительное соглашение к нему заключенные между ОАО «Доминанта-Энерджи» и Лысенко А.В. о принятии его на должность Председателя правления ОАО «Доминанта-Энерджи», применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО Доминанта денежных средств,  перечисленных Лысенко А.В. в счет оплаты задолженности по заработной плате в размере 18 631 591,85 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу А56-71819/2012/сд.9 оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что применяя последствия недействительности оспоримых следок суды указали на положения пункта  29 Постановления Пленума №63, пункт 2 статьи  167 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации и статью 61.6 Закона о банкротстве, то есть применили положения о реституции (а не о неосновательном обогащении), трудовые сделки признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки. При этом возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, поскольку Лысенко А.В. в счет оплаты задолженности по заработной плате были перечислены денежные средства в размере 18 631 591,85 рублей в споре надлежало применить последствия недействительности сделок и возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

В судебных актах установлено, что Лысенко А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании заработной платы. Решением от 12.02.2015 по делу N 2-1336/2015 с общества в пользу Лысенко А.В. взыскано 18 181 597,32 руб. задолженности по заработной плате и 449 994,53 руб. компенсации за задержку заработной платы. Инкассовым поручением от 21.06.2016 № 821128 задолженность перед Лысенко А.В. погашена в полном объеме.

При этом, необходимо учесть, что кредиторы оспаривали не платежи 2016 года, совершенные в погашение оспоримых трудовых сделок, а сам трудовой договор от 20.03.2012 № 056, дополнительное соглашение от 31.12.2011 № 12 к трудовому договору от 01.04.2006.

Из вынесенных судебных актов по делу А56-71819/2012/сд.19 следует, что трудовой договор от 20.03.2012 № 056, дополнительное соглашение от 31.12.2011 № 12 к трудовому договору от 01.04.2006 признаны недействительными в силу их ничтожности вследствие злоупотребления правом, направленности сделок на вывод ликвидных активов (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный акт по делу А56-71819/2012 вступил в законную силу 06.08.2018 (в том числе в части применения последствий в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Доминанта-Энерджи» денежных средств Должником), Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.08.2018 выдал ОАО «Доминанта-Энерджи» исполнительный листы в отношении Лысенко А.В. (серии ФС 023138754) о применении последствий в виде взыскания денежных сумм.

В рамках дела о банкротстве № А56-89894/2015 в отношении Лысенко А.В. было реализовано имущество на общую сумму 5 400 000,00 руб.

Конкурсный управляющий ОАО «Доминанта-Энерджи», получив исполнительный лист на сумму 18 631 591,85 руб. на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу А56- 71819/2012, обратился к Управляющему гр-на Лысенко А.В. с требованием о погашении текущей задолженности, предъявил лист к исполнению в ПАО Сбербанк к основному счету Должника.

Согласно отчета Управляющего от 28.09.2018 требования ОАО «ДоминантаЭнерджи» безосновательно отнесены Управляющим к четвертой очереди текущих требований и имеющиеся денежные средства на счету в размере 5 300 000 руб. были направлены в погашение текущих требований 4-й очереди.

Таким образом, управляющий добровольно исполнил необоснованные требования, перечислив 5 300 000 руб. 24.09.2018.

Согласно отчета конкурсного управляющего ОАО «Доминанта-Энерджи» от 05.10.2018 денежные средства в размере 5 300 000 руб. поступили в конкурсную массу ОАО «Доминанта-Энерджи» 25.09.2018.

Признавая   ненадлежащими   действия (бездействия)   финансового   управляющего   должником  Агапова   А.А.,  суд   первой   инстанции   исходил  из  того,  что   обжалуемые   действия финансового   управляющего  не   соответствуют   законодательству   и  нарушают  права  и   законные   интересы  кредиторов   должника,  которые   вправе  ожидать   от   профессионально   подготовленного   финансового   управляющего,  которому   доверено   управлять   делами   банкрота,   самостоятельных   незамедлительных   действий.

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы   дела   доказательства  в  их  совокупности   и  взаимосвязи,  доводы  апелляционных  жалоб,  заслушав  пояснения   присутствовавших в  судебном   заседании   лиц   участвующих в   деле,  суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  указанным   выводом  суда   первой   инстанции.

Требования ОАО «Доминанта-Энерджи» к Лысенко А.В. происходят из сделки от 20.03.2012, а дело А56-89894/2015 о банкротстве гр-на Лысенко А.В. возбуждено 16.12.2015, соответственно в силу требований Закона о банкротстве, требования не могут быть признаны текущими (четвертой очереди) в силу положений статьи  5 и пункта  2 статьи  134 Закона о банкротстве (под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом); конкурсный управляющий ОАО «Доминанта-Энерджи» обязан был обратиться в суд в рамках дела о банкротстве гр-на Лысенко А.В. с требованиями о включении восстановленных требований в реестр кредиторов должника, а не пытаться взыскать указанные денежные средства в качестве текущих платежей, нарушая таким образом права кредиторов гр-на Лысенко А.В.;

Вопреки позициям арбитражных управляющих в рассматриваемом случае возврат денег должником ОАО «Доминанта-Энерджи» не является возмещением неосновательного обогащения (статья  1102 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации). Данные средства выплачиваются в порядке реституции (возврата по недействительной трудовой сделке), о чем прямо указано в судебных актах о признании сделки недействительной. В силу того, что в результате признания сделок недействительными суды применили положения о реституции, положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам», на который ссылаются арбитражные управляющие, в части возможного включения требований в четвертую очередь текущих требований, в данном случае неприменимы (поскольку денежное обязательство должника по возврату денежных средств не является возмещением стоимости неосновательного обогащения, момента фактического приобретения денежных средств правового значения не имеет).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти,   (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ  № 63).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена оспоренная сделка (сделки 2011-2012 г.г.), возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании гр-на Лысенко А.В. банкротом принято 16.12.2015), то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абз. 4 пункта  25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Таким образом, в результате неправомерных действий арбитражного управляющего гр-на Лысенко А.В. кредиторам причинен реальный ущерб в размере 5 300 000 руб., поскольку денежные средства из конкурсной массы гр-на Лысенко А.В. неправомерно направлены на погашение текущих требований четвертой очереди ОАО «Доминанта-Энерджи».

С учетом изложенного и в целях минимизации убытков, ПАО Банк ЗЕНИТ, являясь кредитором должника, обратился к финансовому управляющему гражданина Лысенко А.В. Агапову А.А. с требованием об исключении из четвертой очереди текущих требований реестра кредиторов гр-на Лысенко А.В. требования ОАО «Доминанта-Энерджи» и прекращении дальнейшего исполнения определения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу А56-71819/2012/сд.19 в части реституции; принять меры к возврату уже перечисленных в конкурсную массу ОАО «Доминанта-Энерджи» денежных средств.

Исходя из ответа управляющего в переписке в ответ на полученное по e-mail требование Банка, управляющий исполнил незаконное требование конкурсного управляющего ОАО «Доминанта-Энерджи» добровольно, необоснованно отнеся их к четвертой очереди текущих платежей.

С учетом изложенного суд   первой  инстанции   пришел   к  правильному   выводу   о  том,   что в рамках процедуры банкротства финансовым   управляющим должником  не предприняты предусмотренные законодательством о банкротстве меры по надлежащему проведению процедуры реализации имущества должника, Финансовый   управляющий  действовал недобросовестно и неразумно, без учета интересов должника и его кредиторов, что повлекло и может повлечь за собой в будущем убытки, что является основанием для признания его действий (бездействий) ненадлежащими.

Доводы апелляционных  жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2019 по делу №  А56-89894/2015/ж.3   оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева