ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-308377/2023

27 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.08.2024, ФИО2, дов. от 21.05.2024

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной

инфраструктуры города Москвы, ООО «66 БИТ»                          

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2024 года,

принятые по иску Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной

инфраструктуры города Москвы к ООО «66 БИТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы к ООО «66 БИТ» о взыскании неустойки в размере 788 170, 45 рублей.

Встречный иск заявлен ООО «66 БИТ» к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о признании недействительным решения № 61-10-3089/23 от 14 сентября 2023 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 6-ДТиРДТИ, о взыскании 10 000 000 рублей задолженности за фактически выполненную работу в рамках исполнения государственного контракта № 6-ДТиРДТИ (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и ООО «66 БИТ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. ООО «66 БИТ» просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержал доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга по доводам, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 мая 2023 года между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (заказчик) и ООО «66 БИТ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 6-ДТиРДТИ на выполнение работ по развитию и модернизации автоматизированной информационной системы.

По условиям контракта ООО «66 БИТ» приняло на себя обязательства осуществить работы по развитию и модернизации АИС «Льгота ТО» в объеме, установленном в техническом задании, на общую сумму 17 450 000  рублей.

Сроки выполнения работ согласованы с 1-го по 90-ый календарный день с момента заключения контракта, но не позднее 30 августа 2023 года (пункт 3.1 контракта).

В пункте 5.4.1 контракта указано, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В пункте 8.4 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов от цены контракта.

Истец указал, что подрядчиком работы выполнены не были, результат работ в установленном порядке истцу не представлен, в связи с чем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 26 сентября 2023 года.

Общая сумма неустойки по контракту составила 1 949 165 рублей.

Ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту предоставлена независимая гарантия от 24 мая 2023 года, выданная ПАО «МТС-Банк», со сроком действия до 01 февраля 2024 года включительно на сумму 1 160 994,55 рублей.

Истцом рассчитана неустойка в размере 788 170,45 рублей с учетом получения выплаты по банковской гарантии.

В обоснование встречных исковых требований ООО «66 БИТ» указало, что предпринимало меры к получению документов и сведений, необходимых для выполнения работ по договору, однако, запрашиваемая информация исполнителем не получена, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения договора является недействительным. Также ООО «66 БИТ» заявлено требование о взыскании  10 000 000 рублей задолженности за фактически выполненную работу.

Отказывая в удовлетворении встречных и первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 406, 450, 450.1, 708, 715, 716, 718, 719 ГК РФ, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как установлено судами обеих инстанций, имело место встречное неисполнение истцом своих обязательств по контракту, в связи с чем срок исполнения обязательства не наступил и право на односторонний отказ по виновным основаниям у заказчика отсутствовало. 

Судами установлено, что отсутствие вины ООО «66 Бит» в неисполнении контракта подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-309897/2023-94-2452.

Кроме того, решением Московского УФАС России от 03 октября 2023 года Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы было отказано во включении сведений об ООО «66 Бит» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о просрочке на стороне заказчика и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, квалифицировав расторжение договора по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

Относительно требований встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ суды обеих инстанций указали, что сам по себе факт установления отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ не свидетельствует об отсутствии у истца права на отказ от договора, предоставленное ему положениями статьей 717 ГК РФ. Требование о признании указанного договора действующим ответчиком не заявлено.

Судом учтено, что вопрос о переквалификации одностороннего отказа в исковом заявлении не ставился, согласие заказчика не давалось. При этом указанная норма не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков и размера расходов.

В пункте 4.1 контракта указано, что в срок не позднее 10  рабочих дней после окончания завершения выполнения работ представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и документ о приемке, подписанный подрядчиком.

Судами установлено, что заказчик о проведении приемочных испытаний не уведомлялся, сдача результата выполненных работ на территории заказчика и демонстрация результата выполненных работ осуществлены не были.

22 сентября 2023 года от подрядчика поступили отчетные документы, однако пусконаладочные работы и испытания ООО «66 БИТ» не проводились, подрядчиком направлены только отчетные документы для приемки выполненных работ без фактической их сдачи.

Результат частично выполненных работ подрядчиком не подтвержден, не имеет потребительской ценности для заказчика и не пригоден для установленного в контракте использования, соответственно, не подлежит оплате. При этом сам по себе факт выполнения каких-либо работ не влечет возникновение обязанности заказчика по их приемке и оплате.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при отсутствии доказательств наличия потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и их фактического принятия заказчиком, оснований для возникновения на стороне Департамента транспорта обязанности по оплате стоимости работ не имеется.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по делу № А40-308377/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова 

                                                                                                                       Д.И.Дзюба