/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1724/2016

г. Краснодар

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1060912000621, ИНН 0912000551) –  Шульга А.А. (доверенность от 22.12.2017) и Миргородской Н.В. (доверенность от 25.12.2017), в отсутствие  индивидуального предпринимателя Балаева Ахмата Магометовича, третьих лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 10409000966732, ИНН 0914000638), прокуратуры  Карачаево-Черкесской Республики в лице прокуратуры Зеленчукского района (ОГРН 1030900707265, ИНН 09010123620), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики в лице инспекции государственного строительного надзора (ОГРН 1110917001832, ИНН 0917018640),  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балаева Ахмата Магометовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2018 (судья Миллер Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А25-1724/2016, установил следующее.  

Администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балаеву Ахмату Магометовичу (далее – предприниматель) о сносе самовольной постройки – объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63. 

Предприниматель заявил встречный иск к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике, прокуратура Зеленчукского района, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики в лице инспекции государственного строительного надзора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Карачаево-Черкесской Республике, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

 Решением от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о  нарушении строительных норм и правил, допущенных при возведении объекта незавершенного строительства и влекущих угрозу жизни и здоровью людей, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Согласно заключению судебной экспертизы неустранимых нарушений при строительстве спорного объекта не допущено; не представляется возможным определить размеры санитарно-защитных зон, а также  определить, будет ли объект оказывать влияние на среду обитания и здоровье человека, поскольку работы по строительству объекта не выполнены в полном объеме; максимальный процент застройки в границах земельного участка в территориальной зоне не подлежит ограничению, в связи с чем при строительстве объекта предельный процент застройки земельного участка соблюден. Предприниматель обращался за выдачей градостроительного плана земельного участка, что является доказательством, свидетельствующим о принятии мер к легализации спорного объекта (получению разрешения на строительство). Уведомление администрации об отказе в предоставлении градостроительного плана служит доказательством того, что по независящим от предпринимателя причинам он был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на возведенную постройку. В материалы дела представлена проектная документация, которая предусматривает строительство двухэтажного здания с подвалом с общей площадью 1083,24 кв. м. В силу пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы при таком строительстве не требуется. Суды неправомерно отклонили рецензию специалиста Алиева А.У.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители администрации возражали против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 09:06:0040153:228 общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63.

15 февраля 2016 года администрация направила предпринимателю уведомление № 03-31, в котором указала на факт самовольного строительства спорного объекта и сообщила о проведении 24.02.2016 осмотра принадлежащего ему земельного участка.

8 апреля 2016 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче и утверждении градостроительного плана принадлежащего ему земельного участка в целях строительства магазина.

Администрация отказала предпринимателю в выдаче градостроительного плана со ссылкой на то, что на земельном участке уже возведено строение неизвестного назначения, которое занимает основную часть площади участка, на оставшейся площади места для строительства магазина недостаточно (т. 1, л. д. 54).

24 мая 2016 года начальником инспекции государственного строительного надзора Карачаево-Черкесской Республики в присутствии Балаева А.М. проведена проверка объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63. В ходе проведения проверки выявлено, что спорный объект (двухэтажное здание с мансардой) возводится без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Составлен соответствующий акт, а также протокол об административном нарушении.

24 мая 2016 года инспекция государственного строительного надзора Карачаево-Черкесской Республики вынесла предписание, в котором указала, что Балаеву А.М. в срок до 15.07.2016 необходимо получить разрешение на строительство и представить копию данного разрешения. Кроме того, Балаеву А.М. запрещено продолжать строительные работы до составления акта об устранении выявленных нарушений.

24 мая 2016 года на основании акта проверки от 24.05.2016, предписания от 24.05.2016 и протокола от 24.05.2016 инспекция государственного строительного надзора Карачаево-Черкесской Республики, вынесла постановление о привлечении Балаева А.М. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 мая 2016 года инспекция государственного строительного надзора Карачаево- Черкесской Республики сообщила администрации, что на принадлежащем предпринимателю земельном участке по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63, возведен объект незавершенного строительства неизвестного назначения (письмо № 19/2016).

При визуальном осмотре 15.12.2015 выявлено, что объект строится с нарушением строительных норм и правил, с применением строительных материалов бывших в использовании, без антисейсмичных мероприятий, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

31 мая 2016 года администрация направила в адрес ответчика претензию № 01-370 с требованием предоставить информацию об устранении нарушений при строительстве спорного объекта.

7 февраля 2017 года начальником инспекции государственного строительного надзора Карачаево-Черкесской Республики в присутствии Балаева А.М., заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Карачаево-Черкесской Республики и начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Зеленчукского муниципального района проведена повторная проверка спорного объекта незавершенного строительства по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение предписания строительство объекта продолжается без составления акта об устранении нарушений, указанных в акте проверки от 24.05.2016. Составлен соответствующий акт, а также протокол об административном правонарушении, вынесено предписание.

7 февраля 2017 года инспекция государственного строительного надзора Карачаево-Черкесской Республики вновь вынесла постановление о привлечении Балаева А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике», в государственном реестре прав отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0040153:228 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63.

Поскольку ответчик не исполнил требования администрации, не осуществил самостоятельно снос спорного объекта, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Предприниматель обратился со встречным иском к администрации о признании права собственности на постройку.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 25 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены необходимые разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса в качестве условий признания права собственности, возлагается на лицо, обратившееся с требованием о признании права на самовольную постройку.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09). 

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма № 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное строение – двухэтажное здание с подвалом, общей площадью 1072,99 кв. м (заключение эксперта от 31.07.2017 № 135) является объектом капитального строительства, для возведения которого требуется получение разрешения на строительство.  

Суды установили, что спорный объект возведен без разрешения на строительство. Причин, по которым предприниматель не смог своевременно обратиться за получением разрешения на строительство спорного объекта не указано. Обращение в компетентный орган (08.04.2016) за выдачей разрешительной документации (градостроительного плана земельного участка) после направления администрацией уведомления о факте самовольного строительства (15.02.2016), то есть после возведения двухэтажного объекта в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство, не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска предпринимателя. Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А25-1724/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин                                                                                                                     Е.В. Артамкина