СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-10736/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Бородулиной И.И. 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» (07АП-11998/2021) на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10736/2021 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, выразившихся в вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.07.2021 в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП, о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Руф-2»: ФИО5 по доверенности от 07.09.2020 (на 3 года),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ»: ФИО6 по доверенности от 14.01.2021 (на 3 года).  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» (далее – заявитель, общество, ООО «Руф-2») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ФИО4, выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.07.2021 и о признании незаконным и отмене указанного постановления от 12.07.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» (далее – ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», взыскатель).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судебного пристава - исполнителя ФИО4 на судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав - исполнитель) в связи с передачей указанному лицу исполнительного производства. 

Судебный пристав - исполнитель ФИО4 В привлечена к участию в деле порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Руф-2» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  выпускаемые им в настоящее время прицепы являются фактически новой разработкой ООО «Руф-2», не идентичны прицепам, ранее выпускавшимся ООО «Руф-2», а также выпускаемыми ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», отличные наименованием, что свидетельствует о полном исполнении ООО «Руф-2» решения от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № АОЗ-12810/2018 ещё до возбуждения исполнительного производства от 11.01.2021 № 94934/20/22022-ИП. У судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось правовых оснований для вынесения постановления от 12.07.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя и ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, не обеспечивших явку своих представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, 11.01.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 030847886 от 08.09.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-12810/2018 по заявлению взыскателя - ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Руф-2» № 94934/20/22022-ИП, предметом которого является обязание ООО «Руф-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «G1GANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полу-прицепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, АСВ 110 GIGANT Tandem, АСВ 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, ACB 271 GIGANT Tandem, ACB 381 GIGANT Tridem, ACB 391 GIGANT Tridem, ACB 3101 GIGANT Tridem, ACB 491 GIGANT Quattro, ACB 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ». 

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП в отношении ООО «Руф-2» направлено должнику по юридическому адресу: 656067, 

<

...>, что подтверждается ШПИ 656024 77 766495. Также, 18.01.2021 представитель ООО «Руф-2» ФИО7 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2021 лично, о чем свидетельствует подпись представителя должника на постановлении о возбуждении исполнительного производства, представленной в материалы дела. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

18.01.2021 представитель ФИО7 предупрежден об административной ответственности по статье 17.14, статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение законодательства об исполнительном производстве, требований исполнительного документа. Кроме того, 18.01.2021, представитель ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по части 1, части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта. 

12.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в раннее вынесенное постановление, а именно в постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2021 № 22022/21/241, поскольку допущена ошибка в указание предмета исполнения, согласно которому указан следующий предмет исполнения: обязать ООО «РУФ-2», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов. В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования Флигль Аграртехник ГМБХ к ООО «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ судебную неустойку в размере 1 000 000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта. 

Данное постановление направлено должнику посредством электронной почты в личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг. 

Полагая, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от 12.07.2021 являются неправомерными, считая незаконным постановление от 12.07.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, усматривая нарушение своих экономических прав, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании данного постановления незаконным, а также о признании незаконным действий, выразившихся в вынесении оспариваемого постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, исполнительным документом в силу статьи 12 Закона об исполнительном документе в рассматриваемом случае является исполнительный лист Арбитражного суда Алтайского края серии ФС № 030847886 от 08.09.2020, указанный исполнительный документ содержит требования как имущественного, так и не имущественного характера. Так, согласно исполнительному листу серии ФС № 030847886 суд обязал ООО «Руф-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «G1GANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полу-прицепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, АСВ 110 GIGANT Tandem, АСВ 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, ACB 271 GIGANT Tandem, ACB 381 GIGANT Tridem, ACB 391 GIGANT Tridem, ACB 3101 GIGANT Tridem, ACB 491 GIGANT Quattro, ACB 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ». В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» к ООО «Руф-2» об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, взыскать с ООО «Руф-2» в пользу ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» судебную неустойку в размере 1 000 000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

12.07.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в раннее вынесенное постановление, а именно в постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2021№ 22022/21/241, поскольку службой судебных приставов – исполнителей допущена ошибка в написании предмета исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 12.07.2021 устранена допущенная при вынесении постановления от 11.01.2021 о возбуждении исполнительного производства ошибка в части предмета исполнения исполнительного листа серии ФС № 030847886 от 08.09.2020, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению. Ссылка заявителя на изменение содержания постановления о возбуждении исполнительного производства отклоняется судом, поскольку материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов-исполнителей Индустриального района г. Барнаула, с которым обратился взыскатель, не содержало просьбу возбудить исполнительное производство только на неимущественную часть требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП не является исполнительным документом, формулировка в указанном постановлении предмета исполнительного производства не имеет правового значения в целях определения характера требований исполнительного документа, подлежащего исполнению по исполнительному производству, при отсутствии ссылки в постановлении о возбуждении исполнительного производства о том, что исполнительное производство возбуждается на часть изложенных в исполнительном документе требований с учетом заявления взыскателя.

Права ООО «Руф-2» постановлением о внесении изменений в раннее вынесенное постановление от 12.07.2021 не нарушены, внесение исправления не налагает на ООО «Руф-2» никаких дополнительных обязанностей, данным постановлением внесены требования согласно исполнительного документа серии ФС № 030847886 от 08.09.2020.

Оспариваемое постановление является обоснованным, полностью соответствующим содержанию исполнительного листа с учетом постановления о внесении изменений в раннее вынесенное постановление от 12.07.2021, принято должностным лицом в рамках его полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и, соответственно, не может нарушать права и законные интересы ООО «Руф-2».

Иной процедуры приведения содержательной части предмета исполнения в постановлении судебного пристава-исполнителя, помимо установленной частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, указанный нормативный акт не предусматривает.

Доводы о полном исполнении ООО «Руф-2» решения от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № АОЗ-12810/2018, ещё до момента возбуждения в Отделе судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю исполнительного производства от 11.01.2021 № 94934/20/22022-ИП, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют и подлежат исследованию в рамках исполнительного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

      Председательствующий                                                                                  И.И. Бородулина

 

       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева 

 

                                                                                                                      ФИО1