Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14575/2021

21 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПОЖАРНЫХ УСЛУГ" (адрес:  Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/5Н/1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНМЕД" (адрес:  Россия 198515, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПОСЕЛОК. СТРЕЛЬНА, УЛИЦА. СВЯЗИ, ДОМ/34, ЛИТЕР А, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ РАЗВИТИЯ НЕДВИЖИМОСТИ" (адрес:  Россия 191186, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. НЕВСКИЙ, 30, ЛИТА, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

-от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарных услуг» (далее - истец, ООО «ЦПУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инмед» (далее - ответчик, ООО «Инмед») о взыскании задолженности в размере 1091503 руб. 29 коп., договорной неустойки за период  с 22.10.2020 по 12.02.2021 в размере 62215 руб. 69 коп. 

           В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Инмед» о взыскании с ООО «ЦПУ» неотработанного аванса в размере 823969 руб., неустойки в размере 1510454 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования по первоначальному иску в полном объеме, возражал против удовлетворения иска. По встречному иску просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик возражал против первоначального иска, поддержал требования по встречному иску. Также возражал против снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Инмед» (заказчик), ООО «ЦПУ» (субподрядчик) и ООО «Техноран» (генподрядчик) 10.07.2019 заключен договор № 1549-19/ПО субподряда на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций объекта «Административно-производственное здание по разработке и выпуску материалов на основе нановолокон» в границах земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, территория особой экономической зоны, участок 5 (севернее пересечения улицы Новые Заводы и Кирпичной улицы), с кадастровым номером: 78:40:1911610:1374).

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить на основании рабочей документации, переданной субподрядчику «в производство работ», иной технической документации, локальной сметы, проекта производства работ и иных документов работы по огнезащитной обработке металлических конструкций в сроки согласно договору и сдать их результат генподрядчику, при этом генподрядчик обязался принять результат работ, а заказчик их оплатить.

        В соответствии с п. 4.1 договора цена работ по договору составляет 7275444 руб.

19.05.2020 стороны на основании дополнительного соглашения № 1 увеличили цену работ на 128750 руб. 05 коп. Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 7404194 руб. 05 коп.

Ответчик перечислил истцу авансовый платеж в совокупном размере 2221258 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1289 от 14.08.2019 г. и № 867 от 09.06.2020.

Разделом 3 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания ответчиком акта о готовности строительной площадки или ее части к производству огнезащитных работ, окончание - в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента начала выполнения работ, иные промежуточные сроки установлены в графике строительных работ являющимся приложением № 3 к договору.

Согласно графику строительных работ предусматривалось поэтапное  выполнение работ.

Истец приступил к выполнению работ 13.05.2020, что подтверждается актом приема-передачи фронта работ.

В период выполнения работ стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора, о чем свидетельствует переписка сторон, представленная в материалы дела.

Для подтверждения фактически выполненных работ в рамках договора сторонами 04.08.2020 в присутствии представителей технического заказчика, генерального подрядчика и истца были произведены замеры толщины и площади покрытия нанесенного слоя огнезащитного состава, которые зафиксированы в протоколе № 1.

Истец на основании указанного протокола подготовил и представил ответчику смету как будущее приложение к соглашению о расторжении договора. По согласованию новой сметы велась многочисленная переписка и в результате ответчиком письмом № 225/ПО/16-09 от 16.09.2020 в адрес истца были направлены замечания к объему и содержанию сметы. Основными спорными позициями являются: выполнение дополнительных работ, количество материалов и сопутствующие этому затраты.

Сторонам не удалось достигнуть соглашения по составу и объему новой сметы, в связи с чем, истцом в адрес генподрядчика письмом № 219-10/20 от 01.10.2020 направлены акты выполненных работ в форме КС-2, КС-3 с аналогичным содержанием; 07.10.2020 генподрядчик направил ответное письмо № 629-СДО, в котором указал, что объемы содержащиеся в смете не согласованы с представителем заказчика, то есть с техническим заказчиком; 12.10.2020 генподрядчик направил дополнительное письмо № 638-СДО указав, что сторонами договора не были согласованы дополнительный объем работ, дополнительное соглашение на данные объемы не подписано, содержание присланных актов КС-2, КС-В не соответствует согласованной локальной смете, являющейся приложением № 2 к договору

Согласно пункту 4.2 договора цена работ является окончательной (твердой) и изменению не подлежит, включает в себя компенсацию издержек субподрядчика, необходимых для достижения результаты работы, предусмотренного условиями договора (включая, но не ограничиваясь: затраты на вспомогательные и сопутствующие материалы и работы).

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок или получении отрицательного ответа подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Документы, подтверждающие согласование ответчиком дополнительных работ в материалах дела отсутствуют, таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец доказательств согласования ответчиком дополнительных работ не представил.

Также подлежит отклонению довод истца о включении в акт выполненных работ материалов, не использованных для выполнения им фактических работ.

Согласно пунктам 5.3.3 и 5.3.5 договора субподрядчик обязан сдать выполненные работы генподрядчику и техническому заказчику на проверку качества и объемов.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами).

Согласно пункту 4.2 договора цена работ является окончательной (твердой) и изменению не подлежит, включает в себя компенсацию издержек субподрядчика, необходимых для достижения результаты работы, предусмотренного условиями договора (включая, но не ограничиваясь: затраты на вспомогательные и сопутствующие материалы и работы).

Право собственности на материалы, предоставленные подрядчиком для выполнения работ, принадлежит подрядчику, и именно собственник несет риск случайной гибели или утраты вещи.

Договором не предусмотрено, что оставшиеся после сдачи-приемки работ расходные материалы передаются в собственность заказчика. Акты о передаче материалов ответчику, счет-фактуры, товарные накладные в материалах дела отсутствуют.

Обязанность заказчика принять у подрядчика не использованные при производстве работ строительные материалы и оплатить их стоимость не вытекает ни из договора, ни из закона. Согласованные заказчиком и подрядчиком условия, касающиеся обеспечения выполнения работ строительными материалами, корреспондируются с нормами права о договоре подряда (строительного подряда), регулирующими правоотношения сторон по обеспечению строительства материалами и оборудованием (статьи 745, 728 ГК РФ).

Обязанность же заказчика принять от подрядчика материалы, предоставляемые последним и не использованные при выполнении работ, не вытекает ни из правовых норм, регулирующих подрядные правоотношения, ни из условий договора.

Таким образом, суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объеме и стоимости выполненных работ в размере, указанном в подписанных истцом актах выполненных работ КС-2, КС-3.

По встречному иску ООО «Инмед» просит взыскать с ООО «ЦПУ» неотработанный аванс в размере 823969 руб. и договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1510454 руб.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно разделу 3 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания субподрядчиком акта о готовности строительной площадки или ее части к производству огнезащитных работ, окончание - в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента начала выполнения работ, промежуточные сроки установлены в графике строительных работ, являющемся приложением № 3 к договору.

Строительная площадка передана истцу по акту приема-передачи фронта работ 13.05.2020. В период выполнения работ имелись неблагоприятные погодные условия, которые приостанавливали выполнение работ, так согласно письмам истца № 97-05/20 от 25.05.2020 и № 146-07/20 от 02.07.2020 неблагоприятные погодные условия продолжались 6 (шесть) дней, а именно 21.05, 23.05 - 25.05, 30.06 - 01.07.2020. Согласно приведенному расчету данные погодные условия учтены ответчиком при расчете неустойки.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2020 к договору истец обязался выполнить дополнительные работы по окрашиванию металлических балок в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет. Авансовый платеж был перечислен 09.06.2020, то есть срок сдачи работ должен был быть 26.06.2020. Как видно в дни проведения данных работ неблагоприятные погодные условия отсутствовали, в связи в этим, они не могли повлиять на срок их выполнения.

Учитывая, что акты о выполнении работ не подписаны, ответчик счел возможным насчитывать неустойку за просрочку исполнения обязательств с момента передачи строительной площадки до момента фиксации объема работ по огнезащитной обработке металлоконструкций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 стать 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Так как стороны не оспаривают обоюдное фактическое расторжение договора, исходя из смысла пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный аванс по договору в сумме 823969 руб. подлежит возврату ответчику в качестве неосновательного обогащения.

По тем же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований истца. 

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что истец по встречному иску сам способствовал нарушению обязательства, не выполняя требования ответчика по встречному иску о необходимости создания условий работы.

Данное ходатайство судом удовлетворяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины ответчиком представлено платежное поручение от 09.09.2021 № 1741 об уплате 34672 руб., которые в связи с удовлетворением встречных исковых требований подлежат возмещению ответчику истцом.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарных услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инмед» 823969 руб. неотработанного аванса, 500000 руб. неустойки, 34672 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.