Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12964/2018

г. Владивосток

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2»,

апелляционное производство № 05АП-1149/2019 

на решение от 04.02.2019 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-12964/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в декларацию на товары №10702030/170317/0019654, выраженного письмом от 12.01.2018 №26-12/01017,

при участии:

от ООО «Аргон-2»: представитель ФИО2, по доверенности от 14.06.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; представитель ФИО3, на основании решения №1/18 от 23.06.2018, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО4, по доверенности от 26.09.2018 сроком действия до 25.09.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.01.2018 №26-12/01017 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) №10702030/170317/0019654. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. 

Решением от 04.02.2019 суд первой инстанции, восстановив заявителю процессуальный срок на обжалование оспариваемого отказа, в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из правомерности корректировки таможенной стоимости и, как следствие, исходя из отсутствия оснований для внесения требуемых изменений в спорную ДТ. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что при таможенном оформлении и в ходе проведения дополнительной проверки общество представило таможенному органу документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости. Кроме того отмечает, что к заявлению о внесении изменений в декларацию общество приложило дополнительный пакет документов, в том числе по оплате и реализации товара, оригиналы документов. Обращает внимание на то, что оспариваемый отказ был отменен в порядке ведомственного контроля. Считает, что факт оплаты спорной поставки подтвержден представленными в таможенный орган документами. По мнению заявителя жалобы, непредставление экспортной декларации и прайс-листа не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку невозможность их представления была объяснена декларантом перепиской с инопартнером. Также приводит довод о том, что в справке системы «Малахит» приводятся средние величины, тогда как в качестве доказательства существенного отличия цены необходимо исследовать данные о минимальных ценах на однородные (идентичные) товары. Ссылается на непредставление таможенным органом доказательств значительного отклонения таможенной стоимости спорного товара. Кроме того общество полагает, что корректируя таможенную стоимость спорного товара, таможенный орган нарушил порядок выбора источника ценовой информации, поскольку не учитывал уровень индекса таможенной стоимости однородных товаров, который, по мнению заявителя, при применении третьего метода определения таможенной стоимости должен был быть выбран самый низкий. Считает, что выбранный таможенным органом источник ценовой информации не сопоставим с оцениваемым товаром. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество приводит доводы о соблюдении им при подаче заявления в таможню требований Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок внесения изменений, Порядок №289), в связи с чем оснований для отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, у таможенного органа не имелось. 

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Таможенный орган в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебно коллегией установлено следующее. 

В марте 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.06.2016 №Sun/01, заключенного между обществом (покупатель) и компанией «NINGBO SUNTEC LIGHTING CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезены товары – мешки-сетки упаковочные стоимостью 26607,20 долларов США. 

При таможенном оформлении ввезенного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ №10702030/170317/0019654. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 18.03.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. 

Во исполнение указанного решения декларант письмом от 13.04.2017 представил имеющиеся в его распоряжении документы. 

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 05.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров. Во исполнение названного решения таможенная стоимость была скорректирована по третьему методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2. 

С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 470745,35 руб., которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.

Позже полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, 19.12.2017 общество обратилось в таможню в заявлением (вх. №55346) о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702030/170317/0019654, путем изменения значений в графах 12, 43, 45, 46, 47 и «В» о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону уменьшения. 

В подтверждение заявленных изменений декларантом были представлены копии КДТ, заполненные на «плюс» и на «минус», дополнительные пояснения по решению о корректировке и ответ на дополнительную проверку, оригиналы товаросопроводительных документов, ведомость банковского контроля, выписка по счету, дополнения к контракту, приложение от 01.06.2017 к контракту, заявления на перевод, письма об оплате, заявка на приобретение товара, документы по реализации товара, переписка с инопартнером по вопросу представления прайс-листа и экспортной декларации, учредительные и регистрационные документы.

Рассмотрев указанное обращение, таможенный орган письмом от 12.01.2018 №26-12/01017 отказал во внесении изменений в спорную декларацию в связи с отсутствием основанием, предусмотренных пунктом 11 Порядка №289. 

Не согласившись с принятым решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), действовавшего на дату обращения в таможню с заявлением о внесении изменений в декларацию, внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза. 

Аналогичные положения установлены пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018 и действующего на момент принятия оспариваемого отказа, согласно которым после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка №289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка №289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением от 19.12.2017 вх. №55346 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702030/170317/0019654, после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по спорной декларации.

В этой связи, принимая во внимание, что названное решение по таможенной стоимости не было предметом судебного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии/отсутствии у таможни обязанности внести изменения в декларацию на товары находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, действовавшего на дату таможенного оформления, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара. 

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке. 

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376). 

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов).  

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара. 

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта от 20.06.2016 №Sun/01 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта электротехническую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта. 

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, сроки поставки, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010. 

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта). 

В силу пункта 2.1 этого же контракта общая сумма контракта составляет 10000000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта. 

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта от 20.06.2016 №Sun/01, спецификации от 01.12.2016 №Sun/01-007 и инвойса от 01.12.2016 №Sun/01-007 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях CFR Владивосток товаров «мешки-сетки» на сумму 26607,20 долларов США. 

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары №10702030/170317/0019654 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификации, инвойса, коносамента и иных документов.  

В свою очередь указанная обществом в графе 22 спорной декларации стоимость товаров совпадала с ценой, обозначенной в коммерческих документах. 

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. 

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. 

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела усматривается, что изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным ИСС «Малахит» от 17.03.2017 в зоне деятельности ФТС России и РТУ в спорный период осуществлялся ввоз товаров (код ТН ВЭД 6305331009), аналогичных спорному товару, выявленные отклонения по которому составили 38,67% и 22,92% соответственно в меньшую сторону. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. 

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения декларант письмом от 13.04.2017 дал пояснения по поставленным вопросам и представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, копии товаросопроводительных документов, выписку по движению денежных средств по счетам, ведомость банковского контроля по состоянию на март 2017 года, пояснения по оплате товара, заявление на оплату, письмо для перевода, заявление на перевод от 06.04.2017 №26, документы о планируемой реализации товара, пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.  

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости. 

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 38% указанную декларантом стоимость товаров, обществом подготовлены не были. 

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала. 

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.). 

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.  

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров. 

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов. 

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости. 

Ссылки общества на то, что в сравниваемый период времени на таможенную территорию таможенного союза ввозились аналогичные товары, стоимость которых не превышала стоимость оцениваемого товара, в связи с чем таможенный орган сделал необоснованный вывод об отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, судебной коллегией не принимается.

Из представленной в материалы дела выборки ценовой информации за 90 дней до даты ввоза товаров, оформленных по спорной декларации, следует, что индекс таможенной стоимости товаров по коду 6305331009 ТН ВЭД ЕАЭС в зоне деятельности ФТС варьировался от 1,2 долл.США/кг до 2,63 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости спорного товара – 1,10 долл.США/кг.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости.

Соответственно наличие оснований для проведения контрольных мероприятий нашло подтверждение материалами дела.

В свою очередь представленный декларантом в материалы дела анализ ценовой информации по спорным товарам - данные Глобус ВЭД, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку данный анализ сформирован по усмотрению и заказу декларанта и не основан на ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа и подлежащей использованию исключительно в служебных целях на дату принятия оспариваемого решения.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела выборки ценовой информации, подготовленные обществом, содержат ограниченные характеристики оцениваемых товаров, что не позволяет считать сведения об этих товарах идентичными или однородными по отношению к спорному товару, равно как не позволяет производить сравнения между данной информацией и информацией о ввезенном товаре, в том числе исходя из страны происхождения товара, его производителе, условиях поставки, принятого метода определения таможенной стоимости и т.д. 

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости. 

Помимо этого, одним из оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости послужил вывод таможни о непредставлении декларантом платежных документов об оплате декларируемой партии товара, проверяя который суд апелляционной инстанции установил следующее. 

По условиям пункта 4.1 контракта от 20.06.2016 №Sun/01 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара: 

- на основании инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца; 

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России. 

Как следует из пункта 4.3 контракта от 20.06.2016 №Sun/01, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки. 

Возможно осуществление оплаты на реквизиты третьего лица, оговоренные в дополнительных соглашениях к настоящему контракту или в данном контракте (пункт 4.4 контракта).

При этом стороны контракта ни в спецификации от 01.12.2016 №Sun/01-007, ни в инвойсе от 01.12.2016 №Sun/01-007 не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, исходя из условий, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а установили новые условия оплаты - оплата в течение 200 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта. 

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 26607,20 долларов США, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, сторонами согласован не был. 

В этой связи следует сделать вывод о наличии в спецификации и инвойсе порядка оплаты, не предусмотренного контрактом, а равно отсутствия в указанных коммерческих документах конкретного способа оплаты, предусмотренного контрактом. 

Ссылка заявителя жалобы на пункт 11.1 контракта, в силу которого спецификация может содержать особые условия, не отраженные в контракте, а при наличии противоречий между текстом контракта и спецификацией силу имеет спецификация, названного вывода коллегии не отменяет, поскольку данное положение контракта касается особых условий, к которым согласованные контрактом условия по оплате не относятся. 

Как уже отмечалось ранее, в ходе проведения дополнительной проверки декларант пояснил, что товары, заявленные в спорной декларации, оплачены частично, в подтверждение чего представил ведомость банковского контроля по состоянию на март 2017, письмо о переводе от 06.04.2017 и заявление на перевод от 06.04.2017 №26. 

Изучив указанные документы, таможенный орган обоснованно посчитал, что данными документами частичная оплата спорной товарной партии не подтверждается, поскольку представленная ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 22.07.2016 содержала сведения о контракте от 20.07.2016 №BT/01, тогда как спорный товар ввезен в рамках исполнения другого контракта от 20.06.2016 №Sun/01. 

Что касается заявления на перевод от 06.04.2017 №26, то на основании письма продавца от 06.04.2017 заявитель перечислил денежные средства в сумме 26052,43 доллара США в счет оплаты спорного товара стоимостью 26607,20 долларов США, однако не продавцу – компании «NINGBO SUNTEC LIGHTING CO., LTD», а иному лицу – «Linyi Youzi Plastic Products CO., LTD», сведения о котором в пункте 4.4 контракта отсутствуют. 

При таких обстоятельствах доводы декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии у таможни оснований для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь судебная коллегия отмечает безосновательность приведенного в решении о корректировке таможенной стоимости замечания таможенного органа по поводу отсутствия в представленном коносаменте отметки об оплате фрахта, что, по мнению таможни, ставит под сомнение заявленные в ДТ условия поставки CFR Владивосток.

Как следует из пункта 1.3 контракта от 20.06.2016 №Sun/01, спецификации от 01.12.2016 №Sun/01-007 и инвойса от 01.12.2016 №Sun/01-007, поставка товара производится на условиях CFR Владивосток. Аналогичные условия поставки также отражены в графе 20 ДТ №10702030/170317/0019654.

В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2010» при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон. Соответственно данные расходы, которые фактически несет продавец товаров, в спорной ситуации не влияют на заявленную таможенную стоимость.

В этой связи отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении условий поставки товара по спорной декларации, поскольку место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.

Кроме того, по условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.

Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то, вопреки позиции таможенного органа, к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условие о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

Учитывая, что стоимость ввезенных товаров согласована сторонами в спецификации к контракту и указана в инвойсе с учетом условий поставки CFR-Владивосток, вывод таможенного органа о том, что отсутствие отметки об оплате фрахта в коносаменте, представленном к таможенному оформлению товаров по ДТ №10702030/170317/0019654, свидетельствует о не подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, является ошибочным. 

Также не может быть принято во внимание указание таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости на непредставление обществом оригиналов товаросопроводительных документов, ввиду того, что декларации на товары была оформлена на электронном носителе, а таможне были представлены формализованные электронные копии документов.

Данный способ представления документов соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.

Доказательств того, что формализованные в электронном виде документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом в ходе проведения дополнительной проверки и при обращении в суд с настоящим заявлением, таможней не представлено.

Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ответ на запрос сведений о наличии предоставленных продавцом скидок на товар, коллегия также отклоняет, поскольку решением о проведении дополнительной проверки от 18.03.2017 такие сведения у декларанта не запрашивались.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что ошибочность данных выводов таможни в целом не свидетельствует о незаконности принятого решения от 05.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи, учитывая неустранение обществом сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.05.2017 по спорной ДТ. 

Утверждение заявителя о том, что после выпуска товара он доказал иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, со ссылками на документы, представленные при подаче заявления от 19.12.2017 вх. №55346 о внесении изменений в спорную декларацию, апелляционной коллегией признается необоснованным. 

Сравнительный анализ указанного заявления показывает, что к вновь собранным документам, подтверждающим, по мнению декларанта, необходимость определения таможенной стоимости по первому методу, относятся дополнения №1 от 20.03.2017 и от 20.04.2017 к контракту, приложение к контракту о зачете от 01.06.2017, заявление на перевод от 12.05.2017 №28, ведомость банковского контроля, запрос инопартнеру о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа на товары и ответ на него, заявка на приобретение товара, документы по реализации товара, оригиналы коммерческих документов.   

Между тем представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, устранены не были. 

Так, заявление на перевод от 12.05.2017 №28 на сумму 22943,47 долларов США не может быть принято в качестве документа, достоверно подтверждающего произведенную оплату товара по спорной поставке стоимостью 26607,20 долларов США, в том числе потому, что согласно спецификации от 01.12.2016 №Sun/01-007 по декларируемой партии товаров бенефициаром является компания «NINGBO SUNTEC LIGHTING CO., LTD», однако по указанному заявлению на перевод денежные средства были переведены иному бенефициару («Jeilwallpaper CO., LTD») и в другой банк. 

При этом представленное с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ дополнение к контракту от 20.03.2017 №1, согласно которому перечень пункта 4.4 контракта дополнен компаниями «Linyi Youzi Plastic Products CO., LTD» и «Jeilwallpaper CO., LTD», на реквизиты которых возможно осуществлять оплату за товар, оценивается судебной коллегией критически, поскольку документы в обоснование таможенной стоимости товаров оцениваются судом по состоянию на дату поставки.

Соответственно представление дополнения к контракту от 20.03.2017 №1 после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления данного документа, который был в его наличии на момент проведения проверочных мероприятий по спорной ДТ. 

Что касается ссылки общества на то, что идентификацию платежа по заявлению на перевод от 12.05.2017 №28 следует производить согласно приложению от 01.06.2017 о зачете, то таковая не может быть принята коллегией во внимание, поскольку возможность проведения взаимозачета платежей условиями контракта не предусмотрена.

Делая данный вывод, коллегия критически относится и к представленному декларантом с заявлением о внесении изменений в ДТ дополнению от 20.04.2017 №1 к контракту, дополняющему пункт 4.8 контракта условием о возможности сторон осуществлять зачет ранее переведенных денежных средств в счет оплаты за фактически поставленный товар, поскольку в паспорт сделки не внесены соответствующие записи о внесении изменений (дополнений, приложений) в контракт, касающихся существенных условий контракта, что предусмотрено главой 6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», действовавшей на момент декларирования спорного товара.

Кроме того, указанное приложение о зачете было подписано сторонами внешнеторговой сделки после подачи ДТ №10702030/170317/0019654 и после произведенной оплаты по заявлению на перевод от 12.05.2017 №28, что позволяет сделать вывод о формальности представленного обществом приложения от 01.06.2017 о зачете к контракту, не подтверждающего факт реального согласования сторонами зачета платежа на сумму 554,77 долларов США по заявлению на перевод от 12.05.2017 №28 в счет оплаты спорной партии товара. 

Также коллегия учитывает, что с заявлением о внесении изменений в декларацию общество представило ведомость банковского контроля, в разделе II «Сведения о платежах» имеется информация только о платеже на сумму 26052,43 долларов США, что соответствует платежу по представленному в ходе проведения дополнительной проверки заявлению на перевод от 06.04.2017 №26, однако платеж на сумму 22943,47 долларов США, осуществленный по заявлению на перевод от 12.05.2017 №28, в указанном разделе ведомости банковского контроля отсутствует.  

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о невозможности идентифицировать платеж по заявлению на перевод от 12.05.2017 №28 со спорной поставкой. 

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что как при совершении таможенных операций, так и при обращении в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ №10702030/170317/0019654, общество не представило таможенному органу документы, позволяющие достоверно подтвердить факт оплаты ввезенного товара стоимостью 26607,20 долларов США. 

Оценивая приложенный к заявлению о внесении изменений в спорную ДТ отказ инопартнера представить прайс-лист и экспортную декларацию, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия учитывает разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 и считает, что данная переписка с продавцом выявленные на этапе таможенного контроля признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не опровергает. Каких-либо иных сведений о рыночной стоимости аналогичных товаров, включая общедоступные источники ценовой информации, декларантом при подаче заявления о внесении изменений в ДТ представлено не было.

В связи с этим следует признать, что вновь собранными документами объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, заявителем также не доказан, и, как следствие, достоверность заявленной по первому методу таможенной стоимости не подтверждена.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 05.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и в декларации по форме ДТС-2 последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10702030/100217/0011026.

В свою очередь, вопреки позиции заявителя жалобы, данные ИСС «Малахит» никоим образом не влияют на выбор источника ценовой информации, поскольку указанная программа срабатывает автоматически после регистрации ДТ и показывает отклонение в процентном выражении заявленного уровня ИТС от ИТС аналогичных товаров, которые декларировались в регионе деятельности ФТС и РТУ. 

Указанная информация оценивается таможенным органом при принятии решения о проведении дополнительной проверки, а также при принятии решения по таможенной стоимости.

Однако при непосредственном принятии решения о корректировке таможенной стоимости, таможенным органом при выборе источника ценовой информации, анализируется имеющаяся в его распоряжении информация. Так, для поиска ценовой информации в таможенном органе имеется несколько сертифицированных программных средств: ИАС «Мониторинг-Анализ» и ИАС «АСКТС». 

Указанные программные средства содержат информацию о декларировании товаров только в регионе деятельности ФТС (товары ввозятся только на территорию Российской Федерации). Иной ценовой информацией таможня не располагает.

При анализе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в целях поиска источника для корректировки таможенной стоимости, согласно Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, таможенным органом рассматривается информация о товарах, стоимость которых была принята в рамках первого метода определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 статьи 7 Соглашения от 25.03.2008 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

При этом положениями пункта 3 статьи 7 Соглашения предусмотрено, что в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

В соответствии с Соглашением «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Так, сравнительный анализ наименований товаров, заявленных в ДТ №10702030/170317/0019654, с источниками ценовой информации - ДТ №10702030/100217/0011026 не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров, поскольку наименование ввозимых товаров «мешки-сетки упаковочные из полос или лент из полиэтилена, трикотажные машинного вязания, для пищевой продукции» и наименование сравниваемого товара «мешок сетка упаковочная для пищевой продукции, изготовленная трикотажным переплетением машинного вязания из ленточных нитей из полиэтилена» являются коммерчески взаимозаменяемыми. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, идентичные условия поставки, максимально сопоставимое количество, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации не противоречат таможенному законодательству. 

Указание заявителя жалобы на наличие в его распоряжении иных источников ценовой информации по однородным товарам с меньшим индексом таможенной стоимости (ДТ №10702030/160317/0019193, №10216100/130217/0007703, №10216100/270217/0010215, №10216100/280217/0010198, №10216120/130217/0008066, №10216120/250117/0003882, №10216160/040317/0001665, №10216170/020317/00015937, №10216170/130217/0010659, №10216170/130217/0010776, №10216170/170317/0020978, №10216170/300117/0005969, №10309093/170317/0001066, №10313110/211216/0004393), нежели источник, выбранный таможней, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из пояснений таможни, используемая им информация, является сертифицируемой, при выборе источника ценовой информации таможенный орган максимально руководствуется критериями однородности товара, а также иными существенными условиями.

При этом заявитель располагает сведениями об уровне ИТС и при перечислении ДТ руководствуется только этим уровнем, полагая, что в базе таможенного органа имелись источники ценовой информации с более низким ИТС. Между тем, источник с минимальной стоимостью выбирается из того списка ДТ, из которого уже были выбраны ДТ, подходящие по описанию, весу, условиям поставки, и иным качественным и количественным характеристикам. 

Как уже отмечалось ранее, ИТС аналогичных товаров в зоне деятельности ФТС варьировался от 1,2 долл.США/кг и достигал 2,63 долл.США/кг, что выше чем выбранный таможенным органом источник ценовой информации с уровнем ИТС 2,21 долл.США/кг.

В свою очередь, приведенные обществом источники нельзя признать сопоставимыми по условиям продажи на одном коммерческом уровне, поскольку поставки товара осуществлены в иные регионы, а так же по описанию товара и по весу, в связи с чем утверждение заявителя жалобы о некорректном выборе источников ценовой информации и нарушении таможней положений пункта 3 статьи 7 Соглашения подлежит отклонению как необоснованное. 

По изложенному суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/170317/0019654 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 470745,35 руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

В этой связи следует признать, что при обращении в таможню с заявлением от 19.12.2017 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, общество в нарушение пункта 11 Порядка №289 не представило документов, подтверждающих достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

Соответственно оспариваемое обществом решение от 12.01.2018 №26-12/01017 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702030/170317/0019654, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. 

При этом довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в спорную ДТ подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не нашел подтверждение материалами дела. 

В рассматриваемом случае вновь представленный пакет документов не подтверждает позицию декларанта о необходимости определения таможенной стоимости по первому методу, поскольку ни представленные документы об оплате, ни переписка с инопартнером, не устраняют те сомнения таможенного органа, которые послужили основанием для непринятия таможенной стоимости по заявленному методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения обращения общества от 19.12.2017 вх. №55346. 

Ссылку заявителя жалобы на решение №10700000/270718/172-р/2018, которым, по утверждению заявителя, оспариваемое решение от 12.01.2018 №26-12/01017 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702030/170317/0019654, было отменено в порядке ведомственного контроля, суд апелляционной инстанции признает документально неподтвержденным ввиду непредставления такого решения в материалы дела. 

Кроме того, сама по себе отмена такого решения в порядке ведомственного контроля не исключает самостоятельной оценки суда законности решения от 12.01.2018 №26-12/01017. 

Одновременно с этим коллегия учитывает, что в период с 28.08.2018 по 19.09.2018 таможенным органом на основании обращения от 19.12.2017 вх. №55346 проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров по спорной декларации, в результате которой основания для внесения изменений в ДТ не установлены, что подтверждается актом от 19.09.2018 №10702000/203/190918/А0195.  

При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Соответственно основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019  по делу №А51-12964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша