АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А14-13280/2018

г. Калуга

30» июня 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

 

от истца: 

ООО «Сфера-Метиз» 

 

от ответчика: 

ООО «НовТехПроМет»

 

от третьих лиц:

ООО НПФ «АРСснаб»

 

Межрегиональное управление по Центральному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу

 

ФИО5 (дов. от 09.01.2023), 

 

ФИО6 (дов. от 12.01.2023),

 

ФИО6 (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовТехПроМет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А14-13280/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз» (далее - истец, ООО «Сфера-Метиз») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «НовТехПроМет» (далее - ответчик, ООО «НовТехПроМет») о признании Договора подряда от 13.01.2016 №160113-1 недействительным на основании ст. 170 ГК РФ и о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 65 416 272 руб. 75 коп.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Научно-производственная фирма «АРСснаб» и Межрегиональное управление по Центральному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 по делу №А14-13280/2018 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным, заключенный между ООО «НовТехПроМет» и ООО «Сфера-Метиз» Договор от 13.01.2016 №160113-1. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судом области судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ООО «НовТехПроМет» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НовТехПроМет» - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «НовТехПроМет» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании Договора подряда от 13.01.2016 №160113-1 недействительным.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на то, что судами необоснованно не исследованы представленные ответчиком доказательства, указывающие на недобросовестность истца, и не применен принцип эстоппеля. 

По мнению кассатора, представленные им в материалы дела документы, подтверждают наличие между сторонами Договора реальных финансово-хозяйственных операций, что свидетельствует об исполнимости сторонами условий договора.

Как указал кассатор, судами нижестоящих инстанций неверно определены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А14-5327/2018, а также неверно определена цель обязательственных отношений сторон по спорному договору.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 65 416 272 руб. 75 коп., судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель третьего лица – ООО НПФ «АРСснаб» в судебном заседании также поддержал доводы кассационной жалобы.

Иное третье лицо (Межрегиональное управление по Центральному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу) надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан от имени директора истца ФИО7 и директора ответчика ФИО8 Договор №160113-1 от 13.01.2016 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется предоставить подрядчику для обработки давальческое сырье, принять результат работы и оплатить его, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению продукции из предоставленного материала.

Наименование, количество, ассортимент, сроки и условия изготовления и поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора материал, предназначенный для изготовления, передается заказчиком подрядчику на основании товарно-транспортных накладных и/или накладных по форме М-15, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон (п. 1.3 Договора). 

В соответствии с условиями поставки товара подрядчик отгружает продукцию заказчику на основании отгрузочных разнарядок, подписанных заказчиком (п. 2.1 Договора). 

Исходя из раздела 5 Договора сдача-приемка работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, товаросопроводительных документов. Оплата работы производится заказчиком в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок действия договора - с момента подписания (13.01.2016) по 31.12.2018.

С момента подписания договора между сторонами оформлялись спецификации(которые содержат сведения о наименовании продукции, его количестве, цене, стоимости переработки, и сроках поставки), универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов, а также отчеты и накладные о передаче и использовании давальческого материала.

Полагая, что Договор от 13.01.2016 №160113-1 является сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, а впоследствии уточнил исковые требования и просил также применить последствия недействительной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 65 416 272 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к требованию о применении последствий недействительной сделки.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 153, 154, 166, 170, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А14-5327/2018, а также учитывая поступившее от ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности к требованию о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным, заключенного между ООО «НовТехПроМет» и ООО «Сфера-Метиз» Договора от 13.01.2016 №160113-1.

В остальной части исковых требований судом области было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев спор, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Из разъяснений абзаца второго п. 86 постановления Пленума №25 следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, названная норма права применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 по делу №А41-48518/2014, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные, соответствующие ей правовые последствия не стремятся. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих встречное предоставление, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, учитывать иные доказательства. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле и подлежат оценке (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Следовательно, как верно отмечено судами, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат повторному установлению либо иной оценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Отклоняя доводы ответчика о наличие между сторонами Договора, реальных финансово-хозяйственных операций, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

ООО «Научно-производственная фирма «АРСснаб», ссылаясь на состоявшееся правопреемство от ответчика по настоящему спору, обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сфера-Метиз» о взыскании 102 358 514 руб. 25 коп. задолженности по Договору №160113-1 от 13.01.2016 (иск о присуждении). Указанные требования рассматривались в производстве по делу №А14-5327/2018.

Возражения о том, что иск о присуждении предъявлен на основании ничтожной сделки, оцениваются судом по существу. Допускаются возражения о ничтожности сделки в рамках любого судебного разбирательства, инициированного другой стороной на основе данной сделки. Такой же подход применяется и при возражениях ответчика по иску, предъявленному на основании ничтожного решения собрания (п. 71, 106 Постановления Пленума №25).

Как верно указано судами по настоящему делу, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу №А14-5327/2018 установлено «формальное» составление и подписание спорного Договора и первичной учетной документации, аффилированность подписавших его лиц.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2021 по делу №А14-5327/2018 подтверждена обоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности предъявленного к взысканию долга и направленности действий сторон исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС22-2415 от 01.04.2022 отказано ООО «Научно-производственная фирма «АРСснаб» в передаче дела №А14-5327/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При этом, в своем определении Верховный Суд Российской Федерации указал на правомерность применения судами по делу положений статей 10, 53.2, 170, 307, 309, 408, 702, 706, 711, 740, 746 ГК РФ, разъяснений пунктов 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также обоснованность выводов о недоказанности фактического выполнения спорных работ, о действиях сторон, являющихся аффилированными лицами, направленных не на исполнение договора, а на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Таким образом, в рамках дела №А14-5327/2018 в удовлетворении требований ООО «Научно-производственная фирма «АРСснаб» о взыскании с истца денежных средств за работы по спорному договору отказано, в том числе по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Ссылки ответчика по настоящему делу, направленные на опровержение установленных в вышеуказанном деле обстоятельств, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащие положениям ст. 69 АПК РФ в вышеприведенном толковании, а также содержанию судебных актов, вступивших в законную силу, по делу №А14-5327/2018.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства и (или) одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №17580/08, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704).

Иное толкование и оценка таких обстоятельств и доказательств в приведенных случаях возможна при качественном изменении совокупности доказательств, по сравнению с ранее рассмотренными судами.

В настоящем деле такие доказательства отсутствуют.

Как верно отмечено судами, иных доказательств, позволяющих суду в рамках настоящего дела прийти к иным выводам, чем суды по делу №А14-5327/2018, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что как следует из Договора №160113-1 от 13.01.2016, спецификаций к договору №160113-1 от 13.01.2016 №4/16, №5/16, №6/16, №7/16, универсальных передаточных документов № 00000026 от 02.09.2016, № 00000027 от 16.09.2016, № 00000028 от 16.09.2016, № 00000029 от 16.09.2016, №00000030 от 20.09.2016, №00000031 от 30.09.2016, №00000032 от 30.09.2016, №00000038 от 31.10.2016, №00000040 от 30.11.2016, №00000041 от 30.11.2016, №00000043 от 31.12.2016, №00000044 от 31.12.2016, сторонами указывалось в качестве цели обязательственных отношений - выпуск конечной продукции (ст. 431 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Производство конечного результата работ (подклеммника и клеммы анкерного рельсового скрепления АРС-4; клеммы пружинной ЖБР) предполагает нормативное сопровождение, аудит и подтверждение качества и безопасности(ГОСТ ISO; ТР ТС 002/2011 "О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта"; ТР ТС 003/2011 "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта" и др.), в частности заключение договоров на выполнение работ по обслуживанию с передачей конструкторской документации, проведение испытаний, регистрация в Регистре по сертификации на федеральном железнодорожном транспорте по результатам проверки состояния производства, сертификация производства и системы менеджмента качества (акт о результатах проверки состояния производства продукции; протокол сертификационных испытаний продукции в аккредитованном испытательном центре; сертификат соответствия на изделие; паспорт качества).

Как установлено судами, в материалы дела представлены доказательства оформления указанной разрешительной документации истцом, в отношении ответчика таких доказательств не представлено.

Также судами было установлено, что к обстоятельствам, которые стороны не оспаривали в процессе рассмотрения настоящего спора, относятся единство трудового коллектива, участвующего в выпуске продукции, единообразие технологических операций по выпуску продукции, применение единой технологической базы с привязкой ее к одному объекту, использование конечного продукта при строительстве железнодорожных путей ОАО "РЖД".

При единстве указанных показателей, разделение хозяйственной деятельности по выпуску конечного продукта, обремененного обязательными требованиями к качеству и безопасности, на несколько хозяйствующих субъектов должно иметь существенные экономические, правовые и технические основания, для исключения иных целей такого разделения, не связанных с непосредственно хозяйственной деятельностью (перераспределение корпоративного контроля в виде «корпоративной вуали», создание «дружественных» кредиторов и других способов, не отвечающим стандартам добросовестного осуществления прав). Подтверждения указанных оснований в материалы дела не представлено.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что правовой интерес истца связан с установлением правового состояния сторон и правовой определенности в вопросе ничтожности Договора от 13.01.2016 №160113-1, оценка действительности которого закреплена судебными актами по делу №А14-5327/2018, вывод судов о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания спорного договора недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, является правомерным.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Как выше указано судом округа, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 65 416 272 руб. 75 коп., судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А14-13280/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

 

Судьи

ФИО1

 

 

ФИО2

 

 

ФИО3