199/2023-8622(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2793/2022

г. Владивосток

07 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЦЛД-Эксперт»,  

апелляционное производство № 05АП-4/2023, на решение от 23.11.2022 судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-2793/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены  и эпидемиологии в Приморском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЛД-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 1.332.903 руб. 10 коп., при участии: 

от ООО «ЦЛД-Эксперт»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по  доверенности от 01.08.2022, сроком действия до 01.08.2023, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 1067), паспорт;  

от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 1814), паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены  и эпидемиологии в Приморском крае» (далее – истец, учреждение, ФБУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии в Приморском крае») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЛД-Эксперт» (далее – ответчик,  общество, ООО «ЦЛД-Эксперт») о взыскании задолженности по договорам от 30.10.2019   № 3439/19/И и № 2471/20/КД от 09.09.2020 на проведение диагностических исследований  в размере 472.003 рубля 10 копеек, пени в размере 928.500 рублей.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции приняты уточнения исковых  требований, согласно которым ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском  крае» просило взыскать с ответчика задолженность по договорам № 3439/19/И  

от 30.10.2019 и № 2471/20/КД от 09.09.2020 в размере 472.003 рубля 10 копеек, пени за  несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 860.900 рублей.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦЛД-Эксперт» обратилось  в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда от 23.11.2022, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом  не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания  ответчику услуг на заявленную сумму. В нарушение положений пунктов 4.3, 4.4  Договоров, согласно которым исполнитель обязан подготовить и передать заказчику  документы на оплату оказанных услуг, истцом указанная обязанность не исполнена.  Напротив, в материалы дела представлены односторонние акты об оказании услуг, не  подписанные ответчиком, что доказывает факт фактического не оказания истцом услуг на  заявленную сумму. В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) у ответчика отсутствовала возможность предоставить какие-либо возражения по актам об оказании услуг, поскольку спорные акты были направлены в  адрес заказчика только в сентябре 2021 года, то есть перед подачей иска в суд. Также  апеллянт ссылается на то, что в силу положений статьи 429.1 ГК РФ заключенные между  сторонами договоры являются рамочными, соответственно, при отсутствии направлений  заказчика в адрес исполнителя, представленные истцом направления от 17.02.2020,  25.02.2020, 27.02.2020 и результаты исследований № 113701 от 28.02.2020, № 113231 от  19.02.2020, № 113470 от 25.02.2020, № 113700 от 28.02.2020 могут подтверждать лишь  оказание услуг по отдельным заявкам на основании рамочных договоров на общую сумму  1.936,04 рублей. Кроме того, заявки от 30.10.2019 и от 09.09.2020 являются по своему  содержанию и смыслу заявками на заключение рамочных договоров № 3439/19/И  от 30.10.2019 и № 2471/20/КД от 09.09.2020, а не на проведение конкретных  исследований. Относительно взысканной судом суммы пени, апеллянт приводит доводы  об ошибочности расчетов, представленных истцом. Также обращает внимание суда  апелляционной инстанции на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ. Полагает, что имеются основания  для снижения размера неустойки, заявленной истцом, ввиду ее чрезмерности.  В обоснование приведенных доводов апелляционной жалобы общество ссылается на  судебную практику.  

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» по тексту  представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ  к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную  жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2023 и размещено  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Протокольными определениями суда от 06.02.2023 и 21.02.2023 рассмотрение  апелляционной жалобы откладывалось.  

В судебном заседании представитель ООО «ЦЛД-Эксперт» поддержал доводы  апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.  

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» на  доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее: 

Между ООО «ЦЛД-Эксперт» (заказчик) и ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Приморском крае» (исполнитель) заключены договоры на проведение  диагностических исследований № 3439/19/и от 30.10.2019 и № 2471/20/КД от 09.09.2020  (далее – договоры).  

В соответствии с пунктами 1.1. договоров, заказчик поручает и обязуется  оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих  видов услуг в период действия договоров: вирусологические исследования, клинико-биологические исследования, паразитологические исследования, серологические  исследования, клинико-токсикологические исследования, ПРЦ исследования (пункты 1.1.  договоров).  

Договоры действуют с даты подписания до 31.12.2020 (пункты 6.1. договоров). 

В соответствии с пунктами 2.4.,3.3.3. договоров, заказчик обязан ежемесячно, не  позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, получать у исполнителя: счет, счет- фактуру, акт выполненных услуг, производить 100% предоплату услуг в течение 5  рабочих дней со дня получения счета.  

Как следует из искового заявления, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  в Приморском крае» выполнило обязательства по договору № 3439/19/и от 30.10.2019  на общую сумму 190.124 рубля 72 копейки, в подтверждение чего представило акты  об оказании услуг № 00003286 от 04.03.2020, № 00003418 от 06.03.2020, № 00005788  от 17.04.2020, № 00010917 от 07.07.2020, № 00014723 от 05.08.2020.  

Выставленные истцом счета-фактуры № 00003286 от 04.03.2020 на сумму  19.473,61 рубля, № 00003418 от 06.03.2020 на сумму 38.566,08 рублей, № 00005788  от 17.04.2020 на сумму 20.397,37 рублей, № 0001097 от 07.07.2020 на сумму 44.675,06  рублей, № 00014723 от 05.08.2020 на сумму 67.012,60 рублей заказчик не оплатил.  

Также истцом были оказаны услуги по договору № 2471/20/КД от 09.09.2020 на  общую сумму 281.878,38 рублей, в подтверждение чего представлены акты об оказании  услуг № 00015245 от 09.09.2020, № 00017152 от 08.10.2020.  

Выставленные истцом счета-фактуры № 00015245 от 09.09.2020 на сумму  178.700,26 рублей, № 00017152 от 08.10.2020 на сумму 103.178,12 рублей заказчик не  оплатил.  

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не была произведена, истец  направлял 21.10.2021 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся  задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, удовлетворенным судом в полном  объеме.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе  и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам:  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно  квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из  договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат  применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные  действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по  оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем  определенных в договоре действий (деятельности).  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, в обоснование факта оказания услуг по договору   № 3439/19/и от 30.10.2019 на общую сумму 190.124,72 рубля истцом представлены акты  об оказании услуг № 00003286 от 04.03.2020, № 00003418 от 06.03.2020, № 00005788  от 17.04.2020, № 00010917 от 07.07.2020, № 00014723 от 05.08.2020, а также  выставленные в адрес ответчика счета-фактуры № 00003286 от 04.03.2020 на сумму  19.473,61 рубля, № 00003418 от 06.03.2020 на сумму 38.566,08 рублей, № 00005788  от 17.04.2020 на сумму 20.397,37 рублей, № 0001097 от 07.07.2020 на сумму 44.675,06  рублей, № 00014723 от 05.08.2020 на сумму 67.012,60 рублей.  

Также в обоснование факта оказания услуг по договору № 2471/20/КД  от 09.09.2020 на общую сумму 281.878,38 рублей истцом представлены акты об оказании  услуг № 00015245 от 09.09.2020, № 00017152 от 08.10.2020, а также выставленные в адрес  ответчика счета-фактуры № 00015245 от 09.09.2020 на сумму 178.700,26 рублей,   № 00017152 от 08.10.2020 на сумму 103.178,12 рублей.  

Вышеуказанные документы ответчиком не оспорены, в установленном законом  порядке не признаны недействительными, об их фальсификации ответчиком не заявлено.  

Вместе с тем доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению  платы за оказанные услуги по договорам № 3439/19/И от 30.10.2019 и № 2471/20/КД от  09.09.2020 в полном объеме в материалах дела не имеется.  

При таким обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд  первой инстанции пришел к верному выводу об уклонении ответчика от оплаты принятых  услуг, и, установив факт оказания услуг в марте-октябре 2020 года, признал исковое  требование о взыскании задолженности в размере 472.003,10 рубля подлежащим  удовлетворению.  

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах  дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг на заявленную сумму,  в том числе по мотиву не подписания ответчиком спорных актов об оказании услуг,  апелляционная коллегия исходит из следующего:  

Действительно, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, указанные акты  об оказании услуг № 00003286 от 04.03.2020, № 00003418 от 06.03.2020, № 00005788  от 17.04.2020, № 00010917 от 07.07.2020, № 00014723 от 05.08.2020, № 00015245  

от 09.09.2020, № 00017152 от 08.10.2020 не содержат подписи ООО «ЦЛД-Эксперт»  как заказчика по договорам.  

Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным доказательством  фактического неоказания услуг, как ошибочно полагает ответчик. Делая указанный вывод,  коллегия руководствуется следующим:  

Как указано ранее, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ)  и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего  акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В рассматриваемом случае, пункту 3.1.3 Договоров № 3439/19/И от 30.10.2019  и № 2471/20/КД от 09.09.2020, согласно которому исполнитель обязан своевременно,  в соответствии с пунктом 2.2 Договора, представлять заказчику документы на оплату  оказанных услуг, корреспондирует обязанность заказчика ежемесячно, не позднее 20  числа месяца, следующего за отчетным, получать у исполнителя: счет, счет-фактуру, акт  выполненных работ (пункт 3.3.3 Договоров).  

В соответствии с пунктом 3.3.4 Заказчик обязан при отсутствии возражений по  объему оказанных услуг, отраженных в акте, в 5-дневный срок подписать и вернуть акт  исполнителю. При наличии возражений в письменном виде направить их исполнителю в  5-дневный срок.  

Также в силу пункта 3.3.6 Договоров, заказчик обязан назначить лицо,  ответственное за получение результатов исследований, счетов, счетов-фактур, актов  исполнителя и выдать ему доверенность на право совершения указанных действий.  

Аналогично в силу пунктов 4.2, 4.3 Договоров заказчик самостоятельно получает  результаты исследований, а также документы на оплату с актами об оказании услуг у  исполнителя.  

При этом, истцом 22.09.2021 направлялись ответчику указанные акты сверки за  период с 01.01.2020 по 22.09.2021, акты об оказанных услугах, счета-фактуры по  электронной почте cld-dfo@mail.ru, указанной ответчиком в заявке на заключение  договора, а также в разделе 7 Договоров «Адреса и банковские реквизиты сторон».  

Указанный способ коммуникации (посредством электронной переписки)  апелляционная коллегия признает согласованным и допустимым, не опровергнутым  ответчиком.  

При этом следует отметить, что согласно практике хозяйственного оборота  взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных  технических средств мгновенной коммуникации является обычной практикой,  позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки  согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени  исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более  затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая  стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание  и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического  правосудия.  

Таким образом, принимая во внимание не выполнение заказчиком  предусмотренной пунктами 3.3.3, 3.3.4, 3.3.6, 4.2, 4.3 Договоров обязанности по  самостоятельному получению необходимых документов на оплату от исполнителя  (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ), а также что мотивированного отказа в  приемке оказанных услуг по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ  ответчиком не заявлено, равно как и не представлено наличия в оказанных услугах  недостатков, препятствующих их приемке, не заявлено претензий к качеству и объему  оказанных услуг, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.  

Учитывая, что заказчик не использовал при рассмотрении дела, представленные  ему законом (статья 82 АПК РФ) способы доказывания обстоятельств, на которые он  ссылался, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел спор по представленным  в материалы дела доказательствам в соответствии с общим принципом распределения  бремени доказывания (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).  

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание совокупность  представленных истцом доказательств оказания услуг по договорам: заявок на проведении  клинико-диагностических исследований в 2019 году от 30.10.2019, лабораторно-инструментальных исследований (испытаний), измерений и иных видов оценок  от 09.09.2020, направлений ООО «ЦЛД-Эксперт» от 17.02.2020, от 25.02.2020, от  27.02.2020, результатов исследований биологического материала № 113701 от 28.02.2020,   № 113231 от 19.02.2020, № 113470 от 25.02.2020, № 113700 от 28.02.2020. А также тот  факт, что ответчик, как следует из платежного поручения № 1219 от 27.12.2019,  производил оплату счета по спорному договору № 3439/19/И от 30.10.2019.  

Исходя из выше установленного, апелляционная коллегия полагает, что суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании  задолженности в размере 472.003 рубля 10 копеек.  

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и подлежит отклонению  довод апеллянта о том, что, заключенные между сторонами договоры № 3439/19/И  от 30.10.2019 и № 2471/20/КД от 09.09.2020 являются рамочными, ввиду следующего.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом договор считается  заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным  условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Таким образом, соглашение, в отношении которого  стороны не согласовали всех его существенных условий, договором в понимании Кодекса  не является.  

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также иные федеральные законы  не содержат определение рамочного договора. Тем не менее данный договор, в силу  сложившихся обычаев делового оборота, определяется как договор, в котором  оговариваются общие контуры соглашения, предварительные условия, подлежащие в  

будущем уточнению. Рамочный договор фиксирует намерение сторон продолжить  сотрудничество в условиях, когда заранее, до начала выполнения работ (оказания услуг)  нет возможности определить их объем и стоимость.  

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия установила, что договоры на  проведение диагностических исследований № 3439/19/И от 30.10.2019 и № 2471/20/КД  от 09.09.2020 включают в себя все существенные условия, предусмотренные законом для  договоров оказания услуг, следовательно, как упомянуто выше, их правовую природу  следует определить как договоры возмездного оказания услуг, то есть спорные договоры  не являются рамочными договорами, а заявки на проведение какого-либо вида  исследования не являются отдельными договорами, поскольку являются неотъемлемой  частью договоров.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной  неустойки – пени за период с 28.04.2020 по 07.02.2022 за несвоевременную оплату  оказанных услуг в размере 860.900 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2. Договоров, согласно  которым в случае нарушения сроков оплаты, указанных в разделе 2 договоров, заказчик  оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от цены договоров, указанной в разделе 2  договоров за каждый день просрочки платежа.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по  оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно  и подлежит удовлетворению.  

Коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с  несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств (протокол судебного  заседания от 19.10.2022, л.д. 126).  

Между тем, суд первой инстанции не рассмотрел указанное заявление ответчика;  в мотивировочной части решения отсутствует оценка заявленным ответчиком возражения  в соответствующей части.  

Поэтому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть соответствующее  заявление ответчика по существу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановления Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  

судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001   № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Неустойка, как способ обеспечения, должна компенсировать кредитору расходы  или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не  предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения  вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного  дела.  

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, апелляционный суд исходит из  конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание  длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления  негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением обязательств,  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком,  исходя из чего имеются правовые основания для применения положений статьи 333 ГК  РФ и снижения размера пени до 200.000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки  Банка России.  

Одновременно апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000   № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В то же время, нреобоснованное уменьшение неустойки с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период  с 28.04.2020 по 07.02.2022, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат  удовлетворению только в сумме 200.000 рублей.  

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств,  решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм  материального права, а исковые требования частичному удовлетворению в размере  472.003 рубля 10 копеек задолженности, 200.000 рублей пени. Исковые требования о  взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.  

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ  на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения (третий абзац пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае уменьшения судом  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной  

пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации с учетом удовлетворения исковых требований, а также снижения размера  неустойки по статье 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  по госпошлине за подачу иска в размере 26.329 рублей.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения,  апелляционной инстанцией не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия  оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной  жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей на  основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2022 по делу № А512793/2022 изменить в части размера взыскиваемых пеней, изложив абзац первый  резолютивной части решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЛД-Эксперт» (ИНН  

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр  гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (ИНН 

<

***>) задолженность  в размере 472.003 рубля 10 копеек, пени - 200.000 рублей, государственную пошлину по  иску в сумме 26.329 рублей.».  

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2022  по делу № А51-2793/2022 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.В. Понуровская  

Судьи Н.Н. Анисимова  

А.В. Гончарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:39:42Кому выдана Понуровская Светлана Викторовна