АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-11118/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» на решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-11118/2022 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес» (625048, г. Тюмень, ул. Котельщиков, д. 19, оф. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 954 825 руб. 73 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: акционерное общество «Комбинат школьного питания «Центральный» (625031, 

<

...>/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2 по доверенности от 04.07.2022 № 1090 (сроком до 21.07.2025), паспорт, диплом; от акционерного общества «Комбинат школьного питания «Центральный» - ФИО3 по доверенности от 09.03.2023 № 18, паспорт, диплом.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес» (далее – ООО «Геркулес», ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 15.12.2021 № 54122-21-10 в размере 458 419 руб. 13 коп., задолженности по банковской гарантии от 17.12.2021 № 54633-21-10 в размере 496 406 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Комбинат школьного питания «Центральный» (далее – АО «КШП «Центральный», третье лицо).

Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Геркулес» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление о взыскании задолженности по банковской гарантии и расходов по уплате государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заказчик раскрыл гарантию со злоупотреблением правом; в части банковской гарантии № 54122-21-10 от 15.12.2021 имело место одностороннее изменение третьими лицом предмета договора в части условий поставки охлажденного мяса на замороженное и отказ от принятия предусмотренного договором товара, следовательно, нарушение ответчиком обязательства вызвано противоречащим статьям 10 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поведением третьего лица, инициировавшего раскрытие банковской гарантии; принятие 299 раз заказчиком замороженного мяса безусловно указывает на имевший место факт одностороннего изменения им предмета договора, а заказ на один учебный день поставки 59,28 % от выбранного за пять учебных месяцев объема с одновременным изменением предмета договора за несколько дней до срока поставки, свидетельствует о явно намеренном характере действий заказчика, злоупотребившего своим правом в целях причинения ущерба ответчику; заказчик не обосновал причины заявки на столь большой объем скоропортящегося продукта единовременно; вступившим в законную силу решением от 01.08.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17963/2022 установлено отсутствие факта некачественности товара, поставленного по договору поставки № 60 от 10.03.2021, в связи с чем основания для раскрытия банковской гарантии № 54633-21-10 от 17.12.2021 отсутствовали; указанные третьим лицом в обоснование возврата признаки некачественности товара противоречат заключению ветеринарного врача; производитель некачественного товара к участию в деле не привлечен, следовательно, судом допущено принятие решения, затрагивающего права предполагаемого виновного в раскрытии банковской гарантии.

В отзывах на кассационную жалобу АО «КШП «Центральный», ПАО «Промсвязьбанк» возражали против доводов кассационной жалобы; считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали возражения, изложенные в отзывах.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО «Геркулес» (принципал) на основании электронного заявления о присоединении к правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее – Правила) присоединилось в качестве стороны договора к правилам и обратилось к банку (гарант) с заявкой на предоставление банковских гарантий в пользу АО «КШП «Центральный» (бенефициар) для исполнения обязательств по контрактам.

В соответствии с пунктом 10.5.1 Правил гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение трех рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

Пунктами 10.2 и 8.2.1 Правил предусмотрено, что в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4 правил.

Согласно пункту 10.4 Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке семнадцать процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, исходя из фактического количества календарных дней (пункт 10.5 Правил).

На основании пункта 11.1 Правил за просрочку исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 Правил, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты указанной неустойки (штрафа) в течение трех рабочих дней с даты направления соответствующего требования (пункт 11.4 Правил).

Банком 15.12.2021 принципалу выдана банковская гарантия № 54122-21-10 сроком действия по 30.06.2022, в соответствии с условиями которой в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом основного обязательства истец принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую суммы гарантии 2 138 469 руб.

При этом основное обязательство включает все обязательства принципала перед бенефициаром по договору на поставку продуктов питания (мясо кур охлажденное), планируемого к заключению между бенефициаром и принципалом по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки № 32110863900, срок исполнения которых наступает в период действия указанной гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, обязательства, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены договором.

Истцом получено требование бенефициара № 249 об уплате задолженности в размере 399 630 руб. по гарантии № 54122-21-10 в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору от 23.12.2021 № 183669-1 на поставку продуктов питания (мясо кур охлажденное).

ПАО «Промсвязьбанк» 23.03.2022 направило ООО «Геркулес» уведомление о поступлении требования АО «КШП «Центральный».

Банком в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии в размере 399 630 руб. по платежному поручению от 28.03.2022 № 56769.

30.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении суммы, уплаченной по гарантии № 54122-21-10, содержащее уведомление об оплате бенефициару денежной суммы в размере 399 630 руб. Требование гаранта удовлетворено не было.

ПАО «Промсвязьбанк» 05.04.2022 в адрес ООО «Геркулес» направлена претензия о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по гарантии, оплате процентов, пени и штрафа.

Как указывает истец, поскольку требования банка принципалом не исполнены, размер задолженности ответчика по банковской гарантии № 54122-21-10 составляет 399 630 руб. задолженности по регрессному требованию, 8 189 руб. процентов за период с 29.03.2022 по 11.05.2022, 599 руб. 45 коп. неустойки, 50 000 руб. штрафа.

Банком также 17.12.2021 принципалу выдана банковская гарантия № 54633-21-10 сроком действия по 30.06.2022, в соответствии с условиями которой в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом основного обязательства истец принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую суммы гарантии 2 241 000 руб.

При этом основное обязательство включает все обязательства принципала перед бенефициаром по договору на поставку продуктов питания (яйцо столовое), планируемого к заключению между бенефициаром и принципалом по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки № 32110864386, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии № 54633-21-10, в том числе обязательства по возврату аванса; исполняемые в период действия гарантийного срока; по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены договором.

21.03.2022 гарантом получено требование бенефициара от 16.03.2022 № 247 об уплате задолженности в размере 436 800 руб. по гарантии № 54633-21-10 в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору от 27.12.2021 № 183703-1 на поставку продуктов питания (яйцо столовое).

23.03.2022 ПАО «Промсвязьбанк» направило ООО «Геркулес» уведомление о поступлении требования бенефициара.

Банком в пользу АО «КШП «Центральный» осуществлена выплата по гарантии № 54633-21-10 в размере 436 800 руб. по платежному поручению от 28.03.2022 № 56763.

Банком 30.03.2022 в адрес принципала направлено требование о возмещении суммы, уплаченной по гарантии № 54633-21-10, содержащее уведомление об оплате бенефициару денежной суммы в размере 436 800 руб., которое оставлено без удовлетворения.

05.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по гарантии № 54633-21-10, оплате процентов, пени и штрафа.

Истец указывает, что размер задолженности ООО «Геркулес» по банковской гарантии № 54633-21-10 составляет 436 800 руб. основного долга, 895 140 руб. процентов за период с 29.03.2022 по 11.05.2022, 655 руб. 20 коп. неустойки, 50 000 руб. штрафа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выплаты денежных средств истцом по банковским гарантиям и отсутствия доказательств удовлетворения ответчиком требований в порядке регресса добровольно. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт соответствия требований бенефициара об уплате денежных средств по гарантиям и приложенных к нему документов установленным требованиям, признав доказанным факт уплаты истцом сумм бенефициару по гарантиям, отсутствие доказательств возмещения принципалом денежных средств гаранту, наличие оснований для начисления штрафных санкций, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств ответчика по оплате задолженности и неустойки по гарантии.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом третьим лицом, отсутствии оснований для возмещения выплаченных банком денежных средств, надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договорам поставки, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. При этом принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что проверка требований бенефициара на соответствие условиям договором, заключенных бенефициаром и принципалом, будет противоречить независимой природе гарантии; гарант не вправе выдвигать возражения, вытекающие из основного обязательства, против требований бенефициара, признав предъявление бенефициаром требований по гарантии в связи с нарушением принципалом своих обязательств по поставке по указанным договорам, обеспеченным соответствующими банковскими гарантиями, установив факт выплаты гарантом бенефициару денежных сумм в отсутствие явных признаков недобросовестности бенефициара и нарушений по выплате гарантий, признав нарушенными сроки возмещения принципалом банку указанных денежных средств, суды правомерно удовлетворили иск.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11118/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1