﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2019 года

Дело №

А56-45809/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Бурдинской Е.В. (доверенность от 01.11.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судья Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-45809/2018,					

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доброта», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 9, лит. «А», ОГРН 1037821059913, ИНН 7810719999 (далее – общество), о взыскании 200 387 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договору от 07.07.2003 № 12/ЗД-01573 за периоды с 01.03.2016 по 31.07.2016, с 01.09.2016 по 31.03.2017 и с 01.06.2017 по 31.12.2017, 110 243 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 09.02.2018, о расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка с кадастровым номером 78:7645:1018.

Решением суда от 08.01.2019 с общества в пользу учреждения взыскано 55 121 руб. 54 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объёме, о расторжении договора аренды и выселении общества с занимаемого земельного участка.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, после направления претензии не принял меры, направленные на устранение нарушений, задолженность была погашена только после направления искового заявления в суд.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и общество (арендатор) заключили  договор от 07.07.2003                   № 12/ЗК-01573 аренды земельного участка площадью 60 кв. м с кадастровым номером 78:7645:1018, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, угол пр. Космонавтов и Бассейной ул., сроком действия с 20.06.2003 по 19.06.2006. 

Дополнительным соглашением от 07.07.2003 № 1 в договор внесены следующие изменения: согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для использования под торговый павильон (код – 3.8.3); в соответствии с пунктом 3.4 договора величина месячной арендной платы за участок составляет 565.25 У.Е., стоимость аренды за 1 кв. м в год составляет 113.050 У.Е.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперёд, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для его досрочного расторжения в судебном порядке по требованию арендодателя. 

Учреждение направило обществу претензию от 12.12.2017 № 14592-пр./17 с требованием погасить задолженность по арендной плате за периоды с 01.03.2016 по 31.07.2016, с 01.09.2016 по 31.03.2017, с 01.06.2017 по 31.12.2017 на сумму 200 387 руб. 63 коп. и уплатить пени по состоянию на 12.12.2017 в размере 92 508 руб. 79 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что задолженность обществом погашена, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки по договору. Суд посчитал, что оснований для расторжения договора и выселения общества с земельного участка не имеется, и отказал в иске в этой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части отказа в иске о взыскании задолженности по арендной плате в связи с тем, что задолженность ответчиком погашена, решение и постановление не обжалуются в кассационном порядке.

Доводам подателя жалобы,  касающимся расторжения договора и выселения ответчика с земельного участка,  дана правильная оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Суды, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора и выселении ответчика и отказали в иске в этой части. При этом суды обоснованно сослались на то, что задолженность по договору арендатором полностью погашена, с учётом длительности арендных отношений и допущенному нарушению обязательства расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой и не соответствует принципу соблюдения баланса интересов спорящих сторон. 

Доводы подателя жалобы,  касающиеся уменьшения размера неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

	Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанную норму права и на основании заявления ответчика снизили размер неустойки.

	Суды обоснованно исходили из того, что обществом исполнены обязательства по перечислению арендной платы, и пришли к обоснованному выводу о том, что с учётом применения статьи 333 ГК РФ определённый судом первой инстанции размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является достаточной компенсацией нарушенных прав арендодателя.

          Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А56-45809/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.Г. Преснецова