АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1457/2017

25 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

представителей от истца: ФИО1 (директор, решение от 19.02.2016),

                                            ФИО2 (доверенность от 31.01.2017),

                                            ФИО3 (доверенность от 31.01.2017),

представителя от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.01.2017),

третьего лица: ФИО5 (паспорт),

представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ивановская фабрика бумажно-технических изделий»: ФИО6 (доверенность от 10.04.2017               № 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Современные инвестиции и развитие»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А17-1457/2017 Арбитражного суда Ивановской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Современные инвестиции и развитие»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ-Энерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о ликвидации юридического лица,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО5,

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново,

общество с ограниченной ответственностью «Ивановская фабрика бумажно-технических изделий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Современные инвестиции и развитие»                     (далее – ООО «Современные инвестиции и развитие») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ-Энерго»  (далее – ООО «БТИ-Энерго», Общество) о ликвидации Общества и возложении обязанности по его ликвидации на ООО «Современные инвестиции и развитие».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС России по г. Иваново) и общество с ограниченной ответственностью «Ивановская фабрика бумажно-технических изделий» (далее – ООО «Ивановская фабрика БТИ»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2017 иск удовлетворен, ликвидация ООО «БТИ-Энерго» возложена на арбитражного управляющего ФИО7 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение суда отменено, ООО «Современные инвестиции и развитие» отказано в удовлетворении иска.

ООО «Современные инвестиции и развитие» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, способность или неспособность Общества выполнять свои обязательства и нести имущественную ответственность не входит в предмет доказывания по настоящему спору, вместе с тем представленное в материалы дела экспертное заключение о финансово-экономическом состоянии и итогах деятельности ООО «БТИ-Энерго» от 10.04.2017 подтверждает экономическую несостоятельность предприятия. Истец указывает, что в рассматриваемом деле корпоративный конфликт практически не разрешим, поскольку стороны не намерены прийти к конструктивным партнерским отношениям для совместного ведения бизнеса и не могут найти решение конфликта, устраивающее каждого участника.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «БТИ-Энерго» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами истца, указал на законность постановления апелляционного суда.

ООО «Ивановская фабрика БТИ» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании также не согласились с доводами истца и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не обеспечила явку представителя.

Издательский дом «Момент истины» обратился в суд округа с заявлением о проведении видеозаписи судебного заседания.

Суд рассмотрел данное ходатайство и, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечения гласности в арбитражном суде», разрешил видеозапись судебного заседания по настоящему делу.

Видеозапись судебного заседания проведена корреспондентом ФИО8

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ООО «БТИ-Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации города Иваново 20.08.2001. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново 19.03.2003 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, с присвоением ООО «БТИ-Энерго» основного государственного регистрационного номера 10337000836878.

На момент создания учредителями Общества являлись ФИО9 и ФИО10 с долями участия в размере по 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 90 000 рублей.

ФИО9 (продавец) и ФИО11 (покупатель), ФИО10 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 17.07.2006 заключили договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «БТИ-Энерго». Размер передаваемой доли по договорам составил  50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 90 000 рублей.

В связи со смертью 08.08.2010 участника Общества ФИО11 ФИО1  (жена) унаследовала долю в уставном капитале ООО «БТИ-Энерго» от своего супруга (свидетельство о праве на наследство по закону от 11.03.2011 серии 37 АА0655738, свидетельство о праве собственности серии 37 АА 0655737).

Сведения о ФИО1 как участнике Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.05.2011 за государственным регистрационным номером 2113702134148.

По договору от 06.09.2013, заключенному с ООО «Современные инвестиции и развитие», ФИО1 внесла в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Современные инвестиции и развитие» принадлежащую ей долю в размере 50 процентов в уставном капитале ООО «БТИ-Энерго». Сведения об ООО «Современные инвестиции и развитие» как участнике Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.06.2016 за государственным регистрационным номером 2163702390344.

На день подачи искового заявления участниками ООО «БТИ-Энерго» являлись ООО «Современные инвестиции и развитие» (размер доли - 50 процентов уставного капитала) и ФИО5 (размер доли - 50 процентов уставного капитала).

ООО «Современные инвестиции и развитие», указывая, что после перехода доли к ФИО1 и в дальнейшем к ООО «Современные инвестиции и развитие», в Обществе имеется длительный корпоративный конфликт между его участниками, который не позволяет участникам реализовывать в установленном законном порядке свои корпоративные права, обратилось в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО «БТИ-Энерго».

Руководствуясь статьями 12, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для ликвидации ООО «БТИ-Энерго» и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принудительной ликвидации юридического лица в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицами, участвующими в деле, не приняты все меры по урегулированию возникшего в Обществе корпоративного конфликта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанное требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что в ООО «БТИ-Энерго» имеется корпоративный конфликт.

Вместе с тем суд установил, что, несмотря на данное обстоятельство, ООО «БТИ-Энерго» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую ему прибыль (согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год чистая прибыль Общества за отчетный период составила 62 000 рублей, за 2015 год – 58 000 рублей).

При этом недостижение ожидаемых истцом финансовых результатов от деятельности коммерческой организации, при отсутствии доказательств совершения органами ее управления действий, приводящих к убыткам, является обычным риском предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке.

Суд установил, что ИФНС России по г. Иваново приняла решения об отмене приостановления операций по счетам Общества. Из справки № 227620 следует, что ООО «БТИ-Энерго» исполняет обязанности по уплате налогов и сборов и задолженности по их уплате не имеет.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «БТИ-Энерго» является ФИО5, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что деятельность Общества затруднена по причине невозможности избрания единоличного исполнительного органа.

На основании изложенного, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороны приняли все меры для разрешения корпоративного конфликта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принудительной ликвидации ООО «БТИ-Энерго» в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО «Современные инвестиции и развитие» в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу                       № А17-1457/2017 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения,                        кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные инвестиции и развитие» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                «Современные инвестиции и развитие».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова