﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34632/2020

08 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от ООО «Онего Шиппинг Лтд»: Магницкий Р.И. по доверенности от 24.02.2021;

от конкурсного управляющего: Котромин Р.Ю. по доверенности о 04.10.2021;

от ООО «Русская Лесная Компания»: Зенькович Р.В. по доверенности от 01.12.2020;

от ООО «ЛЗК Чудово»: Теттерд Д.А. по доверенности от 05.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28356/2021) общества с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг Лтд» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу № А56-34632/2020/тр.8, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг Лтд»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» (ОГРН 1157847252441, ИНН 7842052027; Санкт-Петербург, наб.реки Смоленки, д.33, лит.А, пом.44Н, оф.1; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чебыкин Валерий Леонидович.  

Общество с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг Лтд»                   (ОГРН 1107847160827, ИНН 7840432640; Санкт-Петербург, пр.Левашовский, д.15, лит.А, пом.213; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 3 586 191 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов.

Решением суда от 30.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чебыкина В.Л. 

Определением суда от 20.07.2021 требование Компании в размере                   3 150 000 руб. основного долга, 411 657 руб. 53 коп. процентов за пользование займом, 24 534 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Не согласившись с определением суда от 20.07.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение и включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исключить из мотивировочной части судебного акта выводы об аффилированности сторон. 

Компания ссылается на то, что кредитор и должник не находились в одном помещении, офисы сторон располагались в одном бизнес-центре, что не свидетельствует об аффилированности лиц. Податель жалобы указывает на то, что требование о возврате суммы займа от 24.11.2020 направлено должнику на следующий день после наступления срока исполнения обязательства по договору займа. Заявитель полагает, что факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договора займа не установлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего Обществом, общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК Чудово», общества с ограниченной ответственностью «Русская Лесная Компания», а также дополнительные документы ООО «ЛЗК Чудово».

Суд отказал в приобщении статьи из интернет издания «Мойка 78» как неотносимого и недопустимого доказательства и на основании части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы; другие лица, участвующие в деле, отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заимодавец) и Общество (заемщик) 23.11.2018 заключили договор займа № 11/01 (далее – договор займа), согласно которому заимодавец предает заемщику денежные средства в сумме 3 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. За пользование займом начисляются проценты по ставке 0,6 % (пункт 1.2 договора займа). Возврат суммы займа осуществляется не позднее 22.11.2020 (пункт 2.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019). Согласно пункту 3.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Факт предоставления заемных средств должнику подтверждается платежным поручением от 23.11.2018 № 3116 на сумму 3 150 000 руб. 

В нарушение исполнения обязательств должником денежные средства не возвращены, в связи с чем у должника образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в обособленном споре, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления Компанией денежных средств Обществу на условиях займа, что в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), порождает у должника как заемщика встречное денежное обязательство по возврату полученного финансирования.

Сторонами заявлено о фактической аффилированности должника и кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более, что если на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле.

Как установлено судом, кредитор и должник в период заключения договора займа находились в одном здании; наличие множественных хозяйственных связей между кредитором и должником (договоров поставки, оказание услуг, выполнение работ, предоставление займа, продажа транспорта) по различным направлениям с предоставлением имущества (товара) или денежных средств без оплаты, в том числе частичного возврата денежных средств должником; заключение договоров с должником на условиях не доступных независимым контрагентам, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения; предоставление кредитором займа на длительный срок с последующей пролонгацией срока возврата, в противоречие с собственной экономической целесообразностью деятельности и цели получения экономической выгоды от таких хозяйственных связей с должником; не предъявление кредитором своих требований об оплате задолженности в досудебном или судебном порядке до возбуждения дела о банкротстве, в противоречии с разумным поведением при осуществлении своей предпринимательской деятельности; отсутствие в материалах дела дополнительных доказательств и пояснений касательно экономических мотивов заключения договора займа с должником и мотивов поведения кредитора в процессе исполнения заключенного договора, применительно к предоставлению отсрочки возврата суммы займа, суд усматривает в требованиях кредитора признаки фактической аффилированности между кредитором и должником.

Сведения и доказательства возражающих лиц о фактической аффилированности кредитора, обозначенные перед судом, переносят бремя доказывания (опровержения) по делу на такого кредитора.

Кредитор не предпринял надлежащих мер к возврату заемных средств, в том числе путем подачи искового заявления в суд. 

Согласно статистической информации, опубликованной на сайте Центрального банка РФ, в ноябре 2018 года средняя ставка по кредитам на срок более 1 года составляла 9,45-10,69% годовых, в ноябре 2018 года – 9,45-10,69%.  Обеспечительные сделки по исполнению договора займа заемщиком сторонами не заключены. Займ выдан Обществу на срок более одного года, на значительную сумму без обеспечительных сделок, с условиями оплаты 6 процентов годовых, то есть менее средней ставки по кредитам. Цели предоставления заемных средств сторонами в договоре займа не определены. Экономические мотивы заключения займодавцем договора займа на нерыночных условиях без обеспечительных сделок перед судом не раскрыты. Совокупность  данных обстоятельств свидетельствует о заключении договора займа на условиях, не доступных для обычных участников гражданского оборота. Несмотря на то, что проценты за пользование займом не уплачены заемщиком, договор займа пролонгирован на один год, что не соответствует добросовестному и разумному поведению займодателя. 

Судом установлено наличие множественных хозяйственных связей между кредитором и должником (договор поставки, оказание услуг, предоставление займа, продажа транспорта) с предоставлением имущества без оплаты в отсутствие авансовых платежей или частичной оплаты долга. В рамках рассмотрения обособленных споров № А56-34632/2020/тр.4, № А56-34632/2020/тр.5 и № А56-34632/2020/тр.6 установлено заключение договоров Обществом и Компанией с условиями отсрочки платежа на значительные суммы и длительный срок. Данные обстоятельства не опровергнуты Компанией в рамках настоящего спора. 

Совокупность изложенных обстоятельств, не опровергнутых Компанией, свидетельствует о фактической аффилированности кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования в форме заключения договора займа, в частности, по смыслу правовой позиции пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, необходимо, чтобы такое финансирование предоставлялось контролирующим лицом в период, когда должник находился в трудном экономическом положении, и с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную экономическую модель поведения, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.). Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора от 29.01.2020.

Предоставление отсрочки платежа по спорному договору займа, оформленное дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2019 , совершено в период имущественного кризиса у должника, поскольку в заявленный момент он не мог исполнить обязательства перед заявителем по делу о банкротстве (обществом с ограниченной ответственностью  «СДТ»), в связи с чем займ следует квалифицировать как предоставление компенсационного финансирования.

В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в момент заключение дополнительного соглашения содержалась запись от 05.09.2019 о намерении ООО «СДТ» обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Впоследствии требования ООО «СДТ» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Кроме того, на момент заключения дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2019 к договору займа, согласно которому стороны продлили срок его возврата, ключевая ставка банка России составляла 6,5 % (информационное сообщение Банка России от 25.10.2019), что также превышало ставку по займу, согласованную сторонами. Таким образом, обязательства должника перед кредитором по договору займа не имели обеспечения, совершены на нерыночных условиях (процентная ставка ниже ключевой ставки Банка России), что указывает на отсутствие экономического смысла в данной сделке. Продление срока возврата займа при неплатежеспособности должника, отсутствии платежей по процентам за пользование займом и без заключения обеспечительных сделок также свидетельствует о компенсационном финансировании заемщика.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает вывод об осуществлении кредитором по существу финансирования должника и соответственно, об отнесении на кредитора риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора в указанной части, поскольку требование Компании вытекает из отношений по компенсационному финансированию и не может быть противопоставлено другим кредиторам. Заявителем не опровергнуты выводы суда о компенсационном финансировании.

В силу пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В связи с изложенным, требование Компании является обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2021 по делу №  А56-34632/2020/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина