Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22675/2022

28 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2024  г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-22675/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305381111900064, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о признании незаконным  решения от 30.08.2022 № РНП- 086/06/104-1181/2022, при участии заинтересованного лица - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии  представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  - ФИО3, доверенность № 8 от 19.04.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным  решения от 30.08.2022 № РНП- 086/06/104-1181/2022.

К участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (далее – Учреждение).

От Управления  поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 52-57) и материалы антимонопольного дела.

От Учреждения поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 21-23).

Определением суда от 13.01.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу № А75-14429/2022.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 25.10.2023 по делу № А75-14429/2022 вступило в законную силу.

Определением от 15.01.2024 судебное заседание по разрешению  вопроса о возобновлении  производства по делу назначено на 15.02.2024.

Определением  суда от 15.02.2024  производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании  представитель антимонопольного  органа поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

11.04.2022 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку товаров № 52/КЛ (ИКЗ 2228601030928860101 00101000011412244) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить и передать заказчику куртку летную демисезонная по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1), реестровый номер в Реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации 1031 в срок согласно разделу 4 договора, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка товара должна быть осуществлена одной партией в течение 30 календарных дней со дня заключения договора.

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В нарушении условий договора товар в полном объеме поступил 28.06.2022.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями договора, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (каждой партии товара). В соответствии с пунктом 1.3. договора товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность. Товар должен быть пригоден для целей, указанных в договоре (в случае наличия такого указания), а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При приемке поставленного товара заказчиком были обнаружены недостатки, о чем поставщик был уведомлен претензиями № 1866 от 30.06.2022, № 2056 от 08.07.2022, № 2230 от 26.07.2022, в которых содержалось требование заменить поставленный товар на товар надлежащего качества.

В ответ на претензию № 1866 от 30.06.2022 Предприниматель отказался заменить поставленный товар на товар надлежащего качества, в связи с чем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

Указанное решение Учреждением опубликовано в личном кабинете единой информационной системы (далее ЕИС) 03.08.2022. Согласно информации, размещенной в ЕИС, решение 03.08.2022 доставлено в личный кабинет Предпринимателя.

С учетом требований антимонопольного законодательства датой вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 16.08.2022.

В связи с расторжением контракта 19.08.2022 Учреждение обратилось в Управление  с заявлением о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления пришла к выводу о том, что поставщиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у Предпринимателя возможности предпринять все возможные меры, направленные на выполнение обязательств по контракту, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения, возложенных на него контрактом и действующим законодательством обязанностей. Антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестном исполнении Предпринимателем условий контракта, правомерном расторжении заказчиком контаркта в одностороннем порядке, соблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта, в связи с чем решением Управления № РНП-№086/06/104-1181 /2022 от 30.08.2022 сведения в отношении Предпринимателя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись  с вынесенным  решением, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают                      на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным заявителю требуется доказать совокупность обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, вступившим в силу с 01.07.2021 (далее - Правила № 1078).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 13 Правил № 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил № 1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт «в» пункта 15 Правил № 1078).

Из  указанных норм права следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения именно подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рассматриваемом случае заказчик в установленном Законом № 44-ФЗ порядке  отказался от исполнения контракта в связи с тем, что Предпринимателем не поставлен товар надлежащего качества.

Указанные обстоятельства устанавливались при рассмотрении дела № А75-14429/2022, в рамках которого рассматривались требования Предпринимателя к Учреждению о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, о взыскании задолженности и пени по договору поставки товара № 52/КЛ от 11.04.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2023 по делу № А75-14429/2022 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано. Суд пришел к выводу о наличии у заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой был подтвержден факт поставки  товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора поставки.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу№ А75-14429/2022 свидетельствуют об существенных нарушениях условий контракта со стороны исполнителя, его недобросовестном поведении, что повлекло правомерное одностороннее расторжение контракта заказчиком.

Указанные обстоятельства в совокупности, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, являются достаточным основанием для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных  поставщиков.

Вопреки доводам заявителя, у антимонопольного органа отсутствует обязанность по правовой оценке правоотношений исполнителя и заказчика по контракту, осуществленной при рассмотрении судом дела № А75-14429/2022. Наличие судебного акта, установившего существенное нарушение условий контракта именно со стороны исполнителя по контракту, а не со стороны заказчика, вступившего в законную силу, является достаточным основанием для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что Предпринимателем после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта так и не были исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, суд соглашается с доводами ответчика и Учреждения о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения условий контракта и, как следствие, о законности включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем. С учетом положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ заявителю надлежало действовать осмотрительно, ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия небрежного поведения при исполнении условий контракта, что им сделано не было.

Также суд соглашается с выводами Управления о соблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком 03.08.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика опубликовано в ЕИС 03.08.2022.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, решение 03.08.2022 доставлено в личный кабинет исполнителя. Комиссия Управления установила, что заказчиком переведена стадия контракта с реестровой записью № 2860103092822000057 на статус «Исполнение прекращено» 17.08.2022  в 19 часов 00 минут (МСК+2).

Указанное подтверждает вывод Управления о соблюдении процедуры расторжения контракта со стороны заказчика.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением требований законодательства при принятии оспариваемого решения, что является обязательным условием для отмены ненормативного правового акта по правилам главы 24 АПК РФ.

Включение Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на ведение предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества в иных, не связанных с применением положений Закона № 44-ФЗ, сферах экономической деятельности. Следовательно, само по себе включение Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные не подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 425 от 22.11.2022 (л.д. 17). При этом размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей по данной категории споров составляет 300 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы заявителя по оплате  госпошлины в сумме 300 рублей относятся на заявителя, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 700 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 425 от 22.11.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       Е.А. Голубева