Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

09 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 09.01.2020

       Дело №  А12-32339/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Инвестиционная управляющая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «Арта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оценщиков общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «Арта» ФИО1, ФИО2

о признании недействительным ненормативного акта 

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью  инвестиционная управляющая компания «Восток» - ФИО3 по доверенности №88 от 19.07.2019.

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области  ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная управляющая компания «Восток» (далее – ООО ИУК «ВОСТОК», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 19.04.2019 № 23.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, представила отзыв.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявления общества не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за полугодие 2018 года, представленной ООО ИУК «ВОСТОК».

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.11.2018 № 3947 и вынесено решение от 19.04.2019 № 23 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по авансовому платежу по  налогу на имущество в сумме 366094 руб., а также пени в сумме 41293,58 руб. 

Налоговым органом установлено, что ООО ИУК «ВОСТОК» нарушены пункт 4 статьи 382 и пункт 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Порядок заполнения налогового расчёта по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, что выразилось в неправомерном занижении суммы авансового платежа по налогу на имущество организации, подлежащей уплате в бюджет, и пени.

Основанием для доначисления сумм авансового платежа по налогу на имущество организации за полугодие 2018 года послужило неправомерное занижение остаточной стоимости основных средств ООО ИУК «ВОСТОК» по состоянию на 01.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018 и 01.04.2018,01.05.2018, 01.06.2018 в связи с произведённой переоценкой основных средств, а также в отношении заявителя, установлено нарушение Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на имущество организаций, утвержденного Приказом ФНС России от 31.03.2017 № ММВ-7-21/271@ «Об утверждении форм и форматов представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций в электронной форме и порядков их заполнения» (далее по тексту – Порядок заполнения налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций), выразившееся в занижении средней стоимости имущества за отчетный период, в отношении налогооблагаемого имущества по налогу на имущество организаций и сумма авансового платежа по налогу за отчетный  период в размере 369 989 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.07.2019 №864 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением,  общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Инспекция настаивает на том, что оспариваемое обществом решение обосновано и соответствует требования законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд оснований для признания решения инспекции незаконным не усматривает.

В соответствии со статьей 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила учета имущества установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (с учетом изменений и дополнений), в соответствии с пунктом 14 которого, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Пункт 15 ПБУ 6/01 предусматривает право коммерческой организации не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или путем прямого перерасчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

В соответствии с ПБУ 6/01 решение о переоценке основных средств коммерческая организация принимает самостоятельно, что должно быть закреплено в учетной политике.

Из материалов дела следует, что в марте 2017 года заявитель приобрел и ввел в эксплуатацию 41 объект недвижимого имущества.

По условиям договоров купли-продажи недвижимого имущества стоимость приобретенных обществом объектов недвижимого имущества (за исключением земельных участков) составила 101 574 717 рублей. Данные объекты приняты налогоплательщиком к бухгалтерскому учету по стоимости, определенной в соответствии с договорами купли-продажи данных объектов недвижимости.

Впоследствии, в октябре 2017 года общество произвело переоценку вышеуказанных основных средств с привлечением независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга "Арта" (далее - общество "Центр оценки и консалтинга "Арта") для определения текущей рыночной стоимости объектов недвижимости.

Исходя из отчета об оценке от 25.10.2017 N 171010/01-Н, составленного названной организацией, рыночная стоимость объектов оценки составила 29 334 747 рублей.

Таким образом, стоимость объектов недвижимости за семь прошедших месяцев с момента приобретения заявителем и до произведенной оценки снизилась на 71%.

Данный отчет содержит указание на предполагаемое использование результатов оценки, а именно - для принятия управленческих решений, что предполагает право общества использовать данные отчета для принятия им любых управленческих решений, в том числе решений, связанных с переоценкой основных средств в целях бухгалтерского учета.

Учитывая изложенные обстоятельства ООО ИУК «ВОСТОК» полагает необоснованным вывод инспекции о том, что отчет об оценке основных средств должен содержать прямое указание о том, что оценка проведена именно для целей переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете. Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о том, что стоимость основных средств, указанная в договорах купли-продажи недвижимости, является рыночной стоимостью этих объектов, так как понятие рыночной стоимости имеет вероятностный характер и не во всех случаях учитывает возможность реального совершения сделки на соответствующих условиях. Отчет об оценке ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» налоговым органом в установленном законом порядке не опровергнут, доказательства того, что указанные в отчете цены не являются рыночными, не представлены, специалисты, обладающие специальными познаниями и навыками, не привлекались, экспертиза не назначалась.

Суд доводы общества находит несостоятельными.

Ссылки налогоплательщика на отсутствие нормативного закрепления того, что для определения стоимости основных средств, подлежащих отражению в бухгалтерском учете необходимо, чтобы отчет содержал прямое указание (цель) о том, что оценка проведена именно с целью переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) нормативными документами в области регулирования бухгалтерского учета выступают федеральные и отраслевые стандарты, рекомендации в области бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 402-ФЗ федеральные и отраслевые стандарты являются обязательными к применению.

Рекомендации в области бухгалтерского учета и стандарты самой организации применяются инициативно, что следует из пунктов 8 и 12 статьи 21 Закона N 402-ФЗ.

До утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных Законом N 402-ФЗ, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 30 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, порядок ведения бухгалтерского учета основных средств должен вестись в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н; Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, что является нормативным закреплением того, что переоценка стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете должна в отчете оценщика и в задании на оценку содержать соответствующую цель. Однако, в отчете графе "Предполагаемое использование результатов оценки" указано - "Для принятия управленческих решений. Иное использование результатов оценки не допускается".

При указанных обстоятельствах, в отчете не содержится прямого указания о том, что оценка проведена именно для целей переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете, а зафиксированное в отчете предполагаемое использование результатов оценки не свидетельствует о праве общества использовать данный отчет именно для переоценки основных средств в целях бухгалтерского учета.

Ссылки общества на несоответствие приведенной судебной практики с предметом спора - Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2016 N Ф10-4867/2016 по делу N А23-7674/2015, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2008 N Ф08-1464/08-537А, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2011 по делу N А05-8296/2010, являются несостоятельными.

Указанными судебными актами установлено, что отчеты не могут быть предназначены для определения стоимости основных средств, подлежащей отражению в бухгалтерском учете, поскольку имеют иные цели и являются некорректными, т.к. отчет об оценке основных средств, используемый для их переоценки, должен содержать прямое указание о том, что оценка проведена именно с целью переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете. Кроме того, наличие данной судебной практики при отсутствии конкретной нормы права, императивно устанавливающей обязанность прямого указания цели оценки именно для переоценки основных средств, в целях бухгалтерского учета, свидетельствует об устойчивости позиции судов по данному вопросу и правомерности выводов налогового органа.

Кроме того, налоговый орган правомерно отметил, что помимо отсутствия указания конкретной цели в отчете,  имеется множество противоречий и несоответствий положениям об оценочной деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в Положение "Об учетной политике организации" в разделе 1. "Бухгалтерский учет" в пункте 1.9. указано, что объекты основных средств, входящих в группу однородных объектов переоцениваются не чаще одного раза в год на конец года по текущей (восстановительной стоимости) путем прямого перерасчета.

Вместе с тем в нарушении требований ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации", утвержденных Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" (вместе с "Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008)", общество только после проведенной оценки объектов недвижимости (10.10.2017) в приказе от 20.10.2017 N 1/ПОС "О переоценке основных средств" указало группу однородных объектов основных средств, в отношении которых будет проводиться переоценка.

Кроме того, в силу статьи 11 Федерального закона от 29.17.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256.

Согласно пунктам 6, 7 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией.

Разделом 3 ФСО N 1 предусмотрены три подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

Общество "Центр оценки и консалтинга Арта" в отчете от 25.10.2017 N 171010/01-Н при определении рыночной стоимости объектов недвижимости использовало два подхода к оценке: сравнительный и затратный.

В обоснование применения затратного подхода заказчиком (заявителем) предоставлена исходная документация и в процессе осмотра получены необходимые данные, позволяющие с достаточной степенью достоверности определить основные физические и эксплуатационные качества производственно-складской базы.

На основании проведенных расчетов оценщиком  было установлено, что стоимость объекта оценки, полученная в рамках затратного подхода без учета стоимости прав на земельный участок по состоянию на дату оценки, округленно составляет 71 718 000 рублей.

В обоснование применения сравнительного подхода исходя из отчета оценщик сослался на то, что рынок продажи (предложения) аналогичных объектов в г. Волжском имеет уровень развития, достаточный для выявления предложений к продаже объектов, сопоставимых с объектом оценки, что позволяет выявить определенные ценообразующие зависимости на данном сегменте рынка.

Оценщик сравнивал оцениваемые объекты с тремя объектами-аналогами. На основании проведенных расчетов установлено, что стоимость объекта оценки, полученная в рамках сравнительного подхода по состоянию на дату оценки, округленно составляет 34 615 000 рублей.

При согласовании результатов и заключении о рыночной стоимости в отчете от 25.10.2017 N 171010/01-Н общество "Центр оценки и консалтинга Арта" пришло к выводу об отказе от результатов определения стоимости затратным подходом. При этом конкретной причины такого отказа в применении затратного подхода в отчете не содержится.

Кроме того, в отчете в разделе 9. "Суждение оценщика о возможных границах интервала стоимости" указано, что полученная величина рыночной - это профессиональное мнение оценщика относительно рыночной стоимости объекта и не является гарантией того, что объект будет отчужден на свободном рынке по цене, равной полученной стоимости.

В соответствии с ФСО №3 затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

В обоснование применения затратного подхода заказчиком (обществом с ограниченной ответственностью  инвестиционная управляющая компания «Восток») предоставлена исходная документация и в процессе осмотра  получены необходимые данные, позволяющие с достаточной степенью достоверности определить основные физические  и эксплуатационные качества производственно-складской базы. 

На основании проведенных расчетов оценщиком установлено, что стоимость объекта оценки, полученная в рамках затратного подхода без учета стоимости прав на земельный участок по состоянию на дату оценки, округленно составляет: 71 718 000 руб.

Сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Обоснование применения сравнительного подхода исходя из отчета: рынок продажи (предложения) аналогичных объектов в г. Волжском имеет уровень развития, достаточный для выявления предложений к продаже объектов, сопоставимых с объектом оценки, что позволяет выявить определенные ценообразующие зависимости на данном сегменте рынка.

Оценщики ООО «Центр оценки и консалтинга Арта» сравнивали  оцениваемые объекты с тремя объектами-аналогами. На основании проведенных расчетов установлено, что стоимость объекта оценки, полученная в рамках сравнительного подхода по состоянию на дату оценки, округленно составляет 34 615 000 руб.

При согласовании результатов и заключении о рыночной стоимости в отчете №171010/01-Н, ООО «Центр оценки и консалтинга Арта» указало, что учитывая типичные физические характеристики объекта оценки, развитый вторичный рынок объекта оценки, оценщик пришел к выводу об отказе при согласовании от результатов определения стоимости затратным подходом. 

Вместе с тем, конкретной причины такого отказа, а именно, в применении затратного подхода, не указано.

Кроме того, в отчете № 171010/01-Н, ООО «Центр оценки и консалтинга Арта» в разделе 9. Суждение оценщика о возможных границах интервала стоимости указало, что «полученная  величина рыночной  - это профессиональное мнение оценщика относительно рыночной стоимости  объекта и не является гарантией того, что объект будет отчужден на свободном рынке по цене, равной полученной стоимости. 

Оценка является вероятностной (неопределенной) величиной и не может рассматриваться как точное значение рыночной стоимости, что обуславливается  множественными факторами, такими как ограниченность на рынке предложений к продаже объектов аналогичных оцениваемому, отсутствием  по многим предложениям полной и достоверной информации по ценообразующим факторам, использование в расчетах цен предложений, а не фактических цен сделок и т.д.

По мнению инспекции, утверждения и обоснования оценщика противоречат  данным раздела 8. Согласование результатов и заключение о рыночной стоимости объектов  отчета № 171010/01-Н, где оценщик,  ссылаясь на типичные  физические  характеристики объекта оценки и развитый вторичный рынок объекта оценки, приходит выводу об отказе от результатов определения стоимости затратным методом. При этом в разделе 9 «Суждение оценщика о возможных границах интервала стоимости» оценщик утверждает, что «оценка является вероятной (неопределенной) величиной  и не может рассматриваться как точное значение рыночной стоимости, что обуславливается множественными факторами, такими как ограниченность на рынке предложений к продаже объектов аналогичных оцениваемому, отсутствием по многим предложениям полной и достоверной информации по ценообразующим факторам, использование в расчетах цен предложений, а не фактических цен сделок и т.д.

Налоговый орган полагает, что оценщиком не корректно выбран сравнительный метод оценки для оценки объектов в связи с чем, неверно определена рыночная стоимость оцениваемых объектов, а также оценщиками сделан неправильный выбор аналогов для сравнения.

Так, 14 оцениваемых объектов недвижимости, являются бытовыми корпусами, имеющие назначение - жилой дом. 

По сведениям технического паспорта, а также отчета оценщиков, внутренняя отделка включает в себя: покраску, побелку, керамическую плитку, обои, инженерное обеспечение – отопление (от местной котельной), водопровод (трубы металлопластиковые), канализация (трубы пластиковые), электроосвещение (открытая проводка). Полы представляют собой керамическую плитку и линолеум, а проемы – оконные алюминиевые стеклопакеты; дверные - алюминиевые полотна, деревянные.

Офис представляет собой отдельное здание с  площадью 1332,3 кв.м. с газопроводом среднего давления по территории ОАО «ВТЗ»; газораспределительной сетью 1-ой очереди; системой  отопления, вентиляции и кондиционирования офисного здания; котельной; газораспределительной сетью 2-ой очереди.

Объекты-аналоги представляют производственно-складские объекты, расположенные по адресу: 

<

...>;   

<

...>;  

<

...>,  которые по данным из открытых источников информации (https://www.avito.ru,  https://volgograd.move.ru) представляют собой  бетонные помещения  и металлические ангары в неудовлетворительном состоянии, офисы  объектов-аналогов располагаются  в производственных зданиях. 

Фототаблицы, представленные в отчете оценщиков по заказу ООО ИУК «Восток», содержат фотографии, отражающие только дефекты помещений и их частей; фотоматериалы с участками в хорошем и удовлетворительном состоянии в заключении, не представлены. 

По мнению инспекции, в этой связи вывод оценщиков о том, что оцениваемые помещения на дату оценки находились в плохом состоянии, несостоятелен.

Приведённые доводы налогового органа о том, что рассматриваемый отчет об оценке допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, не опровергнуты налогоплательщиком.

С учетом изложенного суд признает правомерными доводы налогового органа о том, что утверждения и обоснования оценщика противоречат данным Раздела 8. "Согласование результатов и заключение о рыночной стоимости объектов", где оценщик, ссылаясь на типичные физические характеристики объекта оценки и развитый вторичный рынок объекта оценки, приходит выводу об отказе от результатов определения стоимости затратным методом. При этом в Разделе 9 "Суждение оценщика о возможных границах интервала стоимости" оценщик утверждает, что оценка является вероятной (неопределенной) величиной и не может рассматриваться как точное значение рыночной стоимости, что обуславливается множественными факторами, такими как ограниченность на рынке предложений к продаже объектов аналогичных оцениваемому, отсутствием по многим предложениям полной и достоверной информации по ценообразующим факторам, использование в расчетах цен предложений, а не фактических цен сделок и т.д.

Налоговый орган обоснованно указал на то, что оценщиком некорректно выбран сравнительный метод оценки для оценки объектов, в связи с чем неверно определена рыночная стоимость оцениваемых объектов.

Так, например, оценщиком сделан неправильный выбор аналогов для 14 оцениваемых объектов недвижимости, которые являются бытовыми корпусами, имеющие назначение - жилой дом. Вместе с тем объекты-аналоги представляют производственно-складские объекты, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, которые по данным из открытых источников информации (https://www.avito.ru, https://volgograd.move.ru) представляют собой бетонные помещения и металлические ангары в неудовлетворительном состоянии, офисы объектов-аналогов располагаются в производственных зданиях.

Наличие установленных инспекцией в отчете оценщика неточностей, неясностей и несоответствий позволили инспекции прийти к обоснованному выводу о несоответствии отчета оценщика требованиям статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Доводы налогового органа о том, что рассматриваемый отчет допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, налогоплательщиком не опровергнуты.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы налогового органа о неправомерном занижении заявителем остаточной стоимости имущества ввиду проведенного налоговым органом анализа налоговой отчетности организаций, которые являлись продавцами объектов недвижимости, и которые уплачивали налог на имущество. 

Так, инспекция пояснила суду, что ООО «ЭМС ПЛЮС» владело объектом недвижимости - офисное здание  совместно с его составными частями, предназначенными для его обслуживания и эксплуатации, а именно, газопроводом среднего давления по территории ОАО «ВТЗ»; газораспределительной сетью 1-ой очереди; системой  отопления, вентиляции и кондиционирования офисного здания; котельной; газораспределительной сетью 2-ой очереди с КН 34:35:020206:268.  В отношении данного объекта налог на имущество организаций за период владения с 01.03.2016 по 01.04.2017 исчислялся в полной мере от остаточной стоимости объекта недвижимости, которая составляла в среднем от 30 млн. руб. до 27 млн. руб.

До собственника ООО «ЭМС ПЛЮС»,   объект недвижимости - офисное здание с 01.09.2014 до 01.04.2016 принадлежал ООО «ЭНЕРГОМАШСЕРВИС». Указанный налогоплательщик  также в полной мере исчислял налог на имущество организаций от остаточной стоимости объекта недвижимости,  которая составляла  в среднем  от 34 млн. руб. до 30 млн. руб.

В период с 18.01.2006 по 08.09.2014  собственником объекта недвижимости - офисное здание, являлось совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС».

Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу № А12-4512/2012 от 04.09.2013 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении СРИ ООО «КОЛУМБУС». В 2014 году с торгов реализовано  офисное здание, расположенное  по адресу: 404130, 

<

...>. По пояснениям, имеющимся  у налогового органа от конкурсного управляющего СРИ ООО «КОЛУМБУС» ФИО5, балансовая стоимость объекта составляла 54 688 949,84 руб.

Таким образом, по мнению суда, отчет от 25.10.2017 N 171010/01-Н не может служить основанием для переоценки объектов основных средств.

Доказательств того, что послужило причиной снижения стоимости объектов недвижимости за время нахождения в собственности на 71%, налогоплательщиком также не представлено.

Налоговый орган правомерно отметил, что в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Первоначальная стоимость 41 недвижимого объекта, заявленная в договорах купли–продажи на 13.01.2017 и 27.12.2016, являлась договорной и соответственно рыночной стоимостью объектов, поскольку объекты оценки отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции и стороны сделки располагали всей необходимой информацией.

По данным отчета  №171010/01-Н  «Об оценке стоимости комплекса недвижимого имущества, расположенного  по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога 6, 44, без учета прав на земельный участок», составленным оценщиком ООО «Центр оценки и консалтинга Арта» по состоянию на 10.10.2017, рыночная стоимость сооружения – автостоянки крытой, назначение: нежилое, общей площадью 737,6 кв.м., инвентарный номер: 410:000391:02042. литер Г14, составила 247 873 рублей.

Оценка объектов недвижимости  специалистами  ООО «Центр оценки и консалтинга Арта» произведена через 9 месяцев после оценки, производимой оценщиками ООО «Профи-оценка» и показатель рыночной стоимости объекта - автостоянки крытой, снизился на 82%.

Доводы инспекции о том что, рыночная стоимость объектов недвижимости с момента приобретения ООО ИУК «ВОСТОК» и до оценки, которая производилась оценочной организацией ООО «Центр оценки и консалтинга Арта» 10.10.2017, сниженная  на 71 процент за 9 мес. – необоснованна, документально не подтвержденная, не оспорены обществом в ходе судебного разбирательства.

Более того, суд отмечает, что в отчёте об оценке от 25.10.2017 №171010/01-Н, в п. 1.2 «Задание на оценку» в графе «Цель оценки» указано «Определение рыночной стоимости», в графе «Предполагаемое использование результатов оценки» - «Для принятия управленческих решений. Иное использование результатов оценки не допускается».

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что в рассматриваемом отчете не содержится прямого указания на то, что оценка проведена именно для целей переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете, а зафиксированное в отчете предполагаемое использование результатов оценки не свидетельствует о праве общества использовать данный отчет именно для переоценки основных средств в целях бухгалтерского учета.

Суд принимает во внимание, что по аналогичным основаниям инспекцией обществу было произведено доначисление налога на имущество за 2017 год, 1 квартал 2018 года. Судебными актами по делу №А12-7009/2019 решения налогового органа о произведенных доначислениях признаны правомерными. Судебными актами установлено, что оснований для использования спорного отчета в целях исчисления налога на имущества у общества не имелось.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности,  суд критически относится к отчету об оценке от 25.10.2017 №171010/01-Н, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» и считает, что определенная рыночная стоимость объектов оценки не может быть использована обществом с ограниченной ответственностью  инвестиционная управляющая компания «Восток» для переоценки основных средств в целях бухгалтерского учета.

Судом проверен размер предложенных обществу к уплате авансовых платежей и пеней.

Иные доводы налогоплательщика отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  Инвестиционная управляющая компания «Восток» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.