﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5608/2021

30 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.       Полный текст  постановления изготовлен                30    ноября   2021  года.

       Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Брагиной Т.Г.

судей 	 Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью   «Риал» - Константинов К.В. представитель по доверенности от 12.04.2021 ;

от общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный Монолит» - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный Монолит»

на решение от  30.07.2021

по делу № А73-5396/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью   «Риал» 

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный Монолит»

о  взыскании 10 816 437 руб.74 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риал» (далее - ООО «Риал», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (далее - ООО «Дальневосточный монолит», ответчик) о взыскании 10 816 437,74 рублей, из них: 5 717 605 руб. -  задолженность  по  договору  субаренды  строительной техники с экипажем №ДВМ-01/18 от 06.07.2018,  4 003 450 руб. -  задолженность  по  договору  оказания   услуг  техники   №17703771271180000560/31  от  01.12.2018, 17 058 руб. 60 коп.-   задолженность  по договору поставки №237 от 01.12.2018,а также о взыскании   процентов  и неустойки.

          Решением суда от 30.07.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца  взыскано  по  договору  субаренды  строительной  техники с экипажем № ДВМ-01/18 от 06.07.2018 основной долг в размере 5 717 605 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 13.04.2021 в размере 364 586 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 5 717 605 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; по договору оказания услуг техники     №17703771271180000560/31 от 01.12.2018 -  основной долг в размере 4 003 450 руб., пени за период с 29.11.2019 по 13.04.2021 в размере 228 845 руб.;  по договору поставки № 237 от 01.12.2018 основной долг в размере 417 058 руб. 60 коп., пени за период с 26.09.2020 по 13.04.2021 в размере 84 892 руб. 82 коп., пени, начиная с 14.04.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности 417 058 руб. 60 коп. за каждый день просрочки.

 ООО «Дальневосточный монолит», не согласившись с принятым судебным актом обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и  утверждает, что не получал досудебную претензию  об оплате задолженности.

          Истец в отзыве  на жалобу и его представитель в судебном заседании  возразили против доводов апелляционной жалобы, указав, что они опровергаются материалами дела, решение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

       При рассмотрении  материалов дела  судом установлено следующее:

       По договору субаренды строительной техники с экипажем № ДВМ-01/18 от 06.07.2018,  заключенному между  истцом и ответчиком,  истец обязался предоставить во временное владение и пользование ответчика строительную технику и механизмы, указанные в приложении № 1 к договору, а также предоставить машиниста (экипаж) для управления спецтехникой, для ее эксплуатации на стройплощадке ответчика (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1 договора),   ответчик -  вносить арендную плату за пользование.

      Согласно пункту 3.7 договора стоимость (тариф) аренды спецтехники за 1 машино-час отражается  в Приложении № 4 к договору (Протокол согласования договорных цен).

      Арендодатель передал транспортное средство (экскаватор гусеничный Caterpillar 322B) арендатору по акту приема-передачи спецтехники  (Приложение №2 к договору).

      Составленные в период пользования транспортным средством и подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД № 61 от 19.11.2019, № 62 от 19.11.2019,  № 65 от 11.12.2019, УПД № 66 от 11.12.2019, УПД № 69 от 12.12.2019, УПД № 72 от 12.12.2019) с указанием размера арендной платы, определенной в соответствии с условиями договора субаренды спецтехники от 06.07.2018, оплачены ответчиком частично,  задолженность составляет 5 717 605 руб.

        По договору оказания услуг техники № 17703771271180000560/31 от 01.12.2018 истец обязался предоставить услуги строительными машинами и иной техникой с экипажем на строительной площадке ответчика, а последний обязался производить за оказанные услуги оплату в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.5 договора).

        По условиям пунктов 5.1, 5.3 договора расчеты за услуги техники производятся на основании договорных цен, определенных в приложении к договору в течение 10 календарных дней с момента выставления УПД. 

       Арендная плата за пользование спецтехникой в соответствии с УПД № 58 от 18.11.2019 на сумму 955 750 руб. оплачена платежным поручением № 625 от 30.04.2020 частично,  на сумму 573 450 руб.

       Арендная плата за пользование спецтехникой в соответствии с УПД № 59 от 18.11.2019 на сумму 495 900 руб., УПД № 67 от 12.12.2019 на сумму 1 153 250 руб., УПД № 73 от 12.12.2019 на сумму 354 350 руб., УПД № 83 от 16.12.2019 на сумму 1 617 650 руб. не оплачена.

       Общая  сумма   задолженности   по договору оказания услуг  техники   №17703771271180000560/31  от  01.12.2018 составляет 4 003 450 руб.

       Далее,  по договору поставки № 237 от 01.12.2018 ,  заключенному между истцом и ответчиком,  истец по  УПД №22 от 22.09.2020,  УПД №26 от 24.09.2020  поставил ответчику продукцию производственно-технического назначения на общую сумму  575 098 руб. 60 коп.

       Согласно пункту 1 спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора,   расчеты по договору производятся в течение 3 рабочих дней с момента получения товара.

       С учётом частичной оплаты, задолженность ответчика по поставке товара  по УПД № 22 от 22.09.2020 составляет 392 233 руб. 10 коп., по УПД № 26 от 24.09.2020 - 24 825 руб. 50 коп., а всего 417 058 руб. 60 коп.

      Подтверждение факта поставки товаров по  договору поставки № 237 и наличие задолженности  также следует из совместного акта сверки сторон за период с 01.01.2020 по 20.11.2020

       Вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по вышеуказанным договорам истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.

Однако оплата ответчиком произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

    Суд первой инстанции, исходя из оценки договорных обязательств и доказательств их исполнения, представленных сторонами, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность факта  предоставления техники по договору субаренды строительной техники с экипажем №ДВМ-01/18 от 06.07.2018; выполнения услуг по  договору  №17703771271180000560/31 от 01.12.2018, поставки  продукции  производственно-технического назначения в рамках договора  № 237 от 01.12.2018, частичную оплату задолженности ответчиком, пришёл к правомерному выводу о наличие оснований для  удовлетворения требований истца о взыскании  задолженности.

       Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства  по договору № ДВМ-01/18 от 06.07.2018,  суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а так же о взыскании неустойки за нарушение сроков  оплаты, начисление которой предусмотрено  пунктом 6.3 договора № 237 от 01.12.2018 и  пунктом  9.2  договора № 17703771271180000560/31 от 01.12.2018.

 Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более что каких-либо возражений по суммам задолженности, процентов, неустойки, по порядку их начисления,  апелляционная жалоба не содержит.

 При этом довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

     В материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 01.12.2020. Претензия вручена ответчику 02.12.2020, что подтверждается оттиском печати ООО «Дальневосточный монолит» для  входящей корреспонденции.

      Таким образом, следует признать, что решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  30.07.2021 по делу № А73-5396/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Г. Брагина

Судьи

          В. Г. Дроздова

 

Ж.В. Жолондзь