АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5511/2025

г. Владивосток

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская Семенная компания» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными уведомлений от 10.03.2025 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга),  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 26.05.2025, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.12.2024, паспорт, диплом; ФИО3, по доверенности от 27.12.2024, паспорт, диплом.  

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Первая Приморская Семенная компания», уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (далее ответчик) о признании недействительным расторжения договоров финансовой аренды (лизинга), в том числе Дог. фин. лизинга № 2900/106/21 от 17.12.2021, Дог. фин. лизинга № 2780/106/21 от 21.10.2021, Дог. фин. лизинга № 2777/106/21 от 22.10.2021, Дог. фин. лизинга № 2779/106/21 от 21.10.2021, Дог. фин. лизинга № 2774/105/21 от 20.10.2021, Дог. фин. лизинга № 2773/105/21 от 20.10.2021, Дог. фин. лизинга № 2772/105/21 от 20.10.2021, Дог. фин. лизинга № 2775/105/21 от 20.10.2021, Дог. фин. лизинга № 2778/102/21 от 21.10.2021, Дог. фин. лизинга № 2787/106/21 от 21.10.2021, Дог. фин. лизинга № 2685/106/21 от 15.09.2021, Дог. фин. лизинга № 2689/102/21 от 15.09.2021, Дог. фин. лизинга № 2640/106/21 от 12.08.2021, Дог. фин. лизинга № 2655/105/21 от 23.08.2021, Дог. фин. лизинга № 2641/106/21 от 23.08.2021, Дог. фин. лизинга № 2593/105/21 от 20.07.2021, Дог. фин. лизинга № 2455/105/21 от 31.05.2021, Дог. фин. лизинга № 2457/106/21 от 28.05.2021, Дог. фин. лизинга № 2420/103/21 от 26.04.2021, Дог. фин. лизинга № 2410/106/21 от 19.04.2021, Дог. фин. лизинга № 2368/101/21 от 08.04.2021, Дог. фин. лизинга № 2367/105/21 от 05.04.2021, Дог. фин. лизинга № Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5511/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

2284/105/21 от 04.03.2021, Дог. фин. лизинга № 2281/106/21 от 02.03.2021, Дог. фин. лизинга № 2280/106/21 от 02.03.2021, Дог. фин. лизинга № 2274/106/21 от 26.02.2021, Дог. фин. лизинга № 2270/105/21 от 24.02.2021, Дог. фин. лизинга № 2266/106/21 от 19.02.2021, дог. Фин. Лизинга № 2090/105/20 от 02.10.2020, выраженном в уведомлениях от 10.03.2025 о расторжении договоров.  

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность одностороннего отказа от исполнения договоров.  

От ответчика в дело поступил акт сверки взаимных расчетов. 

От истца в дело поступили дополнительные пояснения с приложением документов.  

Ответчик заявил ходатайство о приобщении в дело расчёта сальдо. Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик дал пояснения по вопросу суда о причине расторжения договоров. 

Из материалов дела следует, между ООО «ТаймЛизинг», как Лизингодателем, и ООО «ППСК», как Лизингополучателем, заключены Договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которых Лизингодатель обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем Продавца (далее Продавец) в собственность на условиях отдельно заключенного Договора купли-продажи Предмета лизинга, выбранное Лизингополучателем транспортное средство или оборудование ((именуемое в дальнейшем Предмет лизинга) подробное описание приведено в Приложении № 1-1 к Договорам (далее Приложение № 1-п)) и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договорах и Общих правилах финансовой аренды (лизинга).  

Во исполнение договоров лизинга ООО «ТаймЛизинг» обязательства по Договорам лизинга и договорам купли-продажи к договорам лизинга исполнил надлежащим образом, приобрел в собственность предметы лизинга, после чего предметы лизинга были переданы во владение и пользование ответчику, как лизингополучателю по Договорам лизинга, что подтверждается актами приема-передачи Предмета лизинга, составленными к Договорам лизинга, и не оспаривается сторонами.  

Суммы лизинговых платежей по указанным Договорам лизинга, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в Приложениях к Договорам лизинга, являющемся неотъемлемой частью договора.  

Поскольку ООО «ППСК» лизинговые платежи в установленных Договорах лизинга порядке произведены не были, 10.03.2025 Договоры лизинга были расторгнуты ООО «ТамйЛизинг» в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления об одностороннем от исполнения обязательств и расторжении Договоров финансовой аренды (лизинга).  

Полагая, что данное уведомление о расторжении договоров является недействительным, истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему спору.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования, за исключением требования о признании недействительным одностороннего расторжения договора лизинга № 2090/105/20, заключенного сторонами 02.10.2020, выраженного в уведомлении от 10.03.2025, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Фактически по договорам между истцом, как лизингополучателем, и ответчиком, как лизингодателем, сложились обязательственные отношения по договору финансовой аренды (лизинга) согласно нормам Главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил в арбитражный суд доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы лизинговых платежей в установленные договором сроки, без задержек платежей.  

Материалами дела, напротив, подтверждается неоднократное систематическое ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей.  

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору аренды должны определяться сторонами в договоре.  

Как предусмотрено в ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

В соответствии ст. 625 ГК РФ к договору лизинга применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.  

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга.  

Согласно п. 5 ст. 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.  

В силу п. 6 ст. 15 Закона № 164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.  

Согласно условиям Договоров лизинга, а также условиям положениями «Общих правил финансовой аренды (лизинга)» № 30-П от 11.12.2020 и № 19-П от 07.09.2021 г. (в зависимости по отдельным договорам лизинга и их условиям), с которыми ООО «ППСК», как Лизингополучатель, было ознакомлено, лизингодатель вправе в  

одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора без предварительного уведомления Лизингополучателя и осуществить любую из мер, указанных в настоящих Договорах, в случае наступления следующих обязательств:  

Задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам или их частям превысит 30 (Тридцать) календарных дней.  

Ответчик неоднократно сообщал истцу о наличии задолженности по Договорам лизинга путем направления досудебных претензий с расчетом задолженности.  

Истец обстоятельство неоднократной длительной просрочки внесения лизинговых платежей по договору не оспорил, доказательства своевременного, полного внесения лизинговых платежей на момент отказа ответчика от исполнения договора не представил.  

В связи с этим односторонние отказы ответчика от исполнения договора, которые были заявлены ответчиком в уведомлениях от 10.03.2025, соответствует п. 3 ст. 450 ГК РФ, разделу 12 Общих правил финансовой аренды, является правомерным, следовательно, повлекли прекращение действия указанных договоров в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ.  

Указанные условия одностороннего внесудебного расторжения договора ответчиком соблюдены.  

Доказательства ненадлежащего исполнения условий договора, недобросовестного поведения ответчика в материалы дела не представлены.  

Относительно доводов истца о злоупотреблении ответчиком правом, арбитражный суд поясняет следующее.  

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков.  

Из приведенной нормы ГК РФ следует, что истец, приводя доводы о злоупотреблении ответчиком правом, должен привести доказательства намерения ответчика причинить вред истцу и нарушения его прав в результате злоупотребления правом.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на намерение ответчика причинить вред истцу при реализации ответчиком права на досрочное расторжение договоров, предусмотренного условиями договора, учитывая, что необходимость досрочного расторжения договора была вызвана недобросовестным поведением истца в виде причинения ответчику убытков - невыплаченными лизинговыми платежами по договорам.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик получил явную, реальную выгоду от расторжения договоров, доводы истца о действиях ответчика по дальнейшему использованию имущества – предметов расторгнутых договоров, носят исключительно оценочный характер.  

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств дела, доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом при расторжении договоров в одностороннем порядке не нашли своего подтверждения.  

Принимая во внимание изложенное, расторжение договоров финансовой аренды (лизинга), в том числе Дог. фин. лизинга № 2900/106/21 от 17.12.2021, Дог. фин. лизинга № 2780/106/21 от 21.10.2021, Дог. фин. лизинга № 2777/106/21 от 22.10.2021, Дог. фин. лизинга № 2779/106/21 от 21.10.2021, Дог. фин. лизинга № 2774/105/21 от 20.10.2021, Дог. фин. лизинга № 2773/105/21 от 20.10.2021, Дог. фин. лизинга № 2772/105/21 от 20.10.2021, Дог. фин. лизинга № 2775/105/21 от 20.10.2021, Дог. фин.  

лизинга № 2778/102/21 от 21.10.2021, Дог. фин. лизинга № 2787/106/21 от 21.10.2021, Дог. фин. лизинга № 2685/106/21 от 15.09.2021, Дог. фин. лизинга № 2689/102/21 от 15.09.2021, Дог. фин. лизинга № 2640/106/21 от 12.08.2021, Дог. фин. лизинга № 2655/105/21 от 23.08.2021, Дог. фин. лизинга № 2641/106/21 от 23.08.2021, Дог. фин. лизинга № 2593/105/21 от 20.07.2021, Дог. фин. лизинга № 2455/105/21 от 31.05.2021, Дог. фин. лизинга № 2457/106/21 от 28.05.2021, Дог. фин. лизинга № 2420/103/21 от 26.04.2021, Дог. фин. лизинга № 2410/106/21 от 19.04.2021, Дог. фин. лизинга № 2368/101/21 от 08.04.2021, Дог. фин. лизинга № 2367/105/21 от 05.04.2021, Дог. фин. лизинга № 2284/105/21 от 04.03.2021, Дог. фин. лизинга № 2281/106/21 от 02.03.2021, Дог. фин. лизинга № 2280/106/21 от 02.03.2021, Дог. фин. лизинга № 2274/106/21 от 26.02.2021, Дог. фин. лизинга № 2270/105/21 от 24.02.2021, Дог. фин. лизинга № 2266/106/21 от 19.02.2021, выраженное в уведомлениях от 10.03.2025 о расторжении договоров, совершено ответчиком с соблюдением условий договоров и норм действующего законодательства, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.  

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о признании недействительным одностороннего расторжения договора лизинга № 2090/105/20, заключенного сторонами 02.10.2020, выраженного в уведомлении от 10.03.2025, поскольку у ответчика отсутствовали основания для расторжения данного договора.  

Так, на основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.  

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.  

В соответствии с п. 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.  

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.  

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета  

лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.  

В данном случае, в ходе рассмотрения дела, ответчик, как лизингополучатель, предоставляя окончательный расчет, подтвердил, что на дату рассмотрения спора по договору лизинга № 2090/105/20, заключенному 02.10.2020, имеется переплата со стороны истца, сальдо в пользу истца составляет 9 735 858 рублей 43 копейки.  

Судом также установлено, что сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки, к моменту уведомления о расторжении, по данному договору являлись незначительными (Стоимость техники 30 566 829,58 руб., общая сумма договора 38 322 542, 86 руб., Оплачено 37 416 313, 72 руб., Исполнено в процентах к общей сумме договора - 97,64 %, а к стоимости техники – 123 %).  

При таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора № 2090/105/20 от 02.10.2020.  

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика, поскольку при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Следовательно, учитывая, что истцу по настоящему делу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Признать одностороннее расторжение договора лизинга № 2090/105/20, заключенного 02 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Первая Приморская Семенная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Таймлизинг», выраженное в уведомлении общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» от 10 марта 2025 года, исходящий № 211, недействительным.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Хижинский А.А.