АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45720/19

27 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            27 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (в лице отдела полиции № 7)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шумахер»

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель, доверенность от 25.01.2020; 

от третьего лица: ФИО3, представитель, доверенность от 17.10.2019; 

установил:

Отдел полиции № 7 УМВД России по г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к административной  ответственности  по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечён представитель  правообладателя товарного знака «SCH»  - общество с ограниченной ответственностью «Шумахер»

Заявитель в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждено  уведомлением о вручении почтового отправления № 34498742788381.

 Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 

В заседании суда представитель ответчика пояснил и поддержал доводы отзыва.

Третье лицо  - ООО «Шумахер» представило  отзыв на заявление, в котором просит заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

В заседании суда представитель третьего лица пояснил и подержал доводы отзыва, просил не признавать правонарушение малозначительным.

Дело рассматривается по правилам главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  при  осуществлении сотрудниками Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Ростова-на-Дону проверочных мероприятий было установлено, что в магазине по адресу: 

<

...>/7, осуществляется реализация  и предложение к реализации товара – «палец двойной с  товарным знаком «SCH» в количестве 41 штуки.

Пользователем указного магазина является ООО «Стандарт», которое занимает помещение по данному адресу на основании договора аренды, что по существу ответчиком по существу не оспаривалось в судебном заседании.

Факт реализации и предложения к реализации товара подтверждены представленным в материалы дела:

 -   протоколом осмотра места происшествия  от 12.11.2019, фототаблицами, являющимися приложениями к протоколы (л.д. 12-18);

 -  объяснениями ФИО3 от 12.11.2019, который пояснил, что  12.11.2019 в магазине по адресу: г . Ростов-на-Дону, ул. Солидарности, 2 В/7, приобрел «палец двойной противорежущий с  товарным знаком «SCH» по цене 380 рублей за штуку (л.д. 29);

 - объяснениями ФИО4 от 12.11.201 о том, что 12.11.2019 в магазине ООО «Станларт»  по адресу: г . Ростов-на-Дону, ул. Солидарности, 2 В/7, им осуществлялась реализация запчасти «палец двойной с  товарным знаком «SCH» по цене 380 рублей за штуку. К реализации предлагалось 30 штук товара (л.д. 30).

Вышеназванная продукция была изъята и передана на хранение в ОПК УМВД России  г. Ростова-на-Дону по адресу: 344019, 

<

...>.

Отделом полиции № 7 УМВД России по г. Ростова-на-Дону для установления факта контрафактной товара, в адрес представителя правообладателя товарного знака «SCH»   - ООО «Шумахер» было направлено определение  об истребовании сведений от 13.11.2019.

Согласно письма правообладателя  от 25.11.2019 на территории России компании «Шумахер» принадлежит товарные знаки, охраняемые для товаров 7 класса Международной классификации товаров и услуг, в том числен товарный знак «SCH»   947338. Данный товарный знак внесен  в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности до 14.04.2020 с присвоением регистрационного номера 04857/05936-001/ТЗ-240818. Изъятые образцы продукции обладают признаками контрафактной, поскольку маркированы обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком  947338. Договора на использование товарного знака с ООО «Стандарт» правообладателем не заключалось (л.д. 43-46). 

С учетом выявленных обстоятельств  должностным лицом Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Ростова-на-Дону 07.12.2019 в отношении ООО «Стандарт» был составлен протокол об административном правонарушении   № 70 7835/7388 по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии законно представителя Общества – ФИО4, который в протоколе указал, что с протоколом согласен.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела были направлены  Отделом полиции № 7 УМВД России по г. Ростова-на-Дону в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества в ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерным деянием является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Объективная сторона деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных (контрафактных) товаров.

Субъективная сторона данного деяния определяется исключительно умышленной формой вины.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает лицо, которое незаконно использовало товарный знак.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2019, фототаблицами в данному протоколу, объяснениями ФИО3 от 12.11.2019, ФИО4, от 12.11ю2019, протоколом об административном правонарушении  от 07.12.2019 № 707835/7388, подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Стандарт» как лицо, реализующее на территории РФ продукцию, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Стандарт» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек. 

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. 

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также об обстоятельствах, отягчающих вину предпринимателя, в связи с чем, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в  минимальном размере –  50 000 рублей.

Изъятый в ходе проверки товар подлежит конфискации.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Оснований для распределения судебных расходов в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата и адрес регистрации:: 25.04.2012, 344048, 

<

...>/7) к административной ответственности, предусмотренной часть. 1 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рулей.

Конфисковать  товар: палец двойной с наклеенным товарным знаком  «SCH» в количестве 41 штуки, находящийся на хранении в ОПК УМВД России  г. Ростова-на-Дону по адресу: 344019, 

<

...>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Е. Штыренко