СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1688/2025-АК

г. Пермь

18 сентября 2025 года

Дело № А50-24766/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В. судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А. при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция» - ФИО1, паспорт, доверенность от 05.05.2025, диплом;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2024, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 02.11.2024, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2025 года по делу № А50-24766/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

и Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2023 №№ 3011, 3012, 3013, 3015, от 04.09.2023 № 2683, от 20.12.2023 № 5462, от 25.10.2023 № 3861, от 27.11.2023 № 4872, от 27.03.2024 №№ 911, 912, от 25.09.2023 № 3014, от 22.12.2023 № 5632,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2023 №№ 3011, 3012, 3013, 3015, от 04.09.2023 № 2683, от 20.12.2023 № 5462, от 25.10.2023 № 3861, от 27.11.2023 № 4872, от 27.03.2024 №№ 911, 912, от 25.09.2023 № 3014, от 22.12.2023 № 5632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2025 года в удовлетворении требований отказано.  

 Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В жалобе общество ссылается на то, что судом при рассмотрении необоснованно не приняты во внимание доводы общества о невозможности подать заявление в срок, так как операции по счетам общества были приостановлены, что лишило его возможности оплатить государственную пошлину для обращения в суд. При этом налоговые органы инициировали процедуру банкротства ООО «Экспедиция» (дело № А40-74147/2024) в связи с отсутствием у налогоплательщика-должника активов и, как следствие, возможности погашения произведенных инспекцией доначислений, начисленных штрафов и пеней по итогам камеральных налоговых проверок за 2023 год. Руководитель также не имел возможности оплатить госпошлину в связи с трудным финансовым состоянием. В связи с чем суд необоснованно отказал обществу в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.  

Обжалуя выводы суда по существу спора, общество указывает, что спорные товары (подгузники для взрослых и детей) являются медицинскими изделиями, операции по ввозу которых не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации (освобождаются от налогообложения) на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), пункта 1 статьи 150 НК РФ. Кроме того, общество имеет право на освобождение от налогообложения по НДС с операций по реализации указанных товаров на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, как организация, уставный капитал которой полностью  

состоит из вклада общественной организации инвалидов, у которой среднесписочная численность работников-инвалидов и их доля в фонде оплаты труда составляет 100 процентов. Вывод о реализации обществом только приобретенных товаров сделан инспекцией без полного исследования первичных документов, в том числе представленных в вышестоящий налоговый орган. Инспекцией и Управлением при проведении проверки, формировании акта, рассмотрении возражений и вынесении решений не учтено, что сотрудники Общества, являющиеся инвалидами, принимали непосредственное участие в производстве ввезенной на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь продукции – осуществляли контроль при производстве подгузников и тем самым задействованы при производстве.  

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ИФНС России № 31 по г. Москве представила отзыв, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.  

ИФНС России № 31 по г. Москве, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2023г., а также декларации по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств – членов Евразийского экономического союза (ЕАЭС) за октябрь-ноябрь 2022г., январь-июнь, сентябрь 2023г.  

В декларациях, поданных при импорте, отражены суммы импортируемых товаров, не подлежащих обложению НДС, которые ввозились обществом на территорию Российской Федерации в рамках договора с ООО «БелЭмса» (поставщик, Республика Беларусь) от 19.07.2022 № 577 на поставку подгузников для детей торговой марки Senso Baby и Baby Mom, подгузников для взрослых торговой марки Senso Med.  

В декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2023г. отражена в том числе стоимость товаров, реализованных без налога (по коду 1010204 «Реализация следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации: медицинских изделий; протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов  

для их изготовления и полуфабрикатов к ним; технических средств, включая автомототранспорт. Материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов; очков коррегирующих (для коррекции зрения), линз для коррекции зрения, оправ для очков коррегирующих (для коррекции зрения)»).  

По результатам камеральных проверок указанных выше деклараций составлены акты от 05.02.2024 № 376, от 05.02.2024 № 377, от 04.07.2023 № 2405, от 01.08.2023 № 1925, от 01.08.2023 № 1926, от 01.08.2023 № 2330, от 04.08.2023 № 3434, от 01.08.2023 № 3339, от 01.09.2023 № 4355, от 04.10.2023 № 4916, от 01.11.2023 № 5927, от 09.11.2023 № 6488 и приняты решения от 27.03.2024 № 911, от 27.03.2024 № 912, от 04.09.2023 № 2683, от 22.09.2023 № 3011, от 22.09.2023 № 3012, от 22.09.2023 № 3013, от 25.09.2023 № 3014, от 22.09.2023 № 3015, от 25.10.2023 № 3861, от 27.11.2023 № 4872, от 20.12.2023 № 5462, от 22.12.2023 № 5632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми обществу доначислены НДС и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ.  

Основанием для доначисления НДС явился вывод налогового органа о неправомерном неисчислении обществом налога при ввозе товаров (подгузников для детей и взрослых) на территорию Российской Федерации, а также при его реализации на территории Российской Федерации.  

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.  

Решениями УФНС России по Пермскому краю от 13.06.2024 № 18-18/32, от 03.06.2024 № 18-18/141, от 03.06.2024 № 18-18/140, от 28.02.2024 № 18-18/31, от 12.01.2024 № 18-18/7, от 28.12.2023 № 18-18/448, от 11.12.2023 № 18-18/401, от 07.12.2023 № 18-18/402, от 07.12.2023 № 18-18/403, от 07.12.2023 № 18-18/400, от 07.12.2023 № 18-18/399, от 14.11.2023 № 18-18/368 в удовлетворении жалоб отказано.  

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают права общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования оспариваемого решения заявителем пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, а налог на добавленную стоимость доначислен обществу обоснованно.  

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда исходя из следующего.  

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  

самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).  

Пропуск установленного законом срока на обжалование либо отказ суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными ненормативных правовых актов.  

В связи с обязательным досудебным порядком урегулирования спора, установленным Кодексом, трехмесячный срок на обращение в суд следует исчислять с момента получения обществом ответа вышестоящего налогового органа или с момента истечения срока для ответа – если ответа на жалобу не последовало.  

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что решения УФНС России по Пермскому краю получены им 06.06.2024, 03.03.2024, 16.01.2024, 09.01.2024, 18.12.2023, 21.12.2023, 23.11.2023, 24.11.2023. Следовательно, срок для судебного обжалования ненормативных актов налоговых органов истек 06.09.2024.  

Заявление в Арбитражный суд Пермского края подано обществом 14.10.2024, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.  

Обращаясь с ходатайством о восстановлении указанного срока, общество указало на обжалование спорных решений в вышестоящие налоговые органы и на отсутствие денежных средств на уплату государственной пошлины в связи с блокировкой счетов заявителя.  

Однако решениями ФНС России от 17.05.2024 (об оставлении жалоб без рассмотрения) и от 13.06.2024 (об отказе в удовлетворении жалобы), приложенными к отзыву налогового органа, вх.11.11.2024, подтверждается, что они вынесены 17.05.2024 и 13.06.2024. То есть три месяца на обращение в суд истекло и с момента принятия решения ФНС России.  

Отсутствие возможности оплатить государственную пошлину для обращения в суд само по себе также не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока судебного обжалования. Общество могло обратиться к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины. Доказательств обращения общества с таким ходатайством в дело не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования решений  

инспекции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, доводы заявителя рассмотрены судом по существу и сделан также верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ ввоз товаров на территорию Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.  

С учетом положений пункта 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 164 НК РФ.  

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Кодекса налогообложение НДС производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, в том числе медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, операции по реализации которых освобождаются от налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Кодекса.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.  

Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042.  

В указанном Перечне отсутствует такого рода товар, как подгузники, в том числе для детей и взрослых с ограниченными возможностями.  

Следовательно, оснований для освобождения от НДС операций по реализации данного товара не имеется.  

Само по себе представление по данному товару регистрационного удостоверения на медицинское изделие, в котором указан код ОКПД 2 32.50.50.000, не является основанием для освобождения операций по реализации такого товара от НДС.  

Примечанием 1(1) к данному Перечню (в редакции, действовавшей с 06.05.2022 по 31.12.2023) установлено, что коды ОКПД2, приведенные в разделе II настоящего перечня (то есть в том числе код 32.50.50.000), применяются в отношении медицинских изделий, за исключением тех, операции по реализации которых освобождаются от налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Кодекса.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. № 688 утверждены перечни кодов указанных лекарственных средств и медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации в Российской Федерации и при ввозе в Российскую Федерацию.  

Перечнем кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, предусмотрены изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие с кодом 32.50.50.000.  

Таким образом, сама по себе классификация товара по коду (ОКПД 2) 32.50.50.000 не означает освобождение операций по его реализации от НДС.  

В качестве самостоятельного основания для освобождения операций по реализации подгузников от НДС общество ссылается на подпункт 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация товаров, работ, услуг (за указанным далее исключением), производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором настоящего подпункта общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда – не менее 25 процентов.  

Обществом указано и налоговым органом не оспорено, что его уставный капитал на 100% состоит из вклада Дзержинской районной организации «Всероссийское общество инвалидов». Среднесписочная численность работников организации 3 человека, из них инвалиды – 100%, доля в фонде оплаты труда – 100%.  

Однако, как верно учтено судом, из содержания приведенной нормы следует, что от уплаты НДС освобождаются только те организации, которые непосредственно производят реализуемые ими товары (работы и услуги), а реализация приобретенных товаров не дает права на освобождение от налогообложения.  

Данный вывод изложен в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 № 156-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экран» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.08.2002 № 11351/01, от 15.05.2002 № 11432/01.  

Доводы заявителя о том, что его работники принимают участие в производстве подгузников, ввезенных на территорию Российской Федерации, на основании дополнительного соглашения от 20.07.2022 к договору поставки, правомерно отклонены судом. Предоставление покупателю товара  

возможности участия в контроле за производством товара не означает, что покупатель становится его производителем. Инспекцией верно указано, что права, предоставленные покупателю по дополнительному соглашению, не наделяют ООО «Экспедиция» статусом производителя подгузников. В регистрационном удостоверении на подгузники в качестве единственного производителя товара указано ООО «БелЭмса» (поставщик, Республика Беларусь).  

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что налоговым органом обоснованно исчислен НДС по ставке 10%, а оснований для освобождения от уплаты НДС не установлено.  

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем в материалы дела не представлено.  

 На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2025 года по делу № А50-24766/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Е.Ю. Муравьева 

 В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна