﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36059/2020

г. Красноярск

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии в судебном заседании: 

от третьего лица - Прокуратуры Красноярского края: Васильевой О.В., старшего помощника прокурора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2021 по делу № А33-36059/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» (далее также – заявитель, общество, ООО «ЖЭУ 1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Прокуратуре г. Дивногорска (далее также – ответчик, прокуратура) о признании незаконным и отмене представления от 11.11.2020 № 7/1-05-2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 и 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Красноярского края и общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее также - ООО «ДЖКХ»).

Решением от 07.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права. Общество считает, что выставленные к оплате за январь и февраль 2014 года суммы платы за холодную воду, горячую воду, тепловую энергию не выставлены в качестве платы за коммунальные услуги, а предъявлены к оплате в порядке регресса. По мнению общества, им не допущено повторного начисления платы, суммы за январь и февраль 2014 года выставлены к оплате в пределах срока исковой давности, а сформированные платежные документы оформлены правильно и в установленные сроки, что ошибочно не учел и не оценил суд первой инстанции.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ДЖКХ», прокуратура г. Дивногорска и прокуратура Красноярского края в материалы дела представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Красноярского края в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела прокуратурой г. Дивногорска по обращениям жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, по результатам которой установлены нарушения, связанные с неправомерным начислением и взиманием задолженности за коммунальные услуги, оказанные в январе-феврале 2014 года. 

Проверкой установлено, что на основании протоколов общих собраний собственников жилых помещений и договоров управления ООО «ЖЭУ 1» с 01.01.2014 приступило к управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Дивногорске по адресам: ул. Гидростроителей, 2, 6, 8, 14, 16, 18, 20, 22; ул. Набережная, 1, 3, 5, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 33, 35, 37, 41, 47, 51, ранее бывших в управлении ООО «ДЖКХ». 

В связи с отсутствием заключенных договоров ресурсоснабжения с ООО «Дивногорский водоканал» и ООО «Красноярская теплотранспортная компания» ООО «ЖЭУ 1» не осуществило начисление собственникам (нанимателям) жилых помещений, перечисленных МКД оплату за коммунальные ресурсы теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения за январь-февраль 2014 года. 

Решением арбитражного суда от 08.06.2018 (вступило в законную силу 20.03.2019) в пользу ООО «Дивногорский водоканал» с ООО «ЖЭУ 1» взыскана сумма задолженности за поставленные собственникам (нанимателям) жилых помещений в январе-феврале 2014 года коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 3 000 149,43 рублей.

Решением арбитражного суда от 18.01.2017 (вступило в законную силу 05.04.2017) в пользу ООО «Красноярская теплотранспортная компания» с ООО «ЖЭУ 1» взыскана сумма задолженности за поставленные собственникам (нанимателям) жилых помещений в январе-феврале 2014 года коммунальные ресурсы тепловой энергии на общую сумму 7 100 682,43 рублей. 

Проверкой установлено, что начисление и взимание денежных средств за поставленные в январе-феврале 2014 года коммунальные ресурсы собственникам перечисленных многоквартирных домов продолжало производить ООО «ДЖКХ», о чем предъявляло платежные квитанции жителям, часть из которых оплачены в ООО «ДЖКХ». 

ООО «ЖЭУ 1» за апрель 2020 года Курильчику А.В. (ул. Набережная, д. 27, кв. 61) предъявлен платежный документ, в который включена оплата за холодную воду и водоотведение за январь-февраль 2014 года на общую сумму 1318,68 рублей (раздел 8 «Сведения о перерасчетах»). Согласно представленной Курильчиком А.В. квитанции оплата им произведена в полном объеме 15.05.2020. 

Кроме того, установлено, что ООО «ЖЭУ 1» за сентябрь 2020 года Курильчику А.В. предъявлен платежный документ, в который включена оплата за горячую воду и отопление за январь-февраль 2014 года на общую сумму 2847,42 рублей (строка «Прочие услуги» раздела 3 «Расчет размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги»). Согласно представленной Курильчиком А.В. квитанции оплата им произведена в полном объеме 14.10.2020.

Вместе с тем, как показала проверка, оплата коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, горячую воду и отопление произведена Курильчиком А.В. в полном объеме в 2014 году ООО «ДЖКХ». Исходя из полученных в ходе проверки сведений АО «КрасИнформ» (платежных документов, выписки из финансово-лицевого счета, оборотно-сальдовых ведомостей) возврат необоснованно оплаченных денежных средств Курильчику А.В. ООО «ДЖКХ» полностью не произвело. 

При указанных обстоятельствах ООО «ЖЭУ 1» незаконно предъявило и получило от Курильчика А.В. оплату за коммунальные ресурсы за январь-февраль 2014 года, поскольку двойное взимание платы за поставленные коммунальные ресурсы в соответствии с нормами жилищного законодательства недопустимо. 

Также в ходе проверки установлены следующие нарушения при формировании платежных документов: отсутствуют сведения раздельно по каждому расчетному периоду (январь, февраль 2014 года) с указанием объемов, тарифов и размера платы за каждую коммунальную услугу; отсутствует информация о предоставлении рассрочки задолженности за январь-февраль 2014 года, вместе с тем предъявленные суммы являются значительными для социально незащищенных и малоимущих категорий граждан, кроме того, создается дополнительная социальная напряженность в период введенных ограничительных мер в условиях распространения новой коронавирусной инфекции; сумма задолженности за расчетные периоды 2014 года включена в общую сумму задолженности за расчетные периоды 2020 года, что вводит в заблуждение потребителей, исключает возможность оплаты задолженности только за текущий период, в случае несогласия с наличием задолженности за 2014 год (в силу закона сведения о задолженности за предыдущие расчетные периоды должны размещаться в отдельном разделе платежного документа и учитываться по иной строке расчетов). 

Аналогичные нарушения установлены в ходе проверок по следующим обращениям, поступившим в прокуратуру: Бахтина Л.А., ул. Набережная, д. 41, кв. 85, Бахова О.С, ул. Набережная, д. 41, кв. 86, Кустова, Л.В., ул. Набережная, д. 5, кв. 4, Бураченко В.А., ул. Набережная, д. 35, кв. 49, Бойкова В.М., ул. Набережная, д. 5, кв. 48, Рябченкова ГЛ., ул. Набережная, д. 35, кв. 31, Горчакова Е.В., ул. Набережная, д. 3, кв. 44, Колосова И.В., ул. Набережная, д. 1, кв. 11, Темных Т.В., ул. Набережная, д. 29, кв. 1, Михайленко Ю.А., ул. Набережная, д. 27, кв. 2, Бобровская О.В., ул. Набережная, д. 21, кв. 50, Богатыревич А.И., ул. Набережная, д. 27, кв. 60, Пугач И.П., ул. Набережная, д. 21, кв. 38, Матюхин Б.В., ул. Гидростроителей, д. 6, кв. 19, Матвиевская Е.Р., ул. Гидростроителей, д. 20, кв. 44, Романова Н.В., ул. Гидростроителей, д. 16, кв. 58, Грудинина Т.Н., ул. Гидростроителей, д. 18, кв. 58, жители МКД по ул. Набережная, д. 23, жители МКД по ул. Набережная, д. 3. 

Анализируя сложившуюся ситуацию, количество поступивших жалоб и устных обращений, прокуратура пришла к выводу, что ООО «ЖЭУ 1» допущено нарушение прав и законных интересов всех жителей МКД, перешедших в управление ООО «ЖЭУ 1» из ООО «ДЖКХ» с 01.01.2014. 

Кроме того, в действиях ООО «ЖЭУ 1» прокуратура усмотрела наличие волокиты и затягивания процедуры включения в платежные документы сумм задолженности за 2014 год. Так, при наличии вступивших в законную силу 05.04.2017, 20.03.2019 решений Арбитражного суда Красноярского края указанная задолженность предъявлена только в апреле и сентябре 2020 года, что также нарушило право граждан на судебную защиту в связи с истечением сроков исковой давности, а также право доказывания по факту оплаты потребленных коммунальных ресурсов в ООО «ДЖКХ», поскольку платежные документы за столь давний период большинством граждан не сохранились. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратурой вынесено представление от 11.11.2020 № 7/1-05-2020, которым заместитель прокурора города И.А. Полищук требует: 1. Незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры г. Дивногорска. 2. Принять меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, способствующих их возникновению, и недопущению подобного впредь. 3. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. 4. О результатах рассмотрения представления сообщить прокурору г. Дивногорска в установленный законом месячный срок. 

Полагая, что представление от 11.11.2020 № 7/1-05-2020 противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора со стороны органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу частей 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право возбуждать производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегать о недопустимости нарушения закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Следовательно, представление прокурора является надлежащей формой прокурорского реагирования на факты нарушения Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Основанием для проведения прокурорской проверки явились многочисленные обращения собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ 1», в том числе в рамках горячей линии по вопросам ЖКХ, проведенной прокуратурой в октябре 2020 года, по вопросу неправомерного включения в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг сумм задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные в январе-феврале 2014 года.

Письменные жалобы (заявления) жителей представлены в материалы дела.

14.10.2020 прокурором г. Дивногорска принято решение о проведении проверки соблюдения ООО «ЖЭУ 1» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в связи с поступлением обращений граждан. Решение вручено представителю общества 16.10.2020, что подтверждается соответствующей отметкой.

Решение о проведении проверки от 14.10.2020 содержит необходимые сведения и соответствует типовой форме решения, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 172 от 17.03.2017.

Таким образом, порядок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ведомственными организационно-распорядительными документами, соблюден.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции согласился с выводами прокуратуры о наличие допущенных заявителем нарушений норм жилищного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решеним общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, в платежном документе указываются: сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды; сведения о рассрочке и (или) отсрочке внесения платы за коммунальные услуги, предоставленной потребителю в соответствии с пунктами 72 и 75 настоящих Правил; сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах).

В силу пункта 71 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, которая содержит графу «Задолженность за предыдущие периоды/Аванс на начало расчетного периода».

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196, абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исковой давности определяется применительно к каждому из расчетных периодов для внесения платы за коммунальный ресурс. При нарушении установленного срока оплаты управляющая компания должна узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, после одиннадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 – 7.1, 8 – 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представление от 11.11.2020 № 7/1-05-2020 направлено на пресечение нарушения жилищного законодательства, нарушения отражены в описательной части представления, резолютивная часть представления исполнима и понятна. 

Проверкой прокуратуры установлено, что общество за апрель 2020 года в адрес А.В. Курильчика (ул. Набережная, д. 27, кв. 61) предъявлен платежный документ, в который включена оплата за холодную воду и водоотведение за январь-февраль 2014 года на сумму 1 318,68 рублей (раздел 8 «Сведения о перерасчетах»). Согласно представленной квитанции А.В. Курильчика оплата им произведена в полном объеме 15.05.2020. Кроме того, установлено, что ООО «ЖЭУ 1» за сентябрь 2020 года А.В. Курильчику предъявлен платежный документ, в который включена оплата за горячую воду и отопление за январь-февраль 2014 года на общую сумму 2 847,42 рублей (строка «Прочие услуги» раздела 3 «Расчет размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги»). Согласно представленной А.В. Курильчиком квитанции оплата им произведена в полном объеме 14.10.2020. С учетом чего, прокуратура пришла к выводу, что общество незаконно предъявило и получило оплату за коммунальные ресурсы за январь-февраль 2014 года, поскольку двойное взимание платы за поставленные коммунальные ресурсы в соответствии с нормами жилищного законодательства недопустимо.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что выводы прокуратуры о двойном взимании платы по коммунальным ресурсам за январь и февраль 2014 года в отношении А.В. Курильчика являются ошибочными. Поскольку внесение денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за январь и февраль 2014 года в пользу ООО «ДЖКХ» было признано незаконным решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска, незаконно полученные денежные средства возвращены ООО «ДЖКХ».

Вместе с тем, согласно представленной резолютивной части заочного решения от 09.03.2017 по делу № 2-707/2017 с ООО «ДЖКХ» в пользу гражданина А.В. Курильчика было взыскано 2 326,39 рублей, в остальной части иска отказано.

В соответствии с платежными документами ООО «ДЖКХ», выпиской по лицевому счету в ООО «ДЖКХ» к оплате А.В. Курильчику за коммунальные ресурсы за январь 2014 года было начислено 3 321,90 рублей, за февраль 2014 года было начислено 742,65 рублей, начисленные суммы оплачены.

По лицевому счету произведен возврат суммы в сумме 2 326,39 рублей. 

Таким образом, представленная резолютивная часть заочного решения по делу № 2-707/2017 от 09.03.2017 не подтверждает факта возврата А.В. Курильчику всех денежных средств, оплаченных им за январь и февраль 2014 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2019 по делу № А33-3553/2017, принятому по иску о взыскании с ООО «ДЖКХ» в пользу ООО «ЖЭУ 1» сумм неосновательного обогащения, отказано во взыскании неосновательного обогащения в виде сумм полученной оплаты от жильцов за период с 01.01.2014 по 21.02.2014 в связи с пропуском срока исковой давности, установлен факт возврата ООО «ДЖКХ» денежных средств 157 347,76 руб., собранных с 22.02.2014.

При этом в решении отражено, что общая сумма неосновательного обогащения за январь-февраль 2014 года (с учетом возврата части денежных средств жителям, иных перерасчетов, добровольной оплаты 157 347,76 рублей за февраль 2014 года) составляет 577 214,45 руб., включая сумму, собранную ООО «ДЖКХ» с жителей домов за период с 01.01.2014 по 21.02.2014 в размере 419 866,69 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество незаконно предъявляет оплату за коммунальные ресурсы за январь-февраль 2014 года, поскольку двойное взимание платы за поставленные коммунальные ресурсы недопустимо.

В ходе проверки прокуратурой также установлены нарушения при формировании платежных документов: отсутствуют сведения раздельно по каждому расчетному периоду (январь, февраль 2014 года) с указанием объемов, тарифов и размера платы за каждую коммунальную услугу; отсутствует информация о предоставлении рассрочки задолженности за январь-февраль 2014 года, вместе с тем предъявленные суммы являются значительными для социально незащищенных и малоимущих категорий граждан, кроме того, создается дополнительная социальная напряженность в период введенных ограничительных мер в условиях распространения новой коронавирусной инфекции; сумма задолженности за расчетные периоды 2014 года включена в общую сумму задолженности за расчетные периоды 2020 года, что вводит в заблуждение потребителей, исключает возможность оплаты задолженности только за текущий период, в случае несогласия с наличием задолженности за 2014 год (в силу закона сведения о задолженности за предыдущие расчетные периоды должны размещаться в отдельном разделе платежного документа и учитываться по иной строке расчетов). 

Данные обстоятельства фактически образуют единое нарушение в виде неверного формирования платежных документов.

По материалам дела в платежном документе (апрель 2020 года), выставленным А.В. Курильчику, отсутствует графа «Задолженность за предыдущие периоды/Аванс на начало расчетного периода», в графе «Сведения о перерасчетах» указаны суммы платы за холодную воду и водоотведение со ссылкой на решение суда (01.2014-02.2014), суммы предъявлены к оплате в качестве платы за текущий расчетный период. Предусмотренный типовой формой платежного документа раздел 5 «расчет суммы к оплате с расчетом рассрочки платежа» в платежном документе отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение порядка формирования платежных документов, составления платежных документов с нарушением установленных законом требований.

Включение платы за январь и февраль 2014 года в платежные документы 2020 года, не выставление отдельных платежных документов по этим месяцам свидетельствует о предъявлении сумм к оплате без указания объемов, тарифов и размера платы за каждую коммунальную услугу по этим месяцам.

Допущение аналогичных нарушений в отношении иных лиц, которые указаны в представлении прокуратуры подтверждается материалами дела (выписки ООО «ДЖКХ» по лицевым счетам; платежные документы; жалобы граждан и т.д.). Факт выставления и иным жильцам платежных документов в 2020 году с включением в них сумм за январь и февраль 2014 года, в качестве платы за прочие услуги (аналогично А.В. Курильчику) не отрицается обществом, что следует из апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные обществом начисления не являются платой за коммунальные услуги, а являются платой за прочие услуги, так как выставлены в порядке регресса на основании решений суда, являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Коммунальные ресурсы – это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, плата за коммунальные услуги – это плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, предъявленные обществом к оплате суммы являются именно платой за коммунальные услуги, указанные суммы подлежали отражению в платежных документов в соответствии с установленными требованиями.

Доводы общества о выставлении сумм в порядке регресса основаны на неверном понимании регресса, поскольку под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.

На основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

На основании пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011).

Таким образом, жилищное законодательство в правоотношения жильцов по оплате коммунального ресурса предусматривает участие исполнителя коммунальных услуг, обязанного приобретать коммунальные ресурсы.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259 указал, что по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.09.2013 № 5614/13 указал, что в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Решениями по делу № А33-17967/2016 от 08.06.2018 и по делу № А33-2367/2017 от 18.01.2017 с общества была взыскана плата за коммунальные ресурсы, как с исполнителя коммунальных услуг (лица, обязанного производить расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями). Судами установлено, что в период январь – февраль 2014 года в отношении спорных многоквартирных домов исполнителем коммунальной услуги являлось ООО «ЖЭУ 1».

Таким образом, являются необоснованными доводы общества о выставлении платы за январь и февраль 2014 года в порядке регресса, начисленные жильцам суммы за январь и февраль 2014 года являются платой за коммунальные ресурсы.

В представлении указано, что в действиях ООО «ЖЭУ 1» усматривается наличие волокиты и затягивания процедуры включения в платежные документы сумм задолженности за 2014 год. Так, при наличии вступивших в законную силу 05.04.2017, 20.03.2019 решений арбитражного суда указанная задолженность предъявлена только в апреле и сентябре 2020 года, что нарушило право граждан на судебную защиту в связи с истечением сроков исковой давности, а также право доказывания по факту оплаты потребленных коммунальных ресурсов в ООО «ДЖКХ», поскольку платежные документы за столь давний период большинством граждан не сохранились.

В силу пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (в редакции, действующей по состоянию на январь и февраль 2014 года), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Таким образом, являются обоснованными выводы прокуратуры о несвоевременном выставлении платежных документов со стороны общества (платежи за январь и февраль 2014 года фактически предъявлены в 2020 году).

Доводы апелляционной жалобы общества о своевременном выставлении спорных платежных документов, заявленные со ссылкой на то, что о необходимости возмещения вреда заявителю стало известно только из судебных решений по делам № А33-17967/2016 и № А33-2367/2017, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как на основании ранее приведенных правовых норм у общества статус исполнителя коммунальных услуг и, как следствие, обязанность рассчитывать за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, право взимать плату с граждан возникли с момента приобретения статуса управляющей организации.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2019 по делу № А33-3553/2017 судом отказано во взыскании с ООО «ДЖКХ» неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 21.02.2014 в связи с пропуском срока исковой давности, не свидетельствует о наличии у заявителя права на взыскание данных денежных средств в качестве компенсации понесенных убытков с собственников помещений в многоквартирных домах.

Заявитель, являющийся профессиональным участником рынка по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, несет предпринимательский риск, связанный с осуществлением его деятельности. Несвоевременное обращение в суд с иском о взыскании с прошлой управляющей компании необоснованно полученных денежных средств, не порождает право требования с собственников помещений по повторной оплате стоимости коммунальных услуг.

В данной связи также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что платежи за январь и февраль 2014 года выставлены в пределах срока исковой давности. Суд первой инстанции, учитывая нормы пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что срок исковой давности по взысканию задолженности за январь 2014 года и февраль 2014 года подлежит исчислению с момента возникновению задолженности, а не с момента принятия решений о взыскании долга по оплате коммунальных ресурсов с общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя и признания представления от 11.11.2020 № 7/1-05-2020 незаконным.

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Заявленные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора. Доводы общества противоречат материалам дела и тем фактическим обстоятельствам, которые ими подтверждаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество с учетом частичного возврата государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2021 года по делу № А33-36059/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин