﻿﻿182/2020-5182(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53396/2018

17 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.2  Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.  при участии:  

от ООО «ТД «Энерго»: представитель Зайцева П.В. по доверенности от  18.02.2019, представитель Силкина Е.С. по доверенности от 11.01.2019,  

от арбитражного управляющего Галичевского И.Н.: представитель Падюкин А.В. по доверенности от 01.10.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31941/2019) арбитражного управляющего  Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56- 53396/2018/з.2 (судья А.А.Чернышева), принятое  

по вопросу об отстранении арбитражного управляющего Галичевского Игоря  

Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анима Трейд», 

установил:

Ассоциация «Союз Судебных Экспертов» 27.04.2018 обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании ООО «Анима Трейд» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 заявление было принято к  производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением арбитражного от 28.08.2018 должник признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» за № 163 от 08.09.2018.  

15.02.2019 в суд поступило ходатайство ООО «Торговый дом «Энерго» (далее  – ООО «ТД «Энерго») об отстранении арбитражного управляющего Галичевского  И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анима Трейд»  на основании протокола собрания кредиторов ООО «Анима Трейд».  

Определением от 26.09.2019 арбитражный суд отстранил арбитражного  управляющего Галичевского И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Анима Трейд». Назначил судебное заседание по  рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО  «Анима Трейд» на 14.10.2019 в 13 час. 00 мин.  

Не согласившись с указанным определением, арбитражный  управляющий Галичевский И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит определение от 26.09.2019 отменить, принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, указывая на  совокупность обстоятельств, которые послужили основанием для отстранения  конкурсного управляющего, руководствовался оценочными понятиями.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  Галичевского И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ООО «ТД «Энерго» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве  на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Основанием для обращения ООО «Торговый дом «Энерго» с заявлением об  отстранении конкурсного управляющего Галичевского И.Н. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анима Трейд» явились следующие  решения состоявшегося 22.01.2019 собрания кредиторов должника, принятые  большинством голосов от присутствующих кредиторов:  

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении  арбитражного управляющего Галичевского И.Н. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Анима Трейд».  

2. Выбрать Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Северная Столица» (194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская,  д.15, лит.А, каб.318) в качестве саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего ООО «Анима Трейд» по  делу № А56-53396/2018.  

3. Поручить конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «Энерго» от  имени собрания кредиторов ООО «Анима Трейд» подготовить и направить в  арбитражный суд ходатайство об отстранении арбитражного управляющего  Галичевского И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Анима Трейд».  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета  кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных  на конкурсного управляющего обязанностей.  

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение  конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение)  возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер.  То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд  должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим  нарушений.  

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и  должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Информационного письма от  22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не  может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются  существенными.  

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в  какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их  нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно  применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к  надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в  ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает,  что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для  его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем  надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения,  возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим  поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными  им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства  (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры  по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического  установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения  во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также  учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные  нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения,  имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего  ООО «Анима Трейд» Галичевского И.Н. конкурсные кредиторы указывают на  ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.  

Факты нарушения арбитражным управляющим Галичевским И.Н. норм Закона  о банкротстве в рамках дела № А56-53396/2018 были установлены вступившими в  законную силу судебными актами:  

1) Определением суда от 24.04.2019 признано незаконным бездействие  конкурсного управляющего Галичевского И.Н., выразившееся в непредставлении  

собранию кредиторов должника 22.01.2019 материалов, содержащих сведения,  предоставление которых было установлено решением по дополнительному вопросу  повестки дня собрания кредиторов должника, проведенным 18.12.2018,  неисполнении обязанности по ознакомлению участника собрания кредиторов  должника с материалами к собранию кредиторов.  

2) Определением суда от 21.05.2019 удовлетворена жалоба ООО «ТД  «Энерго», признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Анима Трейд» Галичевского И.Н., выразившиеся в нарушении  обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, в затягивании процедуры  банкротства ООО «Анима Трейд».  

Материалами дела подтверждается ненадлежащая работа конкурсного  управляющего с дебиторской задолженностью. В адрес дебиторов должника были  направлены претензии конкурсным управляющим в январе 2019 года. Отсутствие  ответов послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в органы  прокуратуры с требованием о привлечении руководителей дебиторов к  административной ответственности в связи с не представлением ими ответов  Галичевскому И.Н. Мероприятия по судебному взысканию указанной задолженности  Галичевским И.Н. не предпринимались ввиду отсутствия первичной документации.  

В случае установления факта отсутствия документов, подтверждающих  дебиторскую задолженность) и/или пропуска срока исковой давности (срока на  включение в реестр требований кредиторов) разумный конкурсный управляющий  должен был принять меры по взысканию причиненных должнику действиями  виновных лиц (бывших руководителей должника и/или предыдущих конкурсных  управляющих) убытков. Однако такие действия Галичевским И.Н. совершены не  были, что свидетельствует о формальном характере действий, совершаемых  конкурсным управляющим.  

Согласно информации, указанной в открытом доступе на официальном сайте  арбитражного суда, имеется 17 судебных дел, по которым были вынесены решения  о взыскании денежных средств в пользу должника, кроме того, выдано 13  исполнительных документов, из которых два были выданы в период конкурсного  производства ООО «Анима Трейд». Полученные конкурсным управляющим  исполнительные документы в декабре 2018 года ко взысканию переданы не были. В  январе-феврале 2019 года в арбитражный суд были представлены заявления о  повторной выдаче исполнительных листов, в течение продолжительного времени  не предпринимались действия направленные на получение дубликатов  исполнительных листов и представления их к исполнению. Подача же  соответствующих заявлений только в августе 2019 года не отвечает принципу  разумности.  

Конкурсным управляющим несвоевременно были предприняты меры по  истребованию документов связанных с отчуждением должником в период перед  банкротством должника в декабре 2017 – январе 2018г. четырех автотранспортных  средств.  

Заявления об оспаривании сделок должника поданы конкурсным  управляющим только после многочисленных жалоб кредиторов в августе 2019 года.  

3) Определением суда от 22.05.2019 удовлетворена жалоба ООО «ТД  «Энерго», признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Анима Трейд» Галичевского И.Н., выразившиеся в нарушении  срока проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренного абз. 1  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также во включении в акт  

инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и  кредиторами № 7 от 29.01.2019 недостоверных сведений.  

4) Определением суда от 09.07.2019 частично удовлетворена жалоба ООО  «ТД «Энерго», признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по  непринятию надлежащих мер по установлению сведений о работниках и бывших  работниках ООО «Анима Трейд» в целях принятия в последующем мер по их  увольнению.  

5) Определением суда от 08.07.2019 частично удовлетворена жалоба ООО  «ТД «Энерго», признано незаконным бездействие конкурсного управляющего  Галичевского И.Н., выразившееся в не представлении совместно с отчетом выписок  с расчетных счетов должника и договора заключенного с ООО «Аквитания»  27.08.2018.  

Кроме того, не проведя должной работы по инвентаризации имущества  должника, по взысканию дебиторской задолженности, своевременному  оспариванию сделок должника, управляющий подал ходатайство о прекращении  производства по делу ввиду отсутствия имущества у должника, достаточного для  финансирования процедуры. Такое поведение управляющего дает основания  полагать, что Галичевский И.Н. не желает надлежащим образом вести процедуру  банкротства общества.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной  связи и совокупности.  

Как правильно указал суд первой инстанции, вменённые конкурсному  управляющему нарушения ведут к затягиванию процедуры конкурсного  производства, при том, что срок процедуры уже продлен ещё на полгода, а равно – к  увеличению текущих расходов по делу о банкротстве; шанс пополнения конкурсной  массы за счёт активов должника, имевшихся на последнюю отчетную дату, спорные  действия (бездействие) конкурсного управляющего уменьшают. Увеличение  текущих расходов соответственно уменьшает конкурсную массу, которая могла быть  направлена на погашение реестровых требований кредиторов должника. Указанное  не отвечает законным интересам конкурсных кредиторов и уполномоченного органа;  ущемляют их права и законные интересы.  

Оценив отдельно каждый довод, приведенный в обоснование ходатайства об  отстранении конкурсного управляющего, а затем в совокупности и взаимосвязи, суд  первой инстанции обоснованно указал, что действия Галичевского И.Н. носили  формальный характер, конкурсный управляющий не принимал достаточных мер для  формирования конкурсной массы. Бездействие Галичевского И.Н., признанное  судом незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и  кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию  конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее  непополнения. Указанными действиями конкурсного управляющего нарушены права  и законные интересы конкурсных кредиторов. Доказательств того, что конкурсным  управляющим были реализованы все полномочия конкурсного управляющего,  направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов, суду не представлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что  нарушения Галичевским И.Н. Закона о банкротстве, установленные  вступившими в законную силу судебными актами, являются основанием для  вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении Галичевским И.Н.  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при установлении  

которого, соответствующее ходатайство собрания кредиторов должника подлежит  удовлетворению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 и разъяснениями,  изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отстранении Галичевского И.Н. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анима Трейд».  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2019 по делу № А56-53396/2018/з.2 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.К. Зайцева