926/2022-55346(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2022 года Дело № А21-11447/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,  Журавлевой О.Р.,  

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу   № А21-11447/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рефтранс», адрес: 214533,  Смоленская обл., Смоленский м.р-н, Дивасовское с.п., тер. Ред Лайн, зд. 2,  офис 211, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании незаконными вынесенного судебным  приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию  административных штрафов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Калининградской области ФИО1 (далее –  судебный пристав-исполнитель) постановления от 18.10.2021 о возбуждении  исполнительного производства № 112023/21/39026-ИП и постановления  19.10.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных  средств по данному исполнительному производству.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской  области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).  

Решением суда первой инстанции от 18.02.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2022, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить  обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, в нарушение законодательства об  исполнительном производстве оспариваемые постановления вынесены спустя  значительное время после изменения должником своего адреса не по месту  нахождения должника. Общество считает, что постановление судебного  пристава-исполнителя от 19.10.2021 нарушает его права и законные интересы в  сфере предпринимательской деятельности введенным ограничением в праве  распоряжаться своей собственностью (4 автомобиля), а также не соответствует  

соразмерности применяемых к должнику исполнительных действий, при сумме  неоплаченного штрафа в размере 500 руб. Кроме того, Общество указывает, что  два из указанных автомобилей должнику не принадлежат, что также, по мнению  Общества, подтверждает незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2021.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления по делу об  административном правонарушении УГИБДД МВД по г. Москве от 29.07.2021 о  наложении штрафа на Общество в размере 500 руб. судебным приставом- исполнителем 18.10.2021 возбуждено исполнительное производство  

 № 112023/21/39026-ИП, которое в тот же день с целью надлежащего  уведомления судебным приставом-исполнителем было направлено в личный  кабинет ЕРГУ.  

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем 19.10.2021 вынесено  постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении  транспортных средств должника.  

Считая постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2021 и  19.10.2021 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что суды обеих инстанций, отказывая  Обществу в удовлетворении заявления, правомерно руководствовались  следующим.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный  пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных  документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и  правильному исполнению.  

Статьей 13 указанного Закона установлена обязанность судебного  пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и  не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

Согласно статье 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи  права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного  Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий  государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц,  суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих  обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия  (бездействие) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.  

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство осуществляется, в том числе на принципах законности и  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено указанным Законом.  

Частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный  документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,  определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.  

Если должником является организация, то исполнительные действия  совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее  юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому  адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона   № 229-ФЗ).  

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его  имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются  и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту  пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления  местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 Закона  

 № 229-ФЗ). 

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту  

совершения исполнительных действий, за исключением случая,  предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что фактический адрес  должника: Калининград, Нарвская ул. 47Г, 16, указан в постановлении по делу  об административном правонарушении от 10.07.2021.  

Исходя из положений Закона № 229-ФЗ непредставление взыскателем  документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении  имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества,  принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о  возбуждении исполнительного производства, не является основанием для  отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным  статьей 31 Закона № 229-ФЗ.  

В силу части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления  местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:  

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество  должника находятся на территории, на которую распространяются его  полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6  настоящей статьи;  

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое  подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если в процессе  исполнения исполнительного документа изменились место жительства  должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую  распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует  имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный  пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче  исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.  

Руководствуясь приведенными нормами Закона, суды правомерно указали,  что проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места  нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание,  судебный пристав имел право лишь в ходе совершения исполнительных  действий в рамках возбужденного исполнительного производства.  

Таким образом, указываемых Обществом оснований для отказа в  возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя  в данном случае не имелось.  

Более того, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной  инстанций заявитель не указал, каким образом постановлением от 18.10.2021 о  возбуждение исполнительного производства нарушает права и законные  интересы Общества.  

Доводы Общества о нарушении прав заявителя постановлением судебного  пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении  автомобилей должника, который несоразмерен сумме долга и вынесен, в том  числе, в отношении транспортных средств, не принадлежащих заявителю, были  предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены.  

Суды верно исходили из того, что постановление от 19.10.2021 вынесено в  пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий,  установленных в статьей 64 Закона № 229-ФЗ; запрет на регистрационные  действия представляет собой обеспечительную меру, понуждающую должника к  исполнению требований исполнительного документа, не является мерой  принудительного исполнения, не включает в себя изъятие и реализацию  спорного имущества и не препятствует пользованию должником транспортными  

средствами.  

Собственники транспортных средств и заинтересованные лица не были  лишены права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о  снятии ограничений в отношении принадлежащего им имущества.  

Как установлено судами, запрет на регистрационные действия снят на  второй день после уплаты Обществом штрафа, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.10.2021 об отмене постановления  о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;  постановлением от 26.10.2021 исполнительное производство окончено.  

Доказательства того, что введенной обеспечительной мерой Обществу  причинен ущерб, либо иным способом затронуты его интересы в сфере  предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.  

Поскольку оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя,  суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные Обществом  требования.  

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения  судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо  опровергали выводы судов.  

Иное толкование Обществом в кассационной жалобе положений  законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального права.  

В данном случае судами правильно установлены значимые для дела  обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследованы все  представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая  правовая оценка, и верно применены нормы материального и процессуального  права.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены в кассационном  порядке обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  Общества суд округа не усматривает.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022  по делу № А21-11447/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» – без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.Н. Александрова 

О.Р. Журавлева