Дело № А11-5337/2019

15 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артезианская вода» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2022 по делу № А11-5337/2019, 

принятое по заявлению внешнего управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительным договора поставки от 01.06.2018 № 01-06, заключенного между акционерным обществом «Покровский завод биопрепаратов» и обществом с ограниченной ответственностью «Артезианская вода», применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании представителей:

внешнего управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 сроком действия до 27.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Артезианская вода» – ФИО4 по доверенности от 13.04.2021 сроком действия один год, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (далее – АО «Покровский завод биопрепаратов», должник) внешний управляющий акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2 (далее – внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора поставки от 01.06.2018 № 01-06, заключенного между акционерным обществом «Покровский завод биопрепаратов» и обществом с ограниченной ответственностью «Артезианская вода» (далее – ООО «Артезианская вода», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.02.2022 суд первой инстанции заявление внешнего управляющего удовлетворил, признал договор поставки от 01.06.2018 № 01-06 недействительным; применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Артезианская вода» в пользу должника денежные средства в сумме 46 304 507,31 руб. и восстановления права требования ООО «Артезианская вода» к должнику на сумму 26 381 620 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Артезианская вода» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Артезианская вода» настаивает на том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Истинное финансовое и  имущественное положение АО «Покровский завод биопрепаратов» не исследовалось. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что должник не имел возможности самостоятельно участвовать в торгах в целях поставки продукции, а средства на выплату заработной платы были необходимы. Важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размер. Однако в материалах дела отсутствует информация, содержащая сведения о размере требований кредиторов. При этом заявитель указывает, что реестр требований кредиторов значительно меньше стоимости имущества, возвращенной в конкурсную массу должника.

Внешний управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал изложенную в отзыве позицию.

Уполномоченный орган в отзыв на апелляционную жалобу также указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Артезианская вода» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                    о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2018 между АО «Покровский завод биопрепаратов» (поставщик) и ООО «Артезианская вода» заключен договор поставки (покупатель) № 01-06 (142-02/18), по условиям которого АО «Покровский завод биопрепаратов» обязался передать в собственность покупателя товар (вакцину для оральной иммунизации диких плотоядных животных против бешенства), а ООО «Артезианская вода» обязалось принять и оплатить товар в порядке, установленном в договоре (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны установили цену - 17 руб. за единицу товара.

Товар передавался АО «Покровский завод биопрепаратов» в адрес ответчика партиями с 01.06.2018 по 20.11.2018 и принят последним в общем количестве 1551 860 доз. В подтверждение представлены товарные накладные от 01.06.2018 № 392, от 18.09.2018 № 795, от 12.10.2018 № 900, от 06.11.2018 № 974, от 19.11.2018 № 1004, от 20.11.2018 № 1030.

Во исполнение обязательств по оплате ООО «Артезианская вода» перечислило АО «Покровский завод биопрепаратов» 26 381 620 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

30.05.2018 и 04.06.2018 между ООО «Артезианская вода» и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации заключены государственные контракты № 50/25-ГК и № 61/25-ГК, предметом которых являлась поставка конечному покупателю вакцины для оральной иммунизации диких плотоядных животных против бешенства «Рабивак-О/333».

При этом цена товара составила 29,83807 руб. а дозу (или 29 838,07 руб. за 1000 доз).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 возбуждено производство по делу № А11-5337/2019 о признании акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением арбитражного суда от 15.09.2020  в отношении АО «Покровский завод биопрепаратов» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2. 

Внешний управляющий, установив факт неравноценного встречного исполнения по сделке со стороны ООО «Артезианская вода», оспорил ее на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий, в частности, имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность –прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.05.2019, оспариваемая сделка совершена 01.06.2018, соответственно оспариваемая сделка совершена в периоды подозрительности, установленные в статьях 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности внешним управляющим всей совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выражая несогласие с принятым судебным актом ООО «Артезианская вода» настаивает на том, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Коллегия судей не может согласиться с данным доводом, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам, верно установленным судом, учитывая, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за 2012-2014 годы, по результатам которой вынесено решение № 1 о привлечении АО «Покровский завод биопрепаратов» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2017. Сумма доначислений составила 262 705 тыс. руб.

Федеральная налоговая служба обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Покровский завод биопрепаратов» задолженности в размере 321 437 928 руб. 61 коп. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2019 данное заявление ФНС России признано обоснованным, требование в размере 317 481 700 руб. 60 коп. включено в реестр требований кредиторов АО «Покровский завод биопрепаратов». 

Вместе с тем в рамках рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела № А11 -11199/2017 установлено, что в период с 2012 по 2014 годы выявлены недобросовестные действия руководства АО «Покровский завод биопрепаратов» и ряда компаний, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических обоснований и завышение налоговых вычетов; взаимоотношения с рядом компаний, фактически не ведущих хозяйственную деятельность, подписание документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения; заключение сделок по купле-продаже векселей АО «Покровский завод биопрепаратов» с целью вывода денежных средств.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом суд первой инстанции верно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС16-3765 (4, 5) от 23.03.2017.

Таким образом, коллегия судей отклоняет довод заявителя о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а его истинное финансовое и  имущественное положение не исследовалось.

Между тем судебная коллегия приняла во внимание, что в апелляционной жалобе ООО «Артезианская вода» признает тот факт, что с выявлением задолженности по налогам и сборам в размере в размере 262 705 448 руб. УФНС России по Владимирской области решениями от 30.10.2017 приостановило операции по расчетным счетам должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

 В рассматриваемом случае, мажоритарным акционером (обладателем 95% акций) АО «Покровский завод биопрепаратов» является БиофармФинанс Девелопмент ГмбХ (ориг. Biofarm Finance Development GmbH). Единоличным исполнительным органом (директором) БиофармФииапс Девелопмент ГмбХ является ФИО7. Единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Биопром-Импекс» является тот же ФИО7. Членом совета директоров АО «Покровский завод биопрепаратов» являлся ФИО8. Он же является заместителем генерального директора ООО «Биопром-Импекс».

На основании изложенного, является верным вывод суда, что АО «Покровский завод биопрепаратов» и ООО «Артезианская вода» входят в одну группу лиц и согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Артезианская вода» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал аффилированность сторон сделки, но указал, что ее совершение было выгодно для должника, поскольку полученные им денежные средства могли быть направлены не только на выплату заработной платы, но и на расчет с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что приобретенный по оспариваемой сделке товар впоследющем реализован Министерству сельского хозяйства Российской Федерации по цене на 76 % выше цены приобретения у должника.

При этом обоснованно учтен сложившийся в судебной практике подход, согласно которому существенным отклонением цены признается ее отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (пп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации), отклонение цены товара, указанной в договоре, в сторону понижения от его действительной рыночной стоимости на величину в 76%, признается существенным отклонением.

Кроме того, ответчик, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, на которого перешло бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о наличии в сделке пороков, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что по заключенным ранее должником с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации государственным контрактам вакцина реализовывалось АО «Покровский завод биопрепаратов» по цене аналогичной спорной сделки. 

В свою очередь внешний управляющий указал, что стоимость за 1 000 доз увеличивалась с 28 329,77 руб. до 31 255,53 руб.

Однако ООО «Артезианская вода» не представило экономического обоснования столь существенно дисконта, а лишь сослалось на невозможность должника самостоятельно участвовать в торгах. 

Судебная коллегия находит обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие возможности должника самостоятельно участвовать в торгах не препятствовало ему реализации ветеринарных препаратов, в том числе аффилированному лицу, по рыночной стоимости и направления вырученных средств на погашение частично кредиторской задолженности и заработной платы.

Доказательства возврата должнику какой-либо разницы от последующей реализации вакцины в материалы обособленного спора ответчиком не представлены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов АО «Покровский завод биопрепаратов».

Аргумент ООО «Артезианская вода» о том, что возврат в конкурсную массу в результате признания недействительной иной сделки имущества стоимостью 1 426 395 656,43 руб. значительно превышает размер требований кредиторов признается коллегией судей несостоятельным, поскольку возврат имущества должника в процедуре внешнего управления не препятствует внешнему управляющему оспаривать сделки должника, которые заключены в нарушение норм закона и причинили имущественный вред правам кредиторов, и не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Кроме того, необходимо отметить, что производство по настоящему делу не прекращено, вопрос о переходе в следующую процедуру банкротства не решен, следовательно, доказательства того, что уже все кредиторы заявили свои требования, а имущества должника будет достаточно для их погашения, не представлены.

Таким образом, из совокупности согласующихся между собой доказательств, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор поставки от 01.06.2018 № 01-06, заключенный между АО «Покровский завод биопрепаратов» и ООО «Артезианская вода» и применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Артезианская вода» в пользу должника денежные средства в сумме 46 304 507,31 руб. и восстановления права требования ООО «Артезианская вода» к должнику на сумму 26 381 620 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на общество с ограниченной ответственностью «Артезианская вода».

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2022 по делу № А11-5337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артезианская вода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис