АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-865/19 

Екатеринбург 25 марта 2019 г. Дело № А07-38895/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Антипиной Ксении Игоревны (далее – Антипина К.И., Приобретатель  госимущества, податель жалобы) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А07-38895/2017  Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  Антипиной К.И. – Хасанова Л.А. (доверенность от 08.11.2017);  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан  (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202; далее – Башкортостанское УФАС  России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) – Кильметов Л.Ф.  (доверенность от 09.01.2019);  

Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление  административными зданиями», (ИНН: 0274003437, ОГРН: 1020202562621; далее  – предприятие РБ «УАЗ», Управление административными зданиями)  – Бикмухаметов Р.С. (доверенность от 09.01.2019);  

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан  (ИНН: 0274045532, ОГРН: 1020202552920; далее – Минземимущество РБ,  Распорядитель госимуществом) – Гайфулин Р.Ф. (доверенность от 09.01.2019);  

Прокуратуры Республики Башкортостан (далее – Прокуратура РБ,  надзорный орган) – Зобнина Л.В. (доверенность от 25.10.2018 № 8/2-10-2018);  

общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции»  (далее – общество «Строительные инвестиции», Продавец госимущества)  – Бикмухаметов Р.С. (доверенность от 26.12.2018).  

Антипина К.И., предприятие РБ «УАЗ», Минземимущество РБ  обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями  о признании недействительными решения Башкортостанского УФАС России  по делу № А-128/16-17, предписаний от 28.11.2017 № 59-А-128/16-17,   № 58-А-128/16-17.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13.02.2018 возбужденные по указанным заявлениям дела № А07- 38895/2017,   № А07- 39128/2017 и № А07-38599/2017 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения с присвоением делу номера А07-38895/2017.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество «Строительные инвестиции», Правительство  Республики Башкортостан (далее – Правительство РБ, уполномоченный орган),  Прокуратура РБ.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2018 (судья  Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены, обжалованные  решение и предписания антимонопольного органа признаны  недействительными.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г., Скобелкин А.П.)  решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части  требований предприятия РБ «УАЗ», Минземимущества РБ прекращено,  оспоренные решение и предписания Башкортостанского УФАС России  признаны действительными, в удовлетворении требований Антипиной К.И.  отказано.  

В кассационной жалобе Приобретатель госимущества просит  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить,  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить в силе,  ссылаясь на нарушение норм материального права.  

В обоснование своей позиции податель жалобы, приводя требования  статей 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), указывает на то, что  у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для постановки  вывода о том, что причиной создания общества «Строительные инвестиции»  явилось устное соглашение между Минземимуществом РБ, предприятием РБ  «УАЗ» и Антипиной К.И., целью которого была передача спорной  недвижимости в обход конкурентных процедур и правил, установленных  действующим законодательством, что привело к ограничению доступа других  хозяйствующих субъектов на товарный рынок недвижимого имущества  города Уфы  

Антипина К.И. утверждает о нарушениях норм процессуального права,  выразившихся в не привлечении к участию в деле Гурьева Евгения  Александровича, Берг Эльвиры Радиковны, поскольку полагает, что  постановление апелляционного суда вынесено об их правах и обязанностях,  учитывая факт принятия судом отказа Минземимущества РБ от заявленных  требований.  

По мнению Приобретателя госимущества, состав вменённого  антимонопольным органом правонарушения по статье 16 Закона о защите  конкуренции отсутствует, Башкортостанским УФАС России не доказана вина  Распорядителя госимуществом, Управления административными зданиями  и подателя жалобы в совершении ими взаимосвязанных действий,  направленных на заключение антиконкурентного соглашения.  

Антипина К.И. указывает на законность деятельности поименованных  Участников взаимоотношений по передаче права собственности на спорное  недвижимое имущество, что свидетельствует о неправомерности оспоренного  решения антимонопольного органа, поскольку анализ рынка недвижимости  города Уфы заинтересованным лицом не был проведен.  

При этом Приобретатель госимущества полагает, что судом  необоснованно не учтены установленные судом фактические обстоятельства по  делу № А07-13350/0217, имеющие, по мнению подателя жалобы,  непосредственное преюдициальное значение для рассматриваемого спора.  

В отзывах на кассационные жалобы Башкортостанское УФАС России,  предприятие РБ «УАЗ», Распорядитель госимуществом, Правительство РБ,  Прокуратура РБ, общество «Строительные инвестиции» просят постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения,  жалобы – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, в Башкортостанское УФАС России поступила информация  от Прокуратуры РБ, содержащая сведения о возможном нарушении  антимонопольного законодательства при совершении Минземимуществом  РБ, Управлением административными зданиями, подателем жалобы  и Приобретателем госимущества действий и сделок по передаче права  собственности на недвижимое государственное имущество (далее – спорная  недвижимость, спорное имущество), расположенное по адресу: Уфимский  район, в административных границах сельского поселения Ольховский  сельсовет, а именно: склад, 1-этажный, общая площадь – 50,2 кв.м,  кадастровый номер 02:47:000000:7304; бильярдная, 1-этажный, общая площадь  – 110,4 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:2953, домик для отдыха № 1,  1-этажный, общая площадь – 62,5 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:2955;  домик для отдыха № 2, 1-этажный, общая площадь – 80 кв.м, кадастровый  номер 02:47:000000:2956; домик для отдыха № 3, 1-этажный, общая площадь  

– 78,8 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:3010; домик для отдыха № 5,  1-этажный, общая площадь – 75 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:2957:  домик для отдыха № 6, 1-этажный, общая площадь – 85 кв.м, кадастровый  номер 02:47:000000:8165; домик для отдыха № 7, 1-этажный, общая площадь  – 85 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:2959; домик для отдыха № 9,  1- этажный, общая площадь – 78,1 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:2960.  

На основании представленных документов и сведений приказом  антимонопольного органа от 11.08.2017 № 422 возбуждено дело № А109/16-17  в отношении Распорядителя госимуществом, предприятия РБ «УАЗ», общества  «Строительные инвестиции», общества с ограниченной ответственностью  «Служба заказчика СУ-10», общества с ограниченной ответственностью  «Мелеузовский элеватор», Антипиной К.И. по признакам нарушения пункта 4  статьи 16 Закона о защите конкуренции.  

17.10.2017 приказом заинтересованного лица № 482 в целях полного,  всестороннего и объективного рассмотрения дела, из дела № А109/16-17 дело в  отношении Минземимущества РБ, предприятия РБ «УАЗ», Продавца  госимущества и общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский  элеватор», возбужденное по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите  конкуренции, выделено в отдельное производство с присвоением делу   № А128/16-17.  

По результатам рассмотрения названного дела антимонопольным  органом 28.11.2017 принято решение, которым Распорядитель госимуществом,  Управление административными зданиями, общество «Строительные  инвестиции», Антипина К.И. признаны нарушившими пункт 4 статьи 16  названного Федерального закона.  

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод  антимонопольного органа о том, что выше изложенные обстоятельства  передачи спорной недвижимости в обход конкурентных процедур и правил,  установленных действующим законодательством, привела к ограничению  доступа других хозяйствующих субъектов на товарном рынке недвижимого  имущества города Уфы.  

28.11.2018 на основании пункта 5 оспоренного решения  Башкортостанского УФАС России предприятию РБ «УАЗ» выдано  обжалованное предписание заинтересованного лица № 59-А-128/16-17,  которым предписано:  

1. Управлению административными зданиями устранить нарушение  пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.  

2. С целью исполнения настоящего предписания предприятию РБ «УАЗ»  необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции,  а именно: принять меры по возврату спорной недвижимости в собственность  Республики Башкортостан.  

3. О выполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный  орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.  

Полагая, что оспариваемые решение и предписание Башкортостанского  УФАС России нарушают права и законные интересы Минземимущества РБ,  

предприятия РБ «УАЗ» и подателя жалобы, последние обратились  в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел  к выводу о недоказанности заинтересованным лицом наличия в действиях  Антипиной К.И., предприятия РБ «УАЗ», Минземимущества РБ нарушений  пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, указав на отсутствие в  материалах дела прямых доказательств наличия соглашения (сговора) между  Распорядителем госимущества, Управлением административными зданиями,  подателем жалобы и Продавцом госимущества о заключении  антиконкурентного соглашения.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил  доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу  обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу  об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для  признания оспоренного решения Башкортостанского УФАС России  недействительным.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему  налоговому законодательству, а также практике его применения на основании  следующего.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения  и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту  и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта  (решения) о нарушении антимонопольного законодательства Российской  Федерации, возлагается на антимонопольный орган.  

В силу положений статьи 4, пункта 4 статьи 16 Закона о защите  конкуренции соглашением является любая договоренность в письменной  форме, содержащая в документе или нескольких документах, а также  договоренность в устной форме; под конкуренцией понимается соперничество  хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями  каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них  в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров  на соответствующем товарном рынке; признаками ограничения конкуренции  являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну  группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные  с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара  на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну  группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение  общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между  хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для  исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования  хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих  действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность  для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов  в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара  на товарном рынке, а также установление органами государственной власти,  органами местного самоуправления, организациями, участвующими  в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии  в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим  субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.  Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной  власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции  указанных органов органами или организациями, а также государственными  внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или  между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими  органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения  или такое осуществление согласованных действий приводят или могут  привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности  к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или  устранению с него хозяйствующих субъектов.  

На основании пункта 6 постановления Правительства Республики  Башкортостан от 11.11.2003 № 279 «О реализации республиканскими органами  исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника  государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан» сделки  

по продаже государственного имущества Республики Башкортостан,  закрепленного за государственным унитарным предприятием Республики  Башкортостан на праве хозяйственного ведения или оперативного управления  (за исключением движимого имущества, закрепленного за предприятием  в хозяйственное ведение), осуществляются путем продажи имущества  на аукционе, организатором которого выступает предприятие, в порядке,  определённом законодательством о приватизации государственного имущества.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам  судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции  и дел об административных правонарушениях в указанной сфере,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.03.2016, разъяснил, что факт наличия антиконкурентного соглашения не  ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам,  установленным гражданским законодательством, включая требования к форме  и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием  совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения  хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать  совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том  числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных  обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами  не оспаривается, что постановлением Кабинета Министров Республики  Башкортостан от 03.07.2000 № 193 Минземимуществу РБ предоставлены права  самостоятельно согласовывать внесение государственными унитарными  предприятиями Республики Башкортостан денежных вкладов и (или)  имущественных вкладов, являющихся государственной собственностью,  в уставные капиталы хозяйственных обществ при стоимости вклада на момент  внесения не более 15 тысяч минимальных размеров оплаты труда.  

Согласно распоряжению Правительства РБ от 19.08.2015 № 879-р  предприятию РБ «УАЗ» разрешено выступить учредителем вновь создаваемого  общества «Строительные инвестиции» с внесением в уставный капитал  создаваемого общества по рыночной стоимости имущественного вклада в виде  объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения  за Управлением административными зданиями. Данное распоряжение  в установленном законом порядке не признано недействительным.  

Общество «Строительные инвестиции» учреждено и зарегистрировано  на основании названного Распоряжения уполномоченного органа с уставным  капиталом 1 235 000 руб. (приказ Минземимущества РБ от 21.03.2016 № 381),  его единственным участником стало предприятие РБ «УАЗ» с долей в уставном  капитале в размере 100%. Государственная регистрация общества  «Строительные инвестиции» была произведена 31.08.2015, о чем была внесена  запись в Единый государственный реестр юридических лиц № 1150280053010,  за названным Обществом 01.04.2016 было зарегистрировано право  собственности на вышеуказанные спорные объекты недвижимости.  

Из материалов дела также следует и судами установлено то, что между  Продавцом госимущества и Антипиной К.И. 05.10.2016 был заключён договор  купли-продажи спорной недвижимости по цене 1 351 000 руб.  

Вместе с тем оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся  в материалах дела доказательства в совокупности, апелляционный суд,  соглашаясь с доводами Башкортостанского УФАС России, установил и сделал  обоснованный вывод о наличии и фактической реализации антиконкурентного  соглашения между Распорядителем госимущества, Управлением  административными зданиями, подателем жалобы и Приобретателем  госимущества, а также о его доказанности, осуществленной заинтересованным  лицом на основании анализа поведения поименованных Участников  взаимоотношений по передаче права собственности на спорное имущество  в рамках их деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.  Основанием к таким выводам явились соответствующие обстоятельства,  а именно:  

- реализация имущества Продавцом госимущества Антипиной К.И.  прямо противоречат технико-экономическому обоснованию целесообразности  создания общества «Строительные инвестиции», а также обоснованию  внесения объектов недвижимости в уставный капитал названного Общества,  а фактически запланированный при его создании инвестиционный проект  не реализован;  

- объекты спорной недвижимости, расположенные по адресу: Уфимский  район, в административных границах сельского поселения Ольховский  сельсовет, ранее находившиеся у Управления административными зданиями  на праве хозяйственного ведения, предприятием РБ «УАЗ» на торги  по их продаже не выставлялись. Таким образом, названное Предприятие  не воспользовалось предоставленным ему законом правом на продажу  спорного имущества на конкурентной основе;  

- сроки, в которые были последовательно совершены действия,  направленные на отчуждение спорной недвижимости, позволяют сделать вывод  о том, что передача объектов спорного имущества была, произведена  не с целью использования ее для уставной деятельности общества  «Строительные инвестиции», а с целью продажи государственной спорной  недвижимости в обход норм законодательства, регулирующего её продажу;  

- наличие в штате Продавца госимущества единственного сотрудника,  являющегося директором общества, а также то, что на осуществление  инвестиционной деятельности требуется значительные трудовые ресурсы  и временной период;  

- отсутствие у общества «Строительные инвестиции» в период  нахождения спорного имущества в собственности прав на земельный участок,  на котором расположены объекты недвижимости, с кадастровым номером  02:27:190301:39. Предприятие РБ «УАЗ» пользовалось земельным участком  с указанным кадастровым номером, в пределах которого расположены объекты  спорного имущества, на основании договора аренды от 19.05.2015 № РБ25-15.  Продавца госимущества не имел возможности оформить аренду земельного  

участка, поскольку на нём имелось обременение в виде права аренды  земельного участка у Управления административными зданиями. 22.11.2016  предприятие РБ «УАЗ» обратилось в Минземимущество РБ за расторжением  договора аренды земельного участка. 14.12.2016 Распорядителем  госимуществом расторгнут названный Договор аренды земельного участка.  Приобретателем госимущества 20.12.2016 направлено в адрес  Минземимущества РБ письмо с просьбой оформить право аренды на указанный  земельный участок сроком на 49 лет. 20.12.2016 Распорядитель госимуществом  издал приказ № 1871 «О предоставлении земельного участка Антипиной К.И.  в аренду». 27.12.2016 между Минземимущество РБ и Приобретателем  госимущества. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым  номером 02:47:190301:39;  

- внося спорную недвижимость в уставный капитал общества  «Строительные инвестиции» предприятие РБ «УАЗ» не получило от данной  передачи никакого дохода.  

Указанные обстоятельства и выводы антимонопольного органа явились  основанием для принятия Башкортостанским УФАС России оспоренных  решения и предписания.  

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы,  соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм  материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают  у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих  о наличии антиконкурентного соглашения между Минземимуществом РБ,  предприятием РБ «УАЗ», Продавцом госимущества и Антипиной К.И.,  апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемые  решение и предписание антимонопольного органа являются действительными,  поскольку Башкортостанским УФАС России доказано наличие в действиях  Распорядителя госимуществом, Управления административными зданиями,  общества «Строительные инвестиции» и подателя жалобы согласованных  действий, а также устного соглашения, противоречащих Закону о защите  конкуренции, так как спорные действия (взаимодействие) указанных лиц  запрещены положениями законодательства Российской Федерации,  в частности, названным Федеральным законом, а также постановлением  Правительства Республики Башкортостан от 11.11.2003 № 279 «О реализации  республиканскими органами исполнительной власти полномочий  по осуществлению прав собственника государственного унитарного  предприятия Республики Башкортостан». Приобретателем госимущества  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации данный факт не опровергнут.   

При этом кассационный суд, основываясь на правовых позициях  Верховного Суда Российской Федерации, соглашаясь с выводами  апелляционного суда, с доводами Башкортостанского УФАС России, вопреки  аргументам кассационной жалобы, полагает необходимым указать на то, что  возможная связь того и другого соглашения имеет правовое значение при  

оценке не столько состава их участников, сколько при оценке существа  соглашений, истинных целей их участников, ожидаемой результативности,  прямых и косвенных доказательств наличия таких соглашений, взаимодействия  одних субъектов с другими (влияния одних на других) ввиду хронологии  (последовательности) значимых событий (фактов). Именно на наличие  косвенных доказательств, которые сами по себе являются законными,  но в совокупности свидетельствуют о направленности действий Распорядителя  госимуществом, Управления административными зданиями, подателя жалобы  и Продавца госимущества на предоставление последнему земельных участков  для строительства многоквартирных жилых домов без проведения торгов по  заниженной стоимости, обращает внимание антимонопольный орган в своем  решении, отзывах на заявления и в апелляционной жалобе.  

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным  отметить то, что изложенные факты влияют на условия конкуренции  на товарном рынке недвижимого имущества, по тем причинам, что реализация  государственного имущества должна преследовать цели получения доходных  средств в государственный бюджет и строиться на основах открытости  и публичности процедур. Факт заключения соглашения подтверждается  совершением вышеназванных действий Минземимуществом РБ,  предприятием РБ «УАЗ», обществом «Строительные инвестиции»  и Антипиной К.И., направленных на отчуждение спорного имущества,  находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан,  в собственность подателя жалобы. Антиконкурентные последствия  вышеназванных действий выражаются в том, что передача имущества в обход  конкурентных процедур и правил, установленных действующим  законодательством, привела к ограничению доступа других хозяйствующих  субъектов на товарном рынке недвижимого имущества города Уфы.  

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств,  исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции обоснованно прекращая производство по делу в части требований  предприятия РБ «УАЗ», Минземимущества РБ, правомерно отказал  в удовлетворении заявленных требований Антипиной К.И. о признании  недействительными решения Башкортостанского УФАС России по делу   № А-128/16-17, предписаний от 28.11.2017 № 59-А-128/16-17,   № 58-А-128/16-17.  

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии  со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка  имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие  правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом  существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами права.  

Все аргументы Приобретателя госимущества, приведённые  в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной  

инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование  подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом  норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного  суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств,  в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21,  пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  Антипиной К.И. подлежит возврату из федерального бюджета 2 850 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 29.01.2019  за подачу кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2018 по делу № А07-38895/2017 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Антипиной  Ксении Игоревны – без удовлетворения.  

Возвратить Антипиной Ксении Игоревне из средств федерального  бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек- ордеру от 29.01.2019.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лукьянов 

Судьи Ю.В. Вдовин 

 Д.В. Жаворонков