Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17938/2020

г. Владивосток

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-1966/2021

на решение от 19.02.2021 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-17938/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Главное Управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии: 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021,

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее  ответчик, АО «Оборонэнерго») о взыскании 3 448 975 рублей 27 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 200/04-ПРМ-2018от 13.12.2018, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.09.2020 по день его фактической оплаты.

Решением суда от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Оборонэнерго» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что действиями истца был нанесен ущерб электросетевому хозяйству АО «Оборонэнерго», в связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требований АО «ГУОВ» должно быть отказано.

 Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для целей представления дополнительных доказательств объема нанесенного ущерба электросетевому хозяйству ответчика и предъявления встречного иска.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от АО «ГУОВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО «ГУОВ», надлежаще извещенное, явку представителя не обеспечил. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу АО «Оборонэнерго» по существу в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.12.2018 между АО «Оборонэнерго» (собственник) и АО «ГУОВ» (заинтересованное лицо) заключен договор на оказание услуги по выносу объектов электросетевого хозяйства № 200/04-ПРМ-2018 (далее – договор), предметом которого является удовлетворение собственником потребности заинтересованного лица по выносу объектов энергосетевого хозяйства с территории строительства по объекту: «Строительство железнодорожных путей не общего пользования в войсковой части 25030-11 (п. Дунай, Приморский край), строительство которого осуществляется по государственному контракту заявителя.

Пунктом 2.3 договора установлено, что все работы, связанные с оказанием услуг по договору, выполняет собственник. Организация и осуществление подготовительных, оформительских и непосредственно физических работ в отношении объектов электросетевого хозяйства (далее  ЭСХ) и строительства новых элементов ЭСХ взамен демонтированных осуществляется собственником, только после оплаты услуги заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер оплаты услуги по договору определяется исходя из сметной стоимости работ по укрупненным показателям и составляет 3 448 975 рублей 27 копеек, в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится плательщиком авансовым платежом в размере 100% от отплаты не позднее 30 календарных дней после заключения договора. Собственником выставляется счет на оплату услуг по договору на сумму, указанную в пункте 3.1 договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора, соглашение может быть расторгнуто заинтересованным лицом досрочно в случае утраты необходимости высвобождения части земельного участка заинтересованного лица от объектов ЭСХ собственника.

Заинтересованное лицо направляет собственнику уведомление о расторжении договора. Собственник в течении 30 календарных дней подготавливает и направляет заинтересованному лицу акт оказанных услуг в соответствии с условиями пункта 6.1 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, АО «ГУОВ» произвело авансирование платежным поручением № 92375 от 26.12.2018 на сумму 3 448 9753 448 975 рублей 27 копеек рублей 27 копеек выполняемых АО «Оборонэнерго» работ по договору.

Позднее, 18.03.2020 от Министерства обороны Российской Федерации в адрес АО «Оборонэнерго» поступило письмо № ФКП/ВВО/2/1142 с требованием расторгнуть спорный договор.

03.07.2020 письмом № 483/ВВО АО «ГУОВ» просило АО «Оборонэнерго» расторгнуть договор в связи с утратой заинтересованным лицом интереса к его дальнейшему исполнению, в связи с чем  к письму приложение соглашение о расторжении договора.

Ответным письмом № ПРМ/020/2992 от 13.07.2020 АО «Оборонэнерго» уведомило АО «ГУОВ» о невозможности подписания соглашения о расторжении договора в связи с выявленным ущербом объектам ЭСХ ответчика.

02.09.2020 АО «ГУОВ» направило в адрес АО «Оборонэнерго» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивировав отказ фактическим неисполнением собственником принятых на себя обязательств по спорному соглашению.

АО «ГУОВ», полагая, что ответчик, получив сумму спорного аванса работы по договору не выполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями глав 37, 60 ГК РФ о подряде и неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Как ранее указано, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или в порядке и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что уведомление № 9171 от 02.09.2020 направлено в адрес АО «Оборонэнерго» и получено последним 11.09.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления № 12105944354648.

Факт получения АО «Оборонэнерго» указанного уведомления ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке с момента получения настоящего уведомления, то есть с 11.09.2020.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма полученного АО «Оборонэнерго» аванса является неосновательным обогащением последнего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что АО «Оборонэнерго», получив от истца денежные средства в размере 3 448 975 рублей 27 копеек в качестве аванса по договору, спорные работы не выполнило, доказательств невозможности выполнения работ в спорный период не представило.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, АО «Оборонэнерго» не представило доказательств выполнения спорных работ на указанную сумму.

Ссылка ответчика на то, что на стороне АО «Оборонэнерго» отсутствует неосновательное обогащение на указанную сумму, поскольку последняя является компенсацией ответчика за причиненный ему действиями АО «ГУОВ» по переносу объектов ЭСХ ущерб, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку по смыслу положений статьи 359 ГК РФ удержание вещи в счет погашения соответствующих требований кредитора возможно только при наличии между должником и кредитором обязательственных правоотношений по сделке, соответственно, поскольку между сторонами прекращены договорные правоотношения на стороне АО «Оборонэнерго» отсутствовали правовые основания для удержания спорных денежных средств.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17811/09 от 20.04.2010.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия на стороне АО «Оборонэнерго» оснований для удержание произведенной суммы аванса по расторгнутому договору, учитывая не представление ответчиком доказательств выполнения спорных работ на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «Оборонэнерго» в пользу АО «ГУОВ» 3 448 975 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.09.2020 по день его фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия на стороне АО «Оборонэнерго» неосновательного обогащения на сумму 3 448 975 рублей 27 копеек и ответчиком по существу не оспаривается, АО «ГУОВ» правомерно заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что заинтересованное лицо просило ответчика возвратить спорные денежные средства в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем расторжении договора № 9171 от 02.09.2020. Как ранее указано, настоящее уведомление получено АО «Оборонэнерго» 11.09.2020, следовательно, спорные денежные средства должны были быть возвращены в срок до 18.09.2020.

Таким образом, истцом верно определена дата начала течения периода просрочки обязательства ответчика по возврату денежных средств с 21.09.2020.

Суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет процентов за период с 21.09.2020 по дату принятия резолютивной части оспариваемого решения, признал его верным в размере 57 718 рублей 57 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО «ГУОВ» о взыскании с АО «Оборонэнерго» 57 718 рублей 57 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.09.2020 по 12.02.2021.

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга по день его фактической оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил требования АО «ГУОВ» о взыскании с АО «Оборонэнерго» процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 13.02.2021 по день его фактической оплаты.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, лишившем ответчика возможности реализовать процессуальные права и обязанности, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 АПК РФ является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Как усматривается из материалов дела АО «Оборонэнерго» ходатайствовало об отложении судебного заседания для целей представления дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика убытков, связанных с несением расходов на восстановление объектов ЭСХ и предъявление встречного иска. 

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, поскольку удержание денежных средств после расторжения договора в счет исполнения иного обязательства не допускается, представление ответчиком дополнительных доказательств в части доказывания наличия ущерба не могло повлиять на выводы суда первой инстанции в части признания факта необоснованного удержания денежных средств АО «Оборонэнерго».

Суд апелляционной инстанции, учитывая период рассмотрения спора (22.12.2020 по 12.02.2021) считает, что ответчик имел реальную возможность предъявить в арбитражный суд встречное исковое заявление, что ответчиком не сделано.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что АО «Оборонэнерго» имело возможность надлежащим образом реализовать свои процессуальные права за время рассмотрения спора, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не нарушил процессуальные права последнего.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021 по делу № А51-17938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова