РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33533/25-62-253

г. Москва

09 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " КОМПАНИЯ "ГОЛЬФСТРИМ+" (115598, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, УЛ ЯГОДНАЯ, Д. 8, К. 1, ПОМЕЩ. 15/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2008, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗООРАДУГА" (197341, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОМЕНДАНТСКИЙ АЭРОДРОМ, ПР-КТ КОЛОМЯЖСКИЙ, Д. 19, К. 2, ЛИТЕРА А, ОФИС 7А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 710 468 руб. 60 коп., неустойки в размере 513 140 руб. 58 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца– не явился, извещен.

От ответчика – ФИО1 (доверенность от 23.08.2024).

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Гольфстрим+» обратилось в суд с иском к ООО «ЗООРАДУГА» с требованиями о взыскании суммы основной задолженности по договору комиссии на реализацию товара №1 от 25.06.2023 года в размере 1 710 468 руб. 60 коп., неустойки в размере 513 140 руб. 58 коп. за период с 21.06.2024 по 07.02.2025.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору комиссии от 25.06.2023.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, извещен, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 04.08.2023 между ООО «Компания Гольфстрим+» (комитент) и ООО «ЗООРАДУГА» (комиссионер) был заключен договор комиссии №1 на реализацию товара от 25.06.2023, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению Комитента от своего имени реализовать предоставленный Комитентом товар за обусловленное в договоре вознаграждение через сеть интернет и в своём магазине по адресу: г. Санкт-Петербург, ТЦ Капитолий, пр-т. Коломяжский, 19, к2, 1 этаж.

Согласно п. 5.2 Договора, Комиссионер обязан представить Комитенту отчет о реализованных товарах два раза в месяц: не позднее 1-го и 16-го числа каждого месяца. Отчет должен быть подписан Комитентом в течении 3 дней с момента передачи. В случае неполучения замечаний по окончанию оговоренного срока отчёт считается принятым.

В соответствии с п. 5.3. Договора, Комиссионер осуществляет расчеты с Комитентом за проданный товар в рублях путём перевода денежных средств на расчетный счет Комитента, за минусом комиссионного вознаграждения ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца за отчет, представленный 1-го числа (согласно п. 5.2) и не позднее 20-го числа каждого месяца за отчет, представленный 16-го числа (согласно пункту 5.2.).

Как указывает истец, во исполнение условий договора согласно подписанной 04.08.2023 электронной цифровой подписью Спецификации №1 к Договору комиссии на реализацию товара №1 от 25.06.2023, Истцом передан Ответчику товар на общую сумму 6 737 212,35 руб.

С даты передачи товара ООО «Зоорадуге» (04.08.2023) и до 15.11.2024, то есть более одного года, Ответчиком осуществлялась продажа товара, о чём во исполнение условий Договора на электронную почту Истца 6409151@mail.ru Ответчиком со своего почтового ящика sizikova.vn@zoomore.ru и zakupki@zoomore.ru направлялись Отчёты и гарантийное письмо о предоставлении гарантии оплаты товара, реализованного ответчиком.

За период действия договора, Ответчиком осуществлена оплата в общей сумме 3 221 626 (три миллиона двести двадцать одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 05 копеек, что подтверждается следующими платежными документами с указанием назначения платежа «Оплата за товар по Договору №1 от 25.06.2023): платежные поручения №96 от 07.09.2023 года на сумму - 700 000 руб.; №117 от 20.09.2023 года на сумму - 1 130 762,30 руб.; №151 от 09.10.2023 года на сумму - 163 746,75 руб.; №202 от 13.11.2023 года на сумму - 133 518,75 руб.; №220 от 17.11.2023 года на сумму - 120 521,25 руб.; №263 от 12.12.2023 года на сумму - 98 138,25 руб.; №160 от 19.02.2024 года на сумму - 122 607,75 руб.; №231 от 12.03.2024 года на сумму - 135 135 руб.; №237 от 14.03.2024 года на сумму - 164 477,25 руб.; №536 от 03.06.2024 года на сумму - 302 751,75 руб.; №539 от 04.06.2024 года на сумму - 149 967 руб.

Как усматривается из платёжных поручений, Ответчик исполнял, допуская задержки, взятые на себя обязательства по оплате за реализованный товар до 31.05.2024. В последующем, направляя в адрес Истца отчеты комиссионера, оплата за проданный Ответчиком товар Истцу не произведена.

Направляемые в адрес Истца отчёты составлялись комиссионером за каждые 15 календарных дней и содержали сведения (наименование товара, артикул, количество, продажная стоимость, сумма продажи, комиссионное вознаграждение, оплата комитенту).

Так, оплачены не были товары, реализованы Ответчиком за период с 01.06.2024 по 15.11.2024, отчеты за реализацию которых получены Истцом на эл. адрес 6409151@mail.ru

Отчет комиссионера №18 от 16.06.2024 года на сумму 138 844,50 руб.; №19 от 01.07.2024 года на сумму 74 004,75 руб.; №20 от 16.07.2024 года на сумму 127 353,75 руб.; №21 от 01.08.2024 года на сумму 168 123,75 руб.; №22 от 16.08.2024 года на сумму 139 911,75 руб.; №23 от 01.09.2024 года на сумму 168 123,75 руб.; №24 от 16.09.2024 года на сумму 82 157,10 руб.; №25 от 01.10.2024 года на сумму 122 937,00 руб.; №26 от 16.10.2024 года на сумму 73 090,50 руб.; №27 от 01.11.2024 года на сумму 110 883,00 руб; №28 от 16.11.2024 года на сумму 572 111,25 руб.

Всего реализовано Ответчиком, но не оплачено Истцу товара на общую сумму -1 710 468 руб. 60 коп.

В связи с задержкой оплаты по Договору, 18.10.2024 с электронной почты Ответчика zak.upki@zoomore.ru на электронную почту Истца поступило гарантийное письмо за подписью генерального директора ООО «Зоорадуга» ФИО2 о том, что образовавшуюся за ООО «Зоорадугой» задолженность перед ООО «Компания «Гольфстрим+», согласно отчетам комиссионера №№18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 на общую сумму 1 027 474 руб., а также сумму задолженности за последующие отчеты комиссионера, сформированные до 30.10.2024 года гарантирую оплатить до 30.10.2024.

Однако, несмотря не предоставленное истцу гарантийное письмо, Ответчик не только не оплатил образовавшеюся задолженность, но и продолжал реализовывать товар Истца без оплаты денежных средств за его реализацию Истцу. Так, за период после направления гарантийного письма, Ответчиком был реализован товар на общую сумму: 682 994,25 руб. (отчеты №27 и №28).

Доказательства отправки Ответчиком в адрес Истца Гарантийного письма и Отчетов №27и №28 подтверждаются Протоколом осмотра письменных доказательств, подготовленным 11.02.2025 нотариусом города Москвы ФИО3, зарегистрированным в реестре за №77/1633-н/77-2025-5-251.

Поскольку Ответчик денежные средства, поступившие от третьих лиц, за вычетом комиссионного вознаграждения, в нарушение условий договора комиссии Истцу не перечислил, истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств по отчетам ответчика за период с 01.06.2024 по 30.10.2024 в сумме 1 138 357,35 руб.

В последующем, несмотря на полученную претензию, Ответчик за период с 01.11.2024 по 15.11.2024 реализовал товар на сумму - 572 111,25 руб. и направил на электронную почту Истца отчет комиссионера №28 от 16.11.2024 года

Наличие просроченных обязательств послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Кроме указанного выше, Ответчик не исполнил своих обязательства по возврату товара Истцу после получения уведомления об одностороннем отказе Истца от исполнения договора комиссии на реализацию товара №1 от 25.06.2023 года, а именно не возвратил весь товар, находящийся у Ответчика на сумму 169 732,50 рублей, а также направил, в нарушение условий договора, через транспортную компанию товар, имеющий повреждения, в связи с чем данный товар на общую сумму 483 046,50 рублей является неликвидным.

По мнению истца в силу п. 1 ст. 998 ГК РФ, стоимость недостающего и неликвидного товара должна быть компенсирована Ответчиком в полном объёме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем ходатайстве о привлечении 3-его лица, заявило об аффилированности истца и третьего лица, отсутствии реальности договора уступки, в договоре поставке установлен запрет на передачу прав третьим лицам.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно доводам иска, истец утверждает, что ответчиком перечисленыденежные средства в общей сумме 3 221 626 руб.  05 коп.

В ноябре 2024 года истец потребовал вернуть поставленный, но не проданный товар. 05 декабря 2025 года Истцу был возвращен товар на общую сумму 3 270 425руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами возврата.

Следовательно, сумма задолженности Ответчика, с учетом оплаченного и возвращенного товара, составляет 245 161 руб. 25 коп.: 6 737 212,35 (стоимость поставленного товара) – 3 221 626,05 (стоимость оплаченного товара) – 3 270 425,25 (стоимость возвращенного товара).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие долга в размере 245 161 руб. 05 коп., заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 245 161 руб. 05 коп. на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 513 140 руб. 58 коп. за период с 21.06.2024 года по 07.02.2024 года

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае нарушения Комиссионером сроков, оговоренных в данном Договоре, Комиссионер уплачивает Комитенту пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности.

Как указывалось выше, согласно условиям п. 5.3. Договора, Комиссионер осуществляет расчеты с Комитентом ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца за отчет, предоставленный 1-го числе и не позднее 20-го числа каждого месяца за отчет, предоставленный 16-го числа.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку обязательств, суд полагает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, указывая на то, что размер неустойки составляет 30% от суммы задолженности.

Суд признает обоснованным доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки.

В данном случае истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиками сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер предусмотренной договором неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до суммы 245 161 руб. 20 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полную оплату долга. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 245 161 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310. 314, 329, 330, 333, 999 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗООРАДУГА" (197341, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОМЕНДАНТСКИЙ АЭРОДРОМ, ПР-КТ КОЛОМЯЖСКИЙ, Д. 19, К. 2, ЛИТЕРА А, ОФИС 7А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " КОМПАНИЯ "ГОЛЬФСТРИМ+" (115598, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, УЛ ЯГОДНАЯ, Д. 8, К. 1, ПОМЕЩ. 15/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2008, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 245 161 (двести сорок пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 05 коп., неустойку в размере 245 161 (двести сорок пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 05 коп., государственную пошлину в размере 10 132 (десять тысяч сто тридцать два) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская