АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5194/2025

город Вологда

27 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 701 032 рубля 15 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.05.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (далее - Учреждение) о взыскании 1 201 000 рублей, в том числе: 971 075 рублей 24 копеек задолженность по государственному (муниципальному) контракту энергоснабжения № 35020210018116 за период с 01.01.2025 по 28.02.2025, 229 924 рубля 76 копеек пени за просрочку оплаты, рассчитанные за период с 19.02.2025 по 07.05.2025 с последующим начислением по день оплаты суммы долга.

Истец заявлениями от 02.06.2025, от 24.07.2025 и представитель в судебном заседании в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказались от исковых в части взыскания основного долга в связи с его погашением ответчиком, просили взыскать с ответчика пени в сумме 1 701 032 рубля 15 копеек, рассчитанные за период с 19.02.2025 по 25.06.2025.

Поскольку в данном случае частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Увеличение размера исковых требований в части предъявленной к взысканию неустойки также принято судом.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил о погашении задолженности, представитель в судебном заседании не согласился с предъявленными к взысканию пенями, ссылаясь на позднее получение счетов, а также полагают, что расчет неустойки необходимо произвести в соответствии с требованиями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей сторон арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены государственные контракты энергоснабжения от 13.12.2023 № 35020210018116/265 на поставку электрической энергии в 2024 году и от 14.05.2025 № 35020210018116/117 на поставку электрической энергии в 2025 году, по условиям которых поставщик обязался осуществить поставку электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

В пунктах 4.6.2 контрактов стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии:

30% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пунктам 6.5 контрактов при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.6 настоящего контракта, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 8.1 контракта от 14.05.2025 он действует до 31.12.2025 и применяется к отношениям сторон в части поставки электрической энергии возникшие с 01.01.2025.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком, в период январь-февраль 2025 года отпускал электрическую энергию

Поскольку электроэнергия ответчиком своевременно не оплачена, истец начислил пени за просрочку оплаты и обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оплата поставленной энергии произведена несвоевременно. На момент обращения с иском в суд оплата за отпущенную в январе-феврале 2025 года электрическую энергию не произведена, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием частичной задолженности за данные периоды.

После обращения с иском в суд, задолженность за спорные периоды полностью оплачена, в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания указанной в исковом заявлении суммы задолженности в размере 971 075 рублей 24 копейки и производство по делу в данной части надлежит прекратить.

Общество начислило пени за просрочку оплаты счетов-фактур за январь-февраль 2025 года в сумме 1 701 032 рубля 15 копеек: за период с 19.02.2025 по 24.06.2025 за просрочку оплаты поставленной в январе 2025 года электроэнергии и за период с 19.03.2025 по 25.06.2025 за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в феврале 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 (абзац четвертый) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 2 (абзац восьмой) статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона № 35-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае расчет неустойки соответствует как условиям договора, так и требованиям законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ, который подлежит применению и к государственным, и к муниципальным контрактам, заключенным в порядке Закон № 44-ФЗ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В силу абзаца второго пункта 45 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Таким образом, договор энергоснабжения не прекращается в связи с истечением срока его действия, а в отсутствие уведомления стороны о расторжении договора пролонгируется.

В данном случае, между сторонами был заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 13.12.2023 со сроком действия до 31.12.2024. По истечении указанного срока, потребитель продолжал получать электроэнергию, направленный в его адрес 24.12.2024 договор на 2025 год был подписан только 24.05.2025.

При этом, ответчиком не доказано обстоятельство фактического прекращения истцом оказания услуг по поставке электрической энергии до подписания договора от 14.05.2025.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае отношения сторон регулируются как Основными положениями, так и Законом № 35-ФЗ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено, ответчиком не предоставлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера пеней, обычно принятого в деловом обороте (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, ответчик не представил.

Неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периодов просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Статья 401 ГК РФ возлагает ответственность на лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие лимитов финансирования не является обстоятельством непреодолимой силы, влекущим освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что на него не может быть возложена ответственность в размере, большем, чем это предусмотрено Законом № 44-ФЗ, отклоняется судом, так как положения Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, подлежат применению положения Закона № 35-ФЗ.

Данный правовой подход отражен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Ссылки ответчика на позднее выставление счетов на бумажном носителе судом не принимаются, поскольку сроки оплаты установлены как законодательно, так и в заключенных сторонами договорах. При этом, срок оплаты не зависит от даты выставления счетов. Одновременно суд учитывает, что при заключении каждого договора приложением к нему являлись соглашения об электронном документообороте. Доказательства направления актов и счетов за спорный период по электронной почте в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Как следствие, требование о взыскании пени в размере 1 701 032 рубля 15 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, поскольку задолженность погашена после обращения с иском в суд. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с увеличенных истцом требований в части взыскания пени.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 1 701 032 рубля 15 копеек пени за просрочку оплаты, а также 61 030 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания 971 075 рублей 24 копейки задолженности.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова