АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-25056/2023 

 

Дата принятия решения –  17 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания "Мани Мен", г.Москва к  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2023 по делу №143/23/16000-АП об административном правонарушении Заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 01.12.2022 ФИО4, удостоверение;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания " Мани Мен", г.Москва  (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2023 по делу №143/23/16000-АП об административном правонарушении Заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3

Определением от 01.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена – ФИО2 (далее – третье лицо).

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил доказательства направления постановления об исправлении опечатки в адрес заявителя. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №143/23/16000 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявителем указано на то, что 19.04.2022 общество сообщение не направлялось, срок привлечения истек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Материалами дела установлено, что между Обществом и третьим лицом был заключен договора займа от 21.01.2023 №20338434 (далее - Договор). 

Обязательства Потерпевшей не были исполнены в полном объеме. Взаимодействие Обществом осуществлялось путем направления СМС-текстового сообщения с телефонного номера с буквенным идентификатором «МопеуМап» на абонентский номер телефона +79026332***, принадлежащий Потерпевшей и указанный в заявке на получение потребительского займа:

- 19.04.2023 в 07 час. 26 мин., третьим лицом получено СМС-текстовое сообщение: «К ВАМ МОЖЕТ БЫТЬ НАПРАВЛЕН СОТРУДНИК ВЫЕЗДНОГО ВЗЫСКАНИЯ! Требуем немедленно оплатить просроченный долг или оформить реструктуризацию! ООО МФК «Мани Мен» 88006001018».

Факт получения CMC-текстового сообщения третьим лицом подтверждается Таблицей приложенной к ответу на запрос предоставленной Обществом от 11.05.2023 исх. № ММ-Ю-832, детализацией абонентского номера телефона третьего лица, скриншотом входящего CMC-текстового сообщения (л.д.43-47).

В рассматриваемом случае факт взаимодействия путем направления сообщения третьему лицу с нарушением требований Закона N 230-ФЗ подтвержден материалами административного дела.

При осуществлении взаимодействия с третьим лицом обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями п. 1 ч. 5 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

При этом, в представленной самим заявителем по запросу административного органа таблице (л.д.44), факт направления смс с указанным содержанием также подтверждается, однако, время отправки указано как 10:11. Необходимо отметить, что указанная таблица представлена в виде набора текста, отсутствует источник поучения отраженных сведений, дата, подпись и иные идентифицирующие признаки документа. В свою очередь,  согласно детальной расшифровке поступивших сообщений на абонентский номер должника, представленной оператором связи, время поступления сообщения с альфонумерического номера заявителя указано как 07:26, это же время зафиксировано на скриншоте экрана телефона. То есть, представленные самим обществом в адрес административного органа  сведения при осуществлении контрольных мероприятий, являются заведомо недостоверными.

На основании вышеизложенного, управление пришло к обоснованному выводу о том, что обществом допущены нарушения положений ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Как установлено судом, 22.09.2023 руководителем ГУФССП по РТ вынесено определение об исправлении описки (опечатки) в постановлении о назначении административного наказания, согласно которому Управлением установлено, что в постановлении о назначении административного наказания от 08.08.2023 по делу №143/23/16000 на странице 2 в абзаце 6, на странице 3 в абзаце 9 была допущена описка (опечатка), в связи с чем руководитель ГУФССП по РТ определил исправить в постановлении о назначении административного наказания от 08.08.2023 по делу №143/23/16000 об административном правонарушении описку (опечатку), заменив: на странице 2 в абзаце 6, на странице 3 в абзаце 9 с 19.04.2022 на 19.04.2023. 

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В данном случае управлением допущена опечатка при указании в оспариваемом постановлении даты отправки сообщения (года).

В рассматриваемом случае допущенная Управлением опечатка не может быть расценена как существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, поскольку она не влияет на содержание оспариваемого постановления управления, не является существенным недостатком данного акта, не нарушает права лица, в отношении которого он составлен, и не может служить основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами административного дела.

О наличии данной опечатки и ее исправлении было доведено до заявителя в период рассмотрения спора. От заявителя не поступило каких-либо возражений об отсутствии факта направления сообщений должнику с нарушением требований закона (после внесения опечатки). Дата совершения правонарушения с достоверностью установлена судом и подтверждается материалами дела.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. Материалами дела установлено, что нарушение совершено 19.04.2023.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ. 

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Нарушений   порядка          привлечения к          административной   ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматриваетисключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела ООО МФК "Мани Мен" не представлено. 

В свою очередь, отягчающими вину обстоятельствами являются неоднократные факты привлечения судами ООО МФК "Мани Мен" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений. Так, управлением установлено, что ранее ООО МФК "Мани Мен" постановлениями должностных лиц ФССП России 5 раз было привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Данный факт заявителем не опровергнут.

Указанные обстоятельства, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Соответственно, несмотря на указанные факты привлечения к административной ответственности общество, являющееся специализированной организацией, наделенной  особой компетенцией, продолжает совершать аналогичные правонарушения при осуществлении своей основной деятельности.

Судом установлено, что при назначении наказания Управлением было учтено, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, штраф был применен в размере 250 000 руб., который составил менее половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Также суд считает необходимым отметить, что управление в постановлении указало, что в соответствии с ч, 13-3. ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления заявитель был вправе оплатить половину суммы штрафа наложенного административного штрафа, соответственно оснований для обращения в суд у заявителя не было. Вместе с тем, как указал ответчик общество ? назначенного административного штрафа не уплатило, а наоборот выбрало другой способ защиты своих прав путем инициирования настоящего судебного процесса.

Ввиду указанного, суд не видит оснований для снижения суммы назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 250 000 руб., поскольку неоднократно назначенные ранее меры ответственности в виде штрафов в меньшей сумме, не имеют должного эффекта и общество продолжает совершать правонарушения в последующем обжалуя постановления о привлечении к административной ответственности и также требуя применения штрафа в минимальных размерах. 

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации назначенное, административным органом обществу административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                             Хафизов И.А.