ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5736/2022

Дело № А41-81506/21

08 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Дубна на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу № А41-81506/21, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации городского округа Дубна (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИНВЕСТ ПАРК-77" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 536 633,71 рублей неустойки за период с 24.01.2020 г. по 14.02.2022г, начисленной на основании п. 5.2. договора № КУИ/843-ОРИ от 08.09.2008 г. на сумму 1 425 321, 94 рубля основного долга, взысканного с ответчика решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 г. по делу № А41-83899/19, по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Дубна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНВЕСТ ПАРК-77" о взыскании 536 633,71 рублей неустойки за период с 24.01.2020 г. по 14.02.2022г, начисленной на основании п. 5.2. договора № КУИ/843-ОРИ от 08.09.2008 г. на сумму 1 425 321, 94 рубля основного долга, взысканного с ответчика решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 г. по делу № А41-83899/19, по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу № А41-81506/21 в удовлетворении исковых требований Администрация городского округа Дубна отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

19.04.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АДМИНИСТРАЦИИ Г.О. ДУБНА, ООО "ИНВЕСТ ПАРК-77", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор КУИ/843-ОРИ от 08.09.2008 г. аренды земельного участка КН 50:40:020105:16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 г. по делу № А41-83899/19 с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Парк-77» в пользу Администрации городского округа Дубна Московской области взыскана задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 08.09.2008 № КУИ/843-ОРИ за 2 квартал 2019 года в размере 1 425 321 руб. 94 коп., неустойка за период с 16.06.2019 по 16.09.2019 в размере 66277 руб. 47 коп., а всего в общей сумме 1491599 руб. 41 коп

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 г. по делу № А41-66667/19 в рамках дела о банкротстве ООО "ИНВЕСТ ПАРК-77" утверждено мировое соглашение, заключенное между АДМИНИСТРАЦИЕЙ Г.О. ДУБНА и ООО "ИНВЕСТ ПАРК-77".

Согласно указанному соглашению, взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 г. по делу № А41-83899/19 с ООО «Инвест Парк-77» в пользу Администрации городского округа Дубна Московской области задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 08.09.2008 № КУИ/843-ОРИ за период 2 кв. 2019 г. в размере 1 425 321 руб. 94 коп., неустойка за период с 16.06.2019 по 16.09.2019 в размере 66277 руб. 47 коп., а всего в общей сумме 1491599 руб. 41 коп. подлежит оплате в срок с 20.01.2022 г. по 20.03.2024 г.

В результате заключения мирового соглашения Арбитражным судом Московской области производство по заявлению Администрации г.о. Дубны о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по арендной плате, в том числе и по договору аренды земельного участка № КУИ/843-ОРИ от 08.09.2008 было прекращено

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их неправомерности и необоснованности.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Основанием для взыскания неустойки является факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств, взысканных решением суда.

Как было указано выше, между Администрацией г.о. Дубна и ООО "Инвест парк-77" заключено мировое соглашение, в котором стороны самостоятельно определили объем прав и обязанностей по отношению друг к другу (в том числе и в отношении взысканной решением суда суммы основного долга и неустойки), сами установили сроки исполнения обязательств согласно утвержденному графику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В результате заключения мирового соглашения Арбитражным судом Московской области на основании части 2 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению Администрации г.о. Дубны о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по арендной плате, в том числе и по Договору аренды земельного участка № КУИ/843-ОРИ от 08.09.2008 г. было прекращено.

Из статьи 153 ГК РФ следует, что по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13).

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 22.03.11 № 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7 мировое соглашение является институтом процессуального права, его заключение привело к прекращению спора и потере сторонами права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и дополнительного обязательства.

Пунктом 5 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

Из условий мирового соглашения следует, что в соответствии со статьями 314 и 327.1 ГК РФ ответчику была предоставлена рассрочка по уплате взысканной задолженности. Поскольку из условий мирового соглашения не следует иное, при будущей просрочке исполнения обязательства, договорная неустойка может быть начислена на сумму долга. 

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 Ш05-ЭС19-24867 по делу NA41-101376/2018.

Вместе с тем, истцом в рамках настоящего дела не заявляются исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения мирового соглашения.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения взятых на себя обязательств по Договору аренды земельного участка № КУИ/843-ОРИ от 08.09.2008 года является способом устранения обстоятельств, которые влияют на невозможность надлежащего их исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Как указывалось ранее, из условий мирового соглашения следует, что в соответствии со статьями 314 и 327.1 ГК РФ ответчику была предоставлена рассрочка по уплате взысканной задолженности.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

При этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на Договоре, не содержится.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906 по делу №А40-105443/2013.

Указанная правовая позиция так же согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 19.07.2022 по делу № А41- 81514/2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, после утверждения мирового соглашения стороны не вправе предъявлять друг другу требования, вытекающие из того материального правоотношения, которое являлось предметом судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 года по делу №А41-81506/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    Л.В. Пивоварова                                                 

 

                                                    С.А. Коновалов