ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7564/2024

г. Самара

27 ноября 2024 года

11АП-14263/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность № 90 от 15.09.2023, диплом № 47/5-04 от 05.06.2004),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2024 года по делу №А55-7564/2024 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» (далее – ООО «Прайм Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением суда от 19.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (далее – ООО «Лесная сказка», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Прайм Групп» и ООО «ЭкоСтройРесурс» при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-59964 от 23.10.2023, спорные условия договора изложены в соответствующей редакции, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Истец с решением суда в части установленной периодичности вывоза ТКО – в соответствии с санитарными нормами и правилами в приложении № 1 к спорному договору не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт, в котором периодичность вывоза ТКО в приложении № 1 к спорному договору установить 1 раз в неделю по пятницам, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Прайм Групп» является арендатором нежилого здания магазина площадью 879,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 60А, на основании заключенного с                      ООО «Лесная сказка» договора аренды от 13.11.2019.

Соглашением от 23.01.2020 ООО «Лесная сказка» предоставило ООО «Прайм Групп» право пользования местом (площадкой) для накопления ТКО по вышеуказанному адресу и одним контейнером объемом 0,75 м?.

С 01.01.2019 на территории Самарской области осуществлен переход на новую систему обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). По итогам проведения конкурсных мероприятий региональным оператором по обращению с ТКО на территории Самарской области определено ООО «ЭкоСтройРесурс».

Между ООО «ЭкоСтройресурс» (региональный оператор) и ООО «Прайм Групп» (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-18282 от 13.04.2020 (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019 (пункт 5 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что вывоз ТКО осуществляется с площадки, находящейся по адресу: 

<

...> Победы, д.60А, на которой расположен один контейнер (накопитель) объемом 0,75 м?.

В соответствии с пунктами 28, 29 договора срок его действия установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019 с возможностью последующей пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Руководствуясь названными условиями договора, региональный оператор направил в адрес потребителя уведомление от 18.11.2023 о заключении договора на иных условиях, к которому приложил проект договора № ТКО-59964 от 23.10.2023 (далее – спорный договор).

По условиям спорного договора объем ТКО рассчитывается исходя из торговой площади здания, составляющей 879,40 кв. м.

Потребитель подписал спорный договор с протоколом разногласий от 15.12.2024, направив его региональному оператору.

Не согласившись с предложенной редакцией потребителя, региональный оператор подписал протокол разногласий с разногласиями, представив потребителю протокол рассмотрения разногласий от 18.01.2024.

В связи с тем, что стороны не пришли к взаимному согласию по отдельным условиям спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что условия пунктов 6.2., 9, 9.1., 10, 14.9., 14.14., 16, 16.1., 25, 25.1., 25.2., 25.3., 25.4., 25.5., 25.5.1., 25.5.2., 25.5.3., 25.5.4., 31 спорного договора и приложение № 1 к договору, изложенные в редакции ответчика, противоречат нормам действующего законодательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных возражениях сослался на несоответствие требований истца действующим нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, и заявил, что спорный договор заключен в силу закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований об урегулировании разногласия, возникших между ООО «Прайм Групп» и ООО «ЭкоСтройРесурс» при заключении спорного договора, изложив спорные условия в соответствующей редакции.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части установленной периодичности вывоза ТКО – в соответствии с санитарными нормами и правилами в приложении № 1 к спорному договору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца и отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Истец просил суд урегулировать возникшие между сторонами разногласия при заключении договора путем согласования учета ТКО исходя из объема накопителей для складирования ТКО в количестве 1 контейнер, начиная с 23.10.2023, указав при этом периодичность вывоза ТКО – 1 раз в неделю.

Признавая неправомерной заявленную истцом к согласованию периодичность вывоза ТКО – 1 раз в неделю, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вывоз ТКО должен осуществляться в соответствии с санитарными правилами и нормами, соблюдение которых является обязательным для регионального оператора в части периодичности вывоза ТКО.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1156 накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Законодательство Российской Федерации в сфере обращения ТКО устанавливает императивные требования для регионального оператора, как лица, осуществляющего деятельность по обращению с ТКО, в части соблюдения санитарно-эпидемиологических норм. Периодичность вывоза ТКО региональным оператором должна соответствовать срокам временного накопления несортированных ТКО, установленным санитарными правилами и нормами. В силу пункта 25 Правил № 1156 существенными условиями договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются места приема и передачи ТКО, а также периодичность вывоза ТКО.

Периодичность сбора и вывоза ТКО закреплена требованиями санитарного законодательства, в частности СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в пункте 11 которых указано, что срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше – не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже – не более 3 суток.

На основании изложенного доводы истца о возможности указания в договоре иной периодичности вывоза ТКО правомерно признаны судом первой инстанции противоречащими действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части установленной периодичности вывоза ТКО – в соответствии с санитарными нормами и правилами в приложении № 1 к спорному договору принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2024 года по делу №А55-7564/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов