ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-14377/2019

город Воронеж

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр»                          на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 по                     делу №А48-14377/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314574910400184) к обществу с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 38 547,59 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец по первоначальному иску, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «МТК Росберг Центр», Общество) о взыскании пени по договору поставки, заключенному между ИП ФИО3 и                ООО «МТК Росберг Центр», за период с 08.06.2018 по 10.07.2019 в сумме               38 547,59 руб. 

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2019 по делу №А48-4864/2018, по исковому заявлению                 ИП ФИО3 к ООО «МТК Росберг Центр» о взыскании задолженности за поставленный товар и встречному исковому заявлению ООО «МТК Росберг Центр» к ИП ФИО3 о возмещении убытков требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано. Данным решением с ООО «МТК Росберг Центр» в пользу                       ИП ФИО3 помимо задолженности за поставленный товар взысканы пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.12.2017 по 07.06.2018. Решение суда от 28.02.2019 по делу № А48-4864/2018 исполнено 10.07.2019, в связи с чем истец просит суд взыскать пени с 08.06.2018 по дату исполнения решения суда – 10.07.2019.

ООО «МТК Росберг Центр» (далее - также истец по встречному иску) обратилось в суд с встречным иском к ИП ФИО3 (далее  - также ответчик по встречному иску) с требованием о признании недействительным договора поставки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поскольку подписанный между ИП ФИО3 и ООО «МТК Росберг Центр» договор поставки не содержит даты его подписания, а также подписан от имени ИП ФИО3 неизвестным  (неустановленным) лицом, то вышеназванный договор не имеет юридической силы, а, следовательно, по мнению истца по встречному иску, является недействительным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 по                     делу №А48-14377/2019  заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МТК Росберг Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права: необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы, при этом не были учтены выводы проведенной независимой криминалистической экспертизы от 14.03.2019. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, также необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания 13.10.2020 в удовлетворении ходатайств заявителя жалобы о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по проверке подлинности подписей ИП ФИО3 и истребовании в Арбитражном суде Орловской области дела №А48-4864/2018  судом апелляционной инстанции было отказано по причине отсутствия правовых оснований, с учетом положений статей 66, 68, 69, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «МТК Росберг Центр» (покупатель) заключен договор поставки (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю шины, камеры, запасные части, расходные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора поставки (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пункту 2.3 Договора покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. 

Истцом по первоначальному иску во исполнение условий договора поставки выставлен ответчику по первоначальному иску счет на оплату          № 482 от 01.12.2017 на сумму 387 413 руб. 

В данном счете указан следующий товар: 

1. Аккумулятор АКТЕХ 6СТ-77 п.п. - 51 шт.; 

2. Аккумулятор DUO Extra 6СТ-90 п.п. - 9 шт.; 

3. Аккумулятор АКТЕХ 6СТ-100 п.п. - 14 шт.; 

4. Аккумулятор Fiamm Titanium Plus 6СТ-75 (обр.) (низкий) (575 150 073) - 3 шт.; 

5. Аккумулятор DUO Extra 6СТ-140 п.п. - 6 шт. 

Платёжным поручением № 677 от 05.12.2017 ответчиком произведена предоплата 50% - 193 706,50 руб. 

ИП ФИО3 поставила Обществу товар, указанный в счете на оплату № 482 от 01.12.2017, в полном объеме на сумму 387 413 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 19.12.2017 № 1104, подписанным Обществом без замечаний и скрепленным печатями сторон. 

С учетом произведенной ответчиком предоплаты, за ООО «МТК Росберг Центр» образовалась задолженность по договору поставки в размере                      193 706,50 руб. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2019 по делу        №А48-4864/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2019, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 основной долг в сумме 193706,50 руб., договорная неустойка в сумме 17724,64 руб., всего 211431,14 руб., а также 7229 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления от 16.10.2018 общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 73 304 руб. – за не поставленный товар, 10 848,99 руб. - пеней, 67800 руб. - транспортных расходов (убытков), отказано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2019 по делу №А48-4864/2018 исправлена опечатка, допущенная в решении суда                 от 28.02.2019 по данному делу в отношении неустойки, размер которой составляет 17 724,14 руб.

При этом, судом была взыскана в рамках дела №А48-4864/2018 указанная  неустойка (пеня) за период с 07.12.2017 по 07.06.2018. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области                     от 28.02.2019 (с учетом определения от 28.05.2019 об  исправлении опечатки) вступило в законную силу. 

ООО «МТК Росберг Центр» обращалось в суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2019 по делу №А48-4864/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определениями от 16.07.2019 и от 26.07.2019 данные заявления были возвращены судом.

Фактические обстоятельства дел №А48-14377/2019 и №А48-4864/2018, установленные решениями судов, их стороны полностью согласуются. Основанием взыскания пени за спорный период в настоящем деле являются условия договора, являвшегося предметом рассмотрения по делу                  №А48-4864/2018.

Судебная коллегия, исходя из указанный обстоятельств, усматривает преюдицию, закрепленную статьей 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ее целью является обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. 

При этом, в качестве единого способа  опровержения (преодоления) преюдиции должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Данный правовой подход согласуется с позицией высших судов (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016                        № 305-ЭС15-17704).

Вместе с тем, ни в рамках пересмотра судебного решения по делу                  №А48-4864/2018 судами апелляционной и кассационной инстанций, ни на стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам установленные им обстоятельства не были опровергнуты, потому были правомерно приняты судом первой инстанции и положены в основу обжалуемого решения.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы являвшихся предметом рассмотрения и положенных в основу решения как допустимых и относимых доказательств договора поставки, первичных документов (счетов-фактур), доверенности на представителя.

Доводы апелляционной жалобы также в целом направлены на оспаривание уже установленных судебными решениями обстоятельств.

      Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано заявление о фальсификации доказательств опровергается материалами дела, поскольку судом первой инстанции было рассмотрено данное заявление с учетом обстоятельств дела и отказано в его удовлетворении. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о фальсификации доказательств должно соответствовать требованиям статьи 161 АПК РФ, в данном случае заявление о фальсификации доказательств по существу представляет собой критическую оценку представленных в дело доказательств (уже фактически исследованных в рамках дела №А48-4864/2018). Кроме того, на основании статьи 82, абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, пункта 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.  

Арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом ввиду следующего.

     В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

      По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

       Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, как правомерно было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением по делу №А48-4864/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «МТК Росберг Центр» обязательств по договору поставки и судом была взыскана с него образовавшаяся задолженность, в связи с чем установлены основания для применения положений о договорной ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Согласно статье 329 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 5.4 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2019 по делу №А48-4864/2018 неустойка за просрочку оплаты товара по спорному договору взыскана с 07.12.2017 по 07.06.2018, то суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым взыскать неустойку за просрочку оплаты товара за период с 08.06.2018 по дату исполнения решения суда – 10.07.2019 (платежное поручение №55313 от 10.07.2019) в сумме              38 547 руб. 59 коп. 

Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора. Ответчик по первоначальному иску размер пени не оспорил, контррасчет не представил. 

Повторно проверив расчет неустойки за указанный период, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         В пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для                  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).                   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Часть 1 статьи 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. 

Судом первой инстанции не установлено, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки при заключении договора истец по первоначальному иску злоупотребил своим правом, что Договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ООО «МТК Росберг Центр» и общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия договора о неустойке (то есть оказался слабой стороной договора). При этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исчислен в соответствии с нормами действующего законодательства и Договора. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений высшего суда, суд апелляционный инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании пени в размере 38 547 руб. 59 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая вышеизложенное и установленные обстоятельства по спору, встречные исковые требования ООО «МТК Росберг Центр» о признании недействительным договора поставки, поскольку подписанный между                  ИП ФИО3 и ООО «МТК Росберг Центр» договор поставки не содержит даты его подписания, а также подписан от имени ИП ФИО3 неизвестным  (неустановленным) лицом, то вышеназванный договор не имеет юридической силы, а, следовательно, по мнению истца по встречному иску, является недействительным, также правомерно отклонены судом первой инстанции  с учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения дела  №А48-4864/2018.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения дела № А48-4864/2018 ООО «МТК Росберг Центр» не оспаривало наличие с ИП ФИО3 договорных отношений, а также исполнение истцом по первоначальному иску своих обязательств по заключенному договору поставки.

Пункт 70  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015       № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО «МТК Росберг Центр». 

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию уже установленных фактических обстоятельств дела и их переоценке, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Орловской области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 по делу          №А48-14377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1