Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64679/2022, № 09АП-64682/2022, № 09АП-64685/2022

г. Москва                                                                                          Дело № А40-16969/21

04.04.2023                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи акций от 30.08.2018, заключенного между ООО «ФАФ Медиа» и ФИО1, и применении последствий его недействительности 

 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «ФАФ Медиа» ФИО2 – лично, паспорт 

от АО «АС РУС Медиа» - ФИО3,ФИО4 по дов. от 29.08.2022

от ФИО1  – ФИО3,ФИО4 по дов. от 29.08.2022

от ООО «Помощь» - ФИО5 по дов.  от 21.12.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ФАФ Медиа» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций от 30.08.2018, заключенного между ООО «ФАФ Медиа» и ФИО1, применении последствий  недействительности сделки путем восстановления прав ООО «ФАФ Медиа» на ценные бумаги эмитента АО «АС Рус Медиа»:

акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 95 штук, государственный регистрационный номер 1-01-45209-Н, дата государственной регистрации выпуска 22.12.2003; 

акции привилегированные именные бездокументарные в количестве 5 штук, государственный регистрационный номер 2-01- 45206-Н, дата государственной регистрации выпуска 22.12.2003; 

номинальная стоимость каждой акции 689 464 руб.; 

указанные акции составляют 100 % уставного капитала АО «АС Рус Медиа», 

общая номинальная стоимость акций составляет 68 946 400 руб.,

АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» обязана внести соответствующие записи в реестр владельцев ценных бумаг АО «АС Рус Медиа».

Спорная сделка признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На определение суда поданы апелляционные жалобы  ФИО1, АО «АС Рус Медиа», единственным учредителем должника ФИО6

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из следующих выводов.

На момент заключения оспариваемого договора у должника имелись просроченные денежные обязательства перед АО «Лаваль» по договору займа от 09.03.2017 в размере 21 500 000 руб., что явилось  основанием для инициирования настоящего дела о банкротстве, а также перед ФИО6 по договору займа № 01/2015 от 14.10.2015 в размере 112 410 000 руб.;

общая номинальная стоимость акций составляет 68 946 400 руб. В соответствии с п. 3.1 цена договора от 30.08.2018 года составила 500 000 руб., их них 25 000 руб. за привилегированные акций и 475 000 руб. за обыкновенные акции, 

имущественным правам кредиторов причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки выбыло высоколиквидное имущество должника;

оспариваемая сделка совершена с целью вывода активов (без потери контроля над ними) и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов, должник произвел формальное отчуждение ценных бумаг в пользу аффилированного с ним лица, т.е. де-юре произведена смена собственника, де-факто имущество осталось во владении и пользовании должника;

ответчик имел лично-доверительные отношения с единственным участником должника ФИО6

ФИО1 привел в апелляционной жалобе следующие доводы.

Выводы суда о том, что акции АО «АС Рус Медиа» проданы по цене ниже их реальной стоимости, сделан без учета того, что на дату продажи акций АО «АС Рус Медиа»  имело кредиторскую задолженность  в размере 364 098 000 руб. и факт наличия у АО «АС Рус Медиа» существенной кредиторской задолженности отражен в п. 3.2 договора купли-продажи акций,

Суд не дал оценки п. 3.2 договора, в котором стороны обосновали причину существенного дисконта,

Исходя из публичной финансовой отчетности за 2017 – 2020 гг. приобретаемый актив был убыточным.

Аналогичная ситуация была предметом оценки Арбитражным судом Московского округа по делу № А40-192270/18, в принятом постановлении от 25.04.2022 по которому суд кассационной инстанции оценивал довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость акций обусловлена существенной долговой нагрузкой покупаемого общества, а значит, она не причинила вред кредиторам и не может быть оспорена по ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил доказательств отклонения стоимости акций от рыночной.

Ответчик никогда не состоял в лично-доверительных отношениях с единственным участником должника ФИО6

После продажи акций ФИО6 не давал никаких указаний АО «АС Рус Медиа».

Как новый собственник  из личных средств он финансировал АО «АС Рус Медиа», в том числе выступал в таком качестве перед бюджетом, сотрудниками и кредиторами издания.

Спорный договор готовился с привлечением профессиональных юристов и иных консультантов, специализирующихся на сопровождении сделок по слияниям и поглощениям.

П. 5.5 договора содержит заверение должника (продавца) о том, что ему неизвестно, что в отношении должника планируется подача заявления о банкротстве.

Он не был осведомлен о наличии у должника задолженности перед АО «Лаваль», поскольку последнее обратилось в суд с иском уже после заключения оспариваемой сделки (21.12.2018).

Доводы апелляционной жалобы единственного учредителя должника ФИО6 содержат указание на то, что в материалах дела нет доказательств наличия его лично-доверительных отношений с ФИО1

АО «АС Рус Медиа» привело следующие доводы.

Суд неправомерно не привлек его к участию в рассмотрении спора, поскольку его права и обязанности затрагиваются определением суда.

Цена договора 500 000 руб. была обусловлена наличием у общества существенной кредиторской задолженности (364 098 000 руб.).

Только с 2021 г. деятельность общества начала носить прибыльный характер, то есть уже при новом акционере ФИО1

Суд первой инстанции не учел, что стоимость акций  характеризуется номинальным, балансовым и рыночным значениями, которые могут существенно отличаться друг от друга.

Суд неправомерно принял во внимание номинальную стоимость акций, а конкурсный управляющий не доказал, что цена оспариваемого договора значительно отличается от рыночной (а не балансовой или номинальной). Следовательно, не доказан факт причинения имущественного вреда кредиторам.

Материалами дела не доказано наличие лично-доверительных отношений ФИО6 с ФИО1 В материалах дела соответствующих доказательств нет.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, конкурсный управляющий указал на следующее.

В результате сделки должник лишился 90 % активов согласно бухгалтерскому балансу, что сделало невозможным проведение расчетов с кредиторами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Галерея на Савинской 23»его участниками являются ФИО1 (20%) и ФИО6 (30%), само общество (50%).

Акции АО «АС Рус Медиа» в бухгалтерском учете должника были отражены балансовой стоимостью в размере 187 658 тыс. руб. Из конкурсной массы выбыло имущество балансовой стоимостью в размере 187 658 тыс. руб. без эквивалентного встречного предоставления  по символической цене в размере 500 000 руб., то есть в 375 раз ниже балансовой. При этом ранее данные акции были приобретены должником по цене 1, 5 млн. евро, что на дату приобретения  916.10.2015) составляло 107 млн. руб.

Отчетом оценщика от 09.06.2022 установлена рыночная цена имущества на момент совершения сделки: 35 460 000 руб., в материалы дела представлен (суд в своем определении на этот отчет не сослался).

Доводы о наличии финансовых сложностей у АО «АС Рус Медиа» не могут быть приняты, поскольку, кроме наличия отчета оценщика о стоимости акций, следует принять во внимание  то, что АО «АС Рус Медиа» является правообладателем исключительных прав  (товарные знаки, домен в сети интернет, учредителем ряда сетевых и печатных изданий   СМИ – Форбс в России.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АС Рус Медиа».

В соответствии с этим же определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023, назначена судебная оценочная экспертиза 100 % пакета акций АО «АС Рус Медиа» по состоянию на 30.08.2018 производство по обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертизы.

От АНО «Экспертиза» ТПП РФ поступило заключение от 06.02.2023 № 026-21-00015.

В судебном заседании 28.03.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела с у четом экспертного заключения, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость 100 % пакета акций АО «АС Рус Медиа» по состоянию на 30.08.2018 составляла 1 (один) рубль (стр. 130 заключения эксперта).

Данный вывод сделан судебным экспертом на основании того, что чистые активы АО «АС Рус Медиа» на 30.08.2018 отрицательные и составляют (-245 798 000) рублей (стр. 128 заключения эксперта).

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, отражает предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что на дату заключения оспариваемого договора у АО «АС Рус Медиа» имелась существенная кредиторская задолженность, в результате которой 100 % акций общества были оценены сторонами в 500 000 рублей. Такими доказательствами, в частности, являются представленные в материалы обособленного спора оценочные отчеты:

отчет   об   оценке   №   Р-180-22   от   21.11.2022,    подготовленный   специалистом ООО «ФАКТ» оценщиком 1 категории ФИО7, согласно которому рыночнаястоимость акций на 30.08.2018 в соответствии с затратным подходом составляла 1   (один) рубль (т. 11 л.д. 130; т. 12 л.д. 73, оборот);

отчет об оценке № 3597 от 15.11.2022, подготовленный специалистом ООО НКЦ«Алекс-Прайс», согласно которому рыночная стоимость акций на 30.08.2018 всоответствии с затратным подходом составляла также 1 (один) рубль (т. 14 л.д. 121).

Таким образом, заключение оспариваемого договора, предусматривающего передачуакций за 500 000 рублей, не причинило и не могло причинить вред кредиторам ООО «ФАФМедиа». 

Доводы конкурсного управляющего о том, что акции АО «АС РусМедиа» проданы по заниженной цене, не соответствует действительности ипротиворечит обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Так, в пункте 3.2 договора должник и ответчик согласовали, что при заключении договора они исходят из того, что по состоянию на дату его заключения покупная цена акций соответствует действительной стоимости общества в связи с наличием существенной кредиторской задолженности общества, указанной в приложении № 1 к договору.

При этом кредиторская задолженность общества составляла 364 098 000 рублей. 

Экспертом в заключении отмечено, что пасcивы AO «AC Pус Медиа» состояли из краткосрочных (111,39 % в среднем за период) и долгосрочных обязательств (9,86%), в то время как среднее значение собственных средств раздела «Капитал и резервы» бухгалтерского баланса было отрицательным (в среднем - 70 857 тыс. руб.) и уменьшало пассивы общества на 21, 25 %. Отрицательное значение данного показателя вызвано большими убытками общества, которые превышали уставный и добавочный капитал, а также переоценкой внеоборотных активов компании» (стр. 31-32 заключения эксперта).

Экспертом также отмечено, что должник на протяжении всего периода исследования (31.12.2015-30.06.2018) имел непокрытый убыток, который обладал крайне отрицательной динамикой. 

Так, за указанный период величина непокрытого убытка увеличилась на 92,02 % (стр. 33 заключения эксперта).

Соответственно, заключением судебного эксперта подтверждается тот факт, что на дату заключения договора от 30.08.2018 рыночная стоимость акций составляла 1 рубль, а ответчик произвел полную оплату цены договора (п. 3.1) в размере 500 000 рублей (т. 16 л.д. 67, 77). 

Таким образом, вред имущественным правам кредиторов причинен не был: в конкурсную массу поступило имущества (денежные средства в размере 500 000 рублей) больше, чем выбыло из нее (акции, стоимостью 1 рубль).

Факт причинения вреда кредиторам, что является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, не доказан.

Доводы конкурсного управляющего о наличии лично-доверительных отношений между единственным участником должника ФИО6 и ФИО1, не подтверждены достаточными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является международным предпринимателем, венчурным и импакт-инвестором, основателем и президентом Global Venture Alliance (GVA), владеет русскоязычными версиями журналов Forbes и Наrvard Business Rеviеw.

Обоснован довод ФИО1 о том, что, приобретая акции АО «АС Рус Медиа», по сути он приобретал финансово неустойчивое общество. 

На дату оспариваемой сделки АО «АС Рус Медиа» испытывало существенные финансовые и операционные трудности, включая наличие исполнительных производств по налогам на сумму более 90 миллионов рублей, блокировку расчетных счетов по требованиям ФНС РФ, задержку заработной платы журналистам и иным сотрудникам издания, конфликт бывшего акционера ФИО6 с редакцией журнала Forbes.

ФИО1 указывает, что данные проблемы грозили прекращением лицензии со стороны лицензиара товарного знака Forses и фактическим прекращением деятельности журнала в России, и го интерес в приобретении акций состоял в сохранении журнала Forbes Russia и позиционировании себя как собственника журнала.

После совершения оспариваемой сделки ответчик ФИО1 перечислил обществу «АС Рус Медиа» в качестве займов 186 812 216,00 рублей (договоры займа - т. 13 л.д. 69-98; доказательства перечисления денежных средств - т. 11 л.д. 54-86, т. 13 л.д. 99-101), за счет которых были погашены задолженности по оплате труда, налогов и перед поставщиками, сформированные при прежнем акционере общества - ООО «ФАФ Медиа».

Внесение ФИО1 на расчетный счет АО «АС Рус Медиа» собственных денежных средств, за счет которых была в существенной части погашена кредиторская задолженность, опровергает доводы о том, что договор купли-продажи акций от 30.08.2018 заключен формально, без реального намерения передать акции другому лицу.

В материалах дела также нет доказательств того, что ФИО6 давал какие-либо указания АО «АС Рус Медиа» после продажи акций ответчику.

Информация о продаже АО «АС РУС Медиа» носила открытый и публичный характер, что подтверждается публикациями в средствах массовой информации (статьи в авторитетных изданиях - т. 10 л.д. 10-20), что нетипично для мнимых сделок и сделок во вред кредиторам, для которых характерно намерение сторон скрыть факт совершения сделки и ее условия от кредиторов и иных третьих лиц.

В течение нескольких месяцев после перехода прав на акции в пользу ответчика и после истечения срока реализации опциона на обратный выкуп ответчик утвердил нового генерального директора общества, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 15.01.2019. Новым генеральным директором АО «АС Рус Медиа» была утверждена ФИО8 С 05.02.2019 руководителем общества является ФИО9.(т. 10 л.д. 7).

Оспариваемый договор предусмотрел положение о проведении due diligence (комплексная проверка контрагента); безусловный опцион на обратный выкуп компании в случае, если по результатам проверки юристами и аудиторами будет выявлено, что основные качественные характеристики издания не соответствуют значениям, которые заявил собственник; выдачу безотзывной доверенности на осуществление максимально широкого круга полномочий на доверенное лицо покупателя; более 20 заверений об обстоятельствах, которые не являются шаблонными, а согласованными конкретно под эту сделку; (5) инструмент возмещения потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств.

Имеющаяся в материалах дела (т. 13 л.д. 102-107) оформленная нотариально безотзывная доверенность АО «АС Рус Медиа» на ФИО10 от 30.08.2018 (реестр. № 77/2199-н/77-2018-17-14) сроком на 6 месяцев полностью соответствует тексту приложения № 5 к оспариваемому договору.

Факт выдачи в дату сделки нотариально удостоверенной безотзывной доверенности с широкими полномочиями по управлению и распоряжению имуществом АО «АС Рус Медиа» доказывает, что сторонами при совершении сделки двигали именно рыночные, а не иные мотивы (например, сокрытие собственности или причинение вреда кредиторам).

Довод конкурсного управляющего об аффилированности ФИО1 и ФИО6 через ООО «Галерея на Саввинской 23» является несостоятельным ввиду следующего.

ФИО1 указывает, что в 2012 году ФИО11, сестра ФИО12 (бывший вице-президент ООО «Евразхолдинг»), обратилась к нему с предложением стать ее партнером и вложить денежные средства в проект по созданию галереи искусства.

Для этой цели она предложила ему совместно с ней и иными инвесторами учредить юридическое лицо «Галерея на Саввинской 23», с чем он согласился. Аналогичным образом на участие в этом проекте согласился и ФИО6

В итоге достигнутых договоренностей 31.05.2012 было зарегистрировано ООО «Галерея на Саввинской 23» со следующей структурой уставного капитала: ФИО11 – 50 % (номинальная стоимость доли – 150 000 рублей), ФИО6 – 30 % (номинальная стоимость  доли  –  90 000  рублей)  и  ФИО1   –  20  %  (номинальная  стоимость  доли  60 000 рублей). Генеральным директором юридического лица стала ФИО11, по чьей инициативе общество и было создано.

ФИО1 и ФИО6 внесли вклады в уставный капитал в размере 60 000 рублей и 90 000 рублей соответственно. ФИО11 не внесла свой вклад и больше никого не привлекла.

В итоге, указывает ФИО1,  проект запустить не удалось, никакой деятельности ООО «Галерея на Саввинской 23» не вело, о чем свидетельствует его бухгалтерская отчетность (единственный раз отчетность была сдана только за 2013 год: баланс состоит из уставного капитала в 300 000 рублей в пассиве и тех же 300 000 рублей в финансовых активах; выручка, себестоимость, прочие доходы и расходы за 2013 год отсутствуют, что свидетельствует о том, что с даты учреждения юридического лица не было совершено ни единой хозяйственной операции). 19.03.2020 общество было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с внесением записи о недостоверности сведений об адресе (по результатам проверки ФНС России 15.11.2018 руководитель организации не находится по месту нахождения юридического лица).

При таких обстоятельствах обоснованны доводы ФИО1 о том, что, несмотря на формальную регистрацию ООО «Галерея на Саввинской 23», он и ФИО6 фактически в этом проекте (бизнесе) не участвовали, их взаимодействие закончилось на этапе регистрации юридического лица.

В любом случае сама по себе аффилированность сторон основанием для признания сделки недействительной не является.

Договор купли-продажи акций от 30.08.2018 со стороны должника был подписан ФИО6, действующим в качестве управляющего, при этом в пункте 5.5 договора содержалось заверение должника (продавца), согласно которому ему неизвестно о том, что в отношении должника планируется к подаче заявление о банкротстве. При этом ответчик имел право полагаться на данное заверение.

Требования ФИО6 не были предметом судебного разбирательства до банкротства ООО «ФАФ Медиа». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по настоящему  делу  о   банкротстве   (т.  10  л.д.  28-30)   требования  ФИО6  в  размере173 904 819 рублей были субординированы, поскольку суд установил, что ФИО6 была избрана модель предоставления заемных средств должнику вместо его надлежащей капитализации.

Материалами дела не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что о наличии у АО «Лаваль» или у ФИО6 каких-либо денежных требований к должнику он не мог узнать, кроме как публичных данных картотеки арбитражных дел, в которой на дату заключения договора от 30.08.2018 не были опубликованы судебные акты о возбуждении производства по делу о взыскании с должника денежных средств.

При таких обстоятельствах материалами дела не установлен тот факт, что ФИО13  знал или должен был знать о цели должника причинить вред кредиторам.

Таким образом, материалами дела не установлена совокупность обстоятельств подтверждающих недействительность сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу № А40-16969/21 отменить.

Конкурсному управляющему ООО «ФАФ Медиа» в удовлетворении заявления отказать. 

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу АНО «Экспертиза» ТПП РФ (ИНН 

<

***>) денежные средства, внесенные АО «АС РУС МЕДИА» платежным поручением от 05.12.2022 № 5666, в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) руб.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда АО «АС РУС МЕДИА» (ИНН 

<

***>) излишне перечисленные денежные средства в размере 30 000 (тридцать) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова