Дело № А11-10077/2021

11 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  11.03.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 28.12.2021 по делу № А11-10077/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 25.05.2021 № 033/01/10-131/2021, 

при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания».

 

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» – ФИО2 на основании доверенности от 13.12.2021 № 1551 сроком действия по 31.12.2022; Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3 на основании доверенности от 25.01.2021 № 01-51/17 сроком действия до 31.12.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», Общество, заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания»  (далее – ООО «ТЭК») заключен договор  от 23.08.2017 № 01-02/0260-18 о поставке  газа на  котельную многоквартирного  дома по  адресу: 

<

...> (далее – МКД), оборудованного прибором  учета.  Указанный    МКД  находится      под   управлением  ООО «ТЭК».   

В ходе проверок ООО "ТЭК", проведенных ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в 2016 и 2017 годах, было установлено, что прибор учета газа, установленный в котельной МКД, не обладает средствами измерения параметров среды.

В течение всего периода действия договорных отношений (с 01.01.2011) расчет потребленного газа по данному  объекту производился по показаниям счетчика с применением коэффициента приведения к стандартным условиям, равного 1,1.

ООО «ТЭК» неоднократно обратилось к Обществу с требованием об исключении температурного коэффициента из расчетных документов для   оплаты поставленного газа и возврате необоснованно полученных поставщиком  сумм. 

Однако, Общество за июнь, июль, август, сентябрь 2020 года  продолжало выставлять к оплате количество газа с применением  коэффициента 1,1. 

Обществом был установлен новый измерительный комплекс (прибор  учета), который был опломбирован и принят к учету ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» 06.10.2020. Согласно  акту проверки от 06.10.2020 коэффициент приведения  к стандартным  условиям не  применяется.

На основании обращения ООО «ТЭК» заявителем в октябре-ноябре    2020 года был  сделан перерасчет поставленного объема газа без применения повышающего    коэффициента. 

На запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный  орган), направленный  в рамках проведения проверки по заявлению  ООО «ТЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»  не представило правового  и  (или)  экономического обоснования применения температурного коэффициента к   объемам газа, определенным по прибору учета, установленного внутри помещения котельной  МКД.  

Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее –  Федеральный  закон  № 135-ФЗ, Закон о защите  конкуренции), Управление 20.02.2021 возбудило дело № 033/01/10-131/2021 о нарушении    антимонопольного    законодательства.

Решением Управления от 25.05.2021 № 033/01/10-131/2021 ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" признано нарушившим   часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ в связи с необоснованным применением при расчете платы за газ до марта 2021 года температурных корректировочных коэффициентов.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 25.05.2021.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее -  Федеральный закон № 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), решением   от 28.12.2021 отказал  в удовлетворении заявленного требования.      

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение норм права, не подлежащих применению.

Общество указывает, что предметом договора, заключенного с ООО "ТЭК" является не поставка газа для оказания коммунальной услуги газоснабжения, а поставка коммунального ресурса (газа) в целях его использования на автономных котельных для переработки в иной вид коммунального ресурса. Считает,  что потребитель приобретает  газ для  осуществления  своей коммерческой деятельности,  связанной с оказанием  услуг управляющей организацией.

Заявитель  считает, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  № 354) и Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила  № 549) не распространяются на правоотношения, возникшие между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ООО «ТЭК» в рамках  заключенных  договоров поставки газа от 01.01.2011 и от 23.08.2017. 

Общество обращает внимание суда на подписание ООО «ТЭК» актов, установивших коэффициент приведения к стандартным условиям и оплату  со стороны потребителя всего объема поставленного газа, что по его мнению подтверждает отсутствие действий, направленных на злоупотребление ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» своим доминирующим положением в отношении ООО «ТЭК».

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны представителем Общества в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда, просило отказать в ее удовлетворении. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал данную позицию.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ТЭК».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Управления, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

С учетом   проведенного Управлением  анализа состояния конкуренции на товарном рынке торговли газообразным топливом, подаваемым по распределительным сетям, на территории Владимирской области по итогам 2020 года ООО "Газпром межрегионгаз Владимир"  занимает  доминирующее положение, и следовательно, на него распространяются    запреты, установленные статьей 10 Федерального закона № 135-ФЗ, что не  оспаривается заявителем.  

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в том  числе, в форме причинения вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"). 

Само по себе нарушение хозяйствующим субъектом требований гражданского или иного законодательства, не образует нарушения антимонопольного законодательства, но при применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в целях пресечения монополистической деятельности выявляет нарушения, обусловленные доминированием на товарном рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 и от 03.12.2020 N 307-ЭС20-12944).

Из пунктов 2.1 договоров поставки газа от 01.01.2011№ 01-02/0725-11 и от 23.08.2017 № 01-02/0260-18, заключенных между заявителем и ООО "ТЭК" следует, что Общество поставляет газ в целях использования покупателем для выработки тепловой энергии при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" является ресурсоснабжающей организацией для ООО "ТЭК" - исполнителя коммунальных услуг. При этом ООО "ТЭК" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в  МКД.

Из материалов дела следует, что расчет объема поставленного ООО "ТЭК" газа производился заявителем по показаниям прибора учета газа,  установленного внутри котельной, с применением коэффициента приведения к стандартным условиям, равного 1,1.

Объектом газопотребления, в рассматриваемом случае, является котельная, предназначенная исключительно для обеспечения коммунально-бытовых нужд  МКД по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Приведенные законоположения в их системном истолковании  исключают возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Таким  образом,   объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Поэтому расчет платы за газ для ООО «ТЭК» должен  быть таким же, как если бы такой расчет выполнялся непосредственно в отношении гражданина-потребителя.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о том, что к рассматриваемым отношениям не применимы положения Правил № 354.

В пункте 130 Правил № 354 предусмотрено, что в случае использования коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного) прибора учета газа без температурной компенсации, (что имеет место в рассматриваемом случае), показания этих приборов учета применяются при расчете размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению с использованием температурных коэффициентов, утверждаемых Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Приказом Росстандарта от 12.05.2020 № 883 "Об утверждении температурных коэффициентов (Коэффициентов приведения к стандартным условиям) на второе полугодие 2020 года",  установлено, что температурные коэффициенты (коэффициенты приведения к стандартным условиям), утвержденные приказом, применяются в целях определения объема потребленного газа по показаниям приборов учета газа, не имеющих температурной компенсации, установленных вне помещений.

Таким образом, применение температурных коэффициентов для счетчиков газа, установленных внутри помещений, возможно только после утверждения документов, регламентирующих порядок их применения при взаимных расчетах потребителей и поставщиков газа.

Учитывая, что уполномоченным органом температурный коэффициент для счетчиков газа не имеющих температурной компенсации не установлен, а Общество не наделено правом самостоятельного определения и утверждения температурных коэффициентов для счетчиков газа, которые находятся внутри отапливаемых помещений (что имеет место в настоящем случае), то является обоснованным вывод Управления об отсутствии правовых оснований для применения  заявителем  коэффициента в размере 1,1 для определения объема поставленного  ООО «ТЭК»  газа.

Согласно позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", само по себе заключение договора с доминирующим на рынке субъектом без возражений, высказанных контрагентом на стадии заключения договора (например, без составления протокола разногласий по спорным условиям), и (или) исполнение договора не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации поведения доминирующего субъекта как злоупотребления.

Поэтому факты подписания ООО «ТЭК» актов, установивших коэффициент приведения к стандартным условиям и оплаты им всего    объема  поставленного  газа с  учетом  коэффициента 1,1, вопреки     позиции заявителя, не свидетельствуют об отсутствии  в  действиях Общества злоупотребления  своим доминирующим положением в отношении ООО «ТЭК».

Применение заявителем  при расчете за поставленный ООО «ТЭК» газ коэффициента в размере 1,1 повлекло для потребителя излишнюю оплату     поставленного  коммунального ресурса.  

Требования ООО «ТЭК» о перерасчете Обществом платы за  поставленный газ без учета температурного корректировочного    коэффициента и  возврате излишне уплаченных 122 646 руб. 80 коп.   были  оставлены заявителем без  удовлетворения.

Данные обстоятельства  подтверждают о настойчивой позиции Общества в части определения объема газа, подлежащего оплате, на его    условиях. 

Определение такой модели поведения предоставляет заявителю возможность в одностороннем порядке  определять условия обращения товара на товарном рынке без учета требований законодательства в рассматриваемой  сфере.

Указанные действия ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" стали     возможны именно  в силу обладания Обществом рыночной  властью, его доминирующего положения на рынке и отсутствия у потребителя возможности  изменить контрагента -  поставщика    ресурса.   

Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения.

При таких обстоятельствах действия Общества правильно квалифицированы Управлением как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Следовательно, решение по делу о нарушении ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" антимонопольного законодательства соответствует законодательству и не нарушает  прав  и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской деятельности.

Совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа недействительным, в данном случае, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Владимирской области  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 02.02.2022 № 1634, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021 по делу № А11-10077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному  поручению от 02.02.2022 № 1634. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская