Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21691/2023

г. Владивосток

21 июня 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи С.М. Синицыной, 

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города  Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,  

апелляционное производство № 05АП-1961/2024, на решение от 01.03.2024 судьи А.В. Бурова, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А51-21691/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское  предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 275 173,92 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному  унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие  электрических сетей» (далее – ответчик, МУП «ВПЭС») о взыскании 275 173,92 рубля  ущерба в порядке суброгации.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2024, принятым в  порядке упрошенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 275 173,92  рубля санкций.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы  апеллянт указывает, что в акте осмотра от 17.11.2021 не содержатся сведения о  затоплении спорного помещения, причина залива не указана. Кроме того, отмечает, что в  материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику участка тепловой  сети, на котором произошел порыв, из акта № 166с от 16.11.2021 такой вывод не следует.  Утверждает, что суд не устанавливал фактическое состояние помещения в момент залива,  место аварии в системах внутри здания, состояние инженерных коммуникаций до аварии  и после ее обнаружения. Ссылается на то, что осмотр спорного помещения и составление  заключения страховой компанией было осуществлено спустя четыре месяца после  момента затопления. Полагает, что к локальному сметному расчету не приложены  документы в обоснование включения в него соответствующих расходов, а также в размер  

ущерба был необоснованно включен налог на добавочную стоимость. При изложенных  обстоятельствах апеллянт считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь  между взыскиваемым ущербом и действиями ответчика. Утверждает, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к  рассмотрению делу в общем порядке.  

Апелляционная жалоба на обжалуемое решение, принятое в порядке упрощенного  производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке  главы 34 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 между ФИО1 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор  страхования имущества № 20640PW000913.  

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы  страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения  застрахованного имущества – инженерное оборудование и отделка на территории  страхования: 

<

...>, цокольный /  25:28:050038:6685.  

Согласно условиям договора период страхования – 17.11.2020 по 16.11.2021,  страховая сумма – 1 000 000 рублей, в качестве страхового случая указана, в том числе,  авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем.  

15.11.2021 произошел залив застрахованных помещений. 

16.11.2021 АО «ДГК» филиал «Приморская генерации» был составлен акт  нарушения № 166с о том, что произошла утечка теплоносителя из теплотрассы,  находящейся на балансе МУПВ «ВПЭС» – разрыв по сварному шву по подающему  трубопроводу Ду 159. Место повреждения теплотрассы: технический подвал МКД по  адресу: 

<

...>.  

17.11.2021 комиссией в составе представителей ООО УК «Столетие», собственника  нежилого помещения, а также начальника участка № 3 МУПВ ВПЭМ ПП ЭТС  «Первореченское» было произведено обследование затопленных помещений и  зафиксированы дефекты внутренней отделки, по результатам которого составлен акт от  соответствующей даты.  

11.01.2022 страхователь обратился страховую организацию с заявлением о  повреждении застрахованного имущества.  

25.03.2022 страховщиком составлен страховой акт о выплате страхового  возмещения в сумме 275 173,92 рубля, которой был исполнен платежным поручением   № 23448 от 06.04.2022.  

22.04.2022 истец обратился в адрес ответчика как к организации, ответственной за  убытки, возмещенные в результате страхования, с претензией № 509602 о возмещении  ущерба в добровольном порядке.  

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования САО  «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.  

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком).  

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  

другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату.  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования  не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

Таким образом, поскольку САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме  275 173,92 рубля, на его стороне в пределах указанной суммы возникло право требования  к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25)  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания  убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя  следующие условия:  

- наличие вреда (убытков) у истца, 

- противоправное деяние (действие или бездействие) ответчика,  

- причинная связь между противоправным деянием и причиненным вредом, - вина ответчика. 

При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при  доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.  

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  всех элементов вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер  подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет  доказано обратное.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт наступления вреда (страхового случая) в виде повреждения застрахованного  помещения в результате его залива подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, в частности, актом осмотра от 17.11.2021, актом осмотра места события  от 12.01.2022 и сторонами по делу не оспаривается.  

В то же время, ответчик не согласился относительно наличия в настоящем случае  таких условий гражданско-правовой ответственности как его противоправное поведение,  причинно-следственная связь между таким поведением и причиненными убытками,  размер ущерба.  

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники и иные законные  владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения  и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по  обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их  защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов,  предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение  последствий чрезвычайных ситуаций.  

 В частности, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана  своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах  холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены  нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013   № 644).  

Тот факт, что залив спорного помещения произошел в результате утечки  теплоносителя из теплотрассы, находящейся на балансе МУП «ВПЭС» (место  повреждения теплотрассы: технический подвал МКД по адресу: 

<

...>), подтверждается актом нарушения № 166с от 16.11.2021, составленным  старшим инспектором АО «ДГК» филиал «Приморская генерации» – ФИО2  

При этом представитель ответчика для составления указанного акта не явился. 

В то же время представитель МУП «ВПЭС» – начальник участка № 3 ПП ЭТС  «Первореченское» ФИО3 участвовал при составлении акта от 17.11.2021, в  котором содержится ссылка на факт составления акта нарушения № 166с от 16.11.2021  (копия акта была приложена), и подписал его без замечаний и возражений.  

Следовательно, на момент наступления страхового случая ответчик не отрицал как  сам факт протечки на участке теплотрассы, находящемся на его балансе, так и факт  повреждения имущества истца в результате данного происшествия.  

Доказательств того, что подающий трубопровод Ду 159, по сварному шву которого  произошел разрыв, находится в зоне ответственности иных лиц, в материалы дела  представлено не было. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что залив  спорного помещений произошел в результате иных обстоятельств либо по вине иных лиц.  

Довод предприятия о том, что заключение страховой компанией было изготовлено  спустя четыре месяца с момента затопления, не опровергает достоверности изложенных в  таком заключении сведений, поскольку установленные страховой компанией объем и  характер повреждений имущества истца соответствует данным, указанным в акте от  17.11.2021, составленном при участии представителя ответчика. При этом последним не  представлено сведений о том, что в период с 17.11.2021 по 12.01.2022 (дата осмотра  застрахованного помещения страховой компанией) произошел повторный залив  помещения.  

Повторно оценив представленный в материалы дела отчет № 22.03.13 от 22.03.2022  о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для  ремонта нежилых помещений по адресу: 

<

...>,  апелляционный суд признает его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим  размер реального ущерба истца.  

Согласно указанному отчету затраты на ремонтно-восстановительные работы,  материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта застрахованного  помещения, по состоянию на 15.11.2021 составляют 276 173,92 рубля с учетом износа.  

Поскольку договором страхования имущества предусмотрена безусловная  франшиза в размере 0,1% от общей страховой суммы (1000 000 рублей), размер  страхового возмещения, выплаченный потерпевшей, составил 275 173,92 рубля  (276 173,92 – 1000), и данную сумму истец в порядке суброгации правомерно взыскивает с  ответчика.  

Довод МУП «ВПЭС» о том, что к локальному сметному расчету не приложены  документы в обоснование включения в него соответствующих расходов, несостоятелен,  так как потерпевший на момент составления заключения не осуществлял ремонт  помещения. По смыслу статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются не только  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые такое лицо  должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Относительно включения в итоговую стоимость восстановительного ремонта  суммы НДС, апелляционный суд отмечает следующее.  

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского  законодательства – свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через  правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422).  

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой  страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного  страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком  в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании  имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не  должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой  стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его  нахождения в день заключения договора страхования.  

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового  дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную  

договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был  намеренно введен в заблуждение страхователем.  

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в  усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не  вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не  предусмотренным законом или договором страхования.  

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым  законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования.  Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в  договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.  

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС,  установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ), напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового  возмещения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 305- ЭС23-19014 по делу № А40-187383/2022 и от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А4080650/2022.  

В настоящем случае условиями договора страхования предусмотрено, что выплата  страхового возмещения не будет включать сумы НДС, предъявленные страхователю или  исчисленные страхователем, если последний имеет право на их возмещение из  федерального бюджета в соответствии с действующим законодательством РФ, за  исключением случаев, когда при заключении договора страхования суммы НДС были  должным образом включены в страховую сумму по такому договору страхования и,  следовательно, страховая премия была оплачена из расчета страховых сумм, включающих  в себе НДС.  

По смыслу указанного условия договора страхования, включение в сумму  страхового возмещения НДС страховщиком зависит от наличия либо отсутствия у  страхователя права на возмещение данного налога из федерального бюджета в  соответствии с действующим законодательством РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего  Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на  добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются:  

- организации; - индивидуальные предприниматели; 

- лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость  (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную  границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным  законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о  таможенном деле.  

Как следует из общедоступных сведений ЕГРИП, страхователь – ФИО4- ФИО5 была зарегистрирована в качестве индивидуального  предпринимателя 04.05.2021. Этой же датой потерпевшая подала Уведомление о переходе  на упрощенную систему налогообложения (графа 32 выписки из ЕГРИП).  

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную  систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную  стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в  соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога,  

подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной  таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской  области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со  статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.  

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ФИО6  на момент страхового события использовала застрахованное помещение в своей  предпринимательской деятельности (с учетом того, что потерпевшая стала собственником  помещения задолго до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя).  

Следовательно, из материалов дела не усматривается возможность возмещения  страхователем денежных сумм в виде НДС за счет федерального бюджета.  

Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в  договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.  

 При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования вышеуказанных норм  права, страховщик правомерно осуществил выплату стразового возмещения с учетом  НДС, так как включение суммы налога в рассматриваемом случае было предусмотрено  условиями заключенного между сторонами договора страхования.  

Поскольку возмещение страховщиком причиненных в результате страхового  случая убытков с учетом суммы НДС не противоречит действующему гражданскому,  страховому и налоговому законодательству, а также условиям договора страхования, то у  ответчика имеется обязанность возместить страховщику понесенные им расходы в  порядке суброгации в полном объеме.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения  требований о взыскании с МУП «ВПЭС» убытков в порядке суброгации в общем размере  275 173,92 рубля.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в  порядке упрощенного производства ввиду несвоевременного получения вышеназванных  доказательств, подлежит отклонению в силу следующего.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не  может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в  том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

По смыслу приведенных разъяснений норм процессуального права, вопрос о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отнесен на  усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью. Само по себе наличие  ходатайства ответчика в силу части 5 статьи 227 АПК РФ не является для суда первой  инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Как было установлено выше, ответчиком не было представлено доказательств, что  залив спорного помещений произошел в результате иных обстоятельств либо по вине  иных лиц, в том числе, ООО УК «Столетие», КГУП «Приморский водоканал»,  следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что решение  

суда по данному делу повлечет создание, изменение либо прекращение каких-либо прав  или обязанностей указанных лиц по отношению к одной из сторон настоящего спора в  целях их привлечения в качестве третьих лиц по делу в порядке статьей 51 АПК РФ.  

С учетом изложенного апелляционный суд не находит процессуальных нарушений  в действиях суда первой инстанции. Воспользовавшись своим правом, суд правомерно  вынес решение по делу в порядке упрошенного производства, основываясь на имеющихся  в его распоряжении доказательствах.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК  РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2024 по делу № А5121691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Судья С.М. Синицына