СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3742/2023-АК

г. Пермь

16 января 2025 года

Дело № А71-9164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от  заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность 12 от 29.05.2024, диплом,

от третьего лица: ФИО2, удостоверение адвоката № 1318, доверенность от 24.04.2024, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 августа 2024 года 

по делу № А71-9164/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения от 24.02.2022 №12-1-04/643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

третье лицо: ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - заявитель, ООО «Городская УК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 24.02.2022 №12-1-04/643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023 по делу №А71-9164/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2023 №Ф09-6030/23 решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 13.02.2023 по делу №А71-9164/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

По результатам повторного рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики принято решение от 09 августа 2024 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Третье лицо, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов третье лицо указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не был предрешен вопрос о наличии или отсутствии на стороне ООО "Городская УК" налоговой выгоды в результате вменявшихся взаимоотношений. Кроме того, установление обстоятельств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Выводы суда о наличии оснований для взыскания с налогоплательщика недоимки в связи с извлечением необоснованной налоговой выгоды основаны на неверном толковании норм материального права. Налоговый орган при новом рассмотрении дела учел суммы налогов, уплаченных подрядчиками в связи с применением УСН, однако не учел уплаченные ими пени в сумме 155 607,13 руб. (факт поступления в бюджет пени не оспаривался). Указание налоговым органом и судом на то, что пени начисляются в связи с несвоевременной уплатой налогов, не исключает возможности их учета при консолидации налогов, уплаченных "элементами схемы". Следовательно, уплаченные элементами схемы пени подлежали учету при проведении налоговой реконструкции и должны были уменьшать размер пени вменяемых ООО "Городская УК". Также, судом без законных оснований не учтены налоги, уплаченные ООО "Атриум" в размере 329 960 руб. со ссылкой на то, что отношения с ООО "Городская УК" имели место лишь в 4 квартале 2017 года, кроме того, доля выполнения работ в адрес сторонних организаций составляла – 85%. Суд безосновательно отклонил довод налогоплательщика о необходимости учета при определении действительных налоговых обязательств стоимости работ, выполненных для ООО "Городская УК" третьими лицами на основании договоров подряда (субподряда) заключенных с "элементами схемы". Работы, приобретенные заявителем у третьих лиц (субподрядчиков подрядчиков), освобождались от налогообложения на основании пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, что подлежало учету при определении обязательств заявителя перед бюджетом. С учетом изложенного, считает, что сумма обязательств заявителя перед бюджетом подлежала уменьшению на 4 665 585,29 руб. (сумма НДС от уплаты который налогоплательщик освобожден в связи с применением льготы (30 585 503,58*18/118). В связи с уменьшением суммы исчисленного к уплате налога подлежали корректировке также суммы исчисленных пени и штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2024 представитель третьего лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе третьего лица, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу третьего лица – удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 25.11.2024 судом апелляционной инстанции судебное заседание отложено на 15.01.2025.

После отложения от ФИО3 в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе, в соответствии с которыми третье лицо указывает на то, что при проведении проверки и рассмотрении дела судом заявителем предоставлялись первичные документы (договоры, акты и т.д.), подтверждающие приобретение работ подрядчиками у третьих лиц в сумме 30 585 503,58 руб., в связи с чем, сумма обязательств заявителя перед бюджетом подлежала уменьшению на 4 665 585,29 руб. (30 585 503,58*18/118). Считает, что доводы налогового органа о наличии иных ошибок в документах опровергаются содержанием указанных документов, так как в них содержатся подписи и указание на МКД, в которых выполнялись работы (оказывались услуги), а также период выполнения. Указывает, что все приведенные налоговым органом претензии к документам могли быть устранены в ходе проведения мероприятий налогового контроля.  Работы (услуги) выполнялись (оказывались) в домах, находившихся под управлением ООО "Городская УК", доказательств обратного суду не приведено. Отсутствие реализации от ООО "Экстех" как плательщика НДС в адрес ООО "Городская УК" правового значения не имеет, поскольку льгота предоставляется независимо от системы налогообложения лица, фактически выполнявшего работы. 

После отложения Управление также представило дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми указывает на то, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом определены налоговые обязательства ООО «Городская УК» по НДС с учетом налогов, исчисленных и уплаченных взаимозависимыми подрядными организациями, а также сумм налога, уплаченного подрядными организациями в составе стоимости товаров, работ, услуг, приобретенных последними в рамках деятельности налогоплательщика. Налоговый орган, осуществив переквалификацию спорных хозяйственных операций из не подлежащих налогообложению НДС в подлежащие налогообложению НДС, в соответствии со ст. ст. 171, 172, 173 НК РФ определил размер действительной налоговой обязанности налогоплательщика с учетом предоставленных налоговых вычетов. Факт признания спорных хозяйственных операций подлежащими налогообложению НДС, и, как следствие, право налогоплательщика на налоговые вычеты при приобретении товаров, работ, услуг в рамках осуществления спорных хозяйственных операций заявителем не оспаривается. Соответственно налогоплательщик воспользовался правом на вычет НДС, предъявленного в отношении товаров, работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Одновременное использование права на льготу и налоговые вычеты действующим законодательством не предусмотрено. Представленные заявителем документы по выполнению работ между взаимозависимыми подрядными организациями ООО «Единое РСУ», ООО «Устиновское РСУ», ООО «РСУ-К» и третьими лицами не являются основанием для применения ООО «Городская УК» при исчислении НДС льготы, предусмотренной п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. При исследовании представленных налогоплательщиком документов установлено, что они не содержат информацию о хозяйственных операциях по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД непосредственно ООО «Городская УК» у других организаций и индивидуальных предпринимателей. Представленные документы не соответствуют требованиям оформления первичных бухгалтерских документов. Обоснованность применения льготы налогоплательщиком документально не подтверждена.

После отложения от ФИО3 в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения с учетом пояснений Управления о том, что подписи и печати сторон в актах приемки-сдачи работ по всем договорам, заключенным ООО "Единое РСУ" и ООО "Устиновское РСУ" с третьими лицами (ООО "Центр аварийно-диспетчерского обслуживания", ООО ОП "Ирбис", ООО "Техноспил", ООО "Ремонтно-строительная компания") имеются.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

Представленные третьим лицом и Управлением дополнительные письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2025 представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.    

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. 

Заявитель, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении ООО «Городская УК» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

Результаты проверки налоговым органом отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2021 №12-18/4370 дсп (т. 9 л.д. 87-202). 

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 24.02.2022 № 12-1-04/643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в размере 40 340 327 руб., пени в сумме 20 231 984 руб. 09 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 525 790 руб. 60 коп. (с учетом смягчающих вину обстоятельств) (т. 1 л.д. 44-356). 

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций послужили выводы налогового органа том, что налогоплательщиком неправомерно применена льгота на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в связи с тем, что налогоплательщиком искусственно создана схема по введению в цепочку для выполнения работ/услуг, связанных с обслуживанием многоквартирных домов взаимозависимых и подконтрольных организаций ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «Нур Авто», ООО «Атриум», от имени которых оформлялись недостоверные документы по выполнению работ для ООО «Городская УК», при фактическом выполнении указанных работ собственными силами. Фактически спорные контрагенты самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не вели, находились под контролем и руководством ООО «Городская УК». 

В связи с чем, в нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившееся в умышленном создании схемы, путем вовлечения взаимозависимых и подконтрольных лиц - спорных контрагентов, с целью применения освобождения от налогообложения по НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. 

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 27.05.2020 №06-07/10209@ решение Межрайонной инспекции ФНС России №8 по УР от 24.02.2022 №12-1-04/643 отменено в части доначисления НДС в сумме 5 540 057 руб. 33 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 57 498 руб. 13 коп., пени в сумме 2 901 734 руб. 93 коп., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-5). 

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решениями, обжаловал решение налогового органа (в редакции решения УФНС России по УР от 27.05.2022 №06-07/10209@) в Федеральную налоговую службу России (т. 13 л.д. 52-56). 

Решением Федеральной налоговой службы России от 13.10.2022 №КЧ-4- 9/136/0@ решение Межрайонной инспекции ФНС России №8 по УР от 24.02.2022 №12-1-04/643 в редакции решения УФНС России по УР отменено в части штрафа с учетом смягчающих ответственность общества обстоятельств, в связи с чем, размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза. В остальной части решение инспекции в редакции решения Управления оставлено без изменения (т. 13 л.д. 57-59). 

Рассматривая настоящий спор, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 54.1, 149, 169. 171, 172 НК РФ, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем схемы ухода от налогообложения, при которой фактически спорные подрядные организации не участвовали при выполнении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов для ООО «Городская УК». Деятельность всех вышеуказанных организаций носила заведомо спланированный налогоплательщиком характер. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части выводов судов об отсутствии основания для проведения налоговой реконструкции в рассматриваемом случае. Суд округа указал, что в условиях переквалификации деятельности налогоплательщика, осуществленной инспекцией, размер доначисляемого налога налоговому органу следовало уменьшить на суммы единого налога, уплачиваемого спорными подрядными организациями в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так и на соответствующие налоговые вычеты (при наличии к тому оснований, предусмотренных гл. 21 НК РФ). По мнению суда кассационной инстанции, доводы заявителя, направленные на необходимость установления размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика с учетом уплаченных спорными подрядными организациям налогов, а также сумм НДС, которые были уплачены взаимозависимыми лицами в рамках основной деятельности не получили должной правовой оценки в ходе разрешения настоящего спора в суде.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции, дал оценку собранным налоговым органом доказательствам получения обществом необоснованной налоговой экономии путем сокращения налоговых обязательств по НДС в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, с учетом вышеуказанных доводов общества, проверил произведенный налоговым органом расчет реальных налоговых обязательств заявителя на основании решения Управления от 14.06.2024 № 32-15/035535@, вынесенного в порядке ст. 31 НК РФ, которым оспариваемое решение инспекции от 24.02.2022 № 12-1-04/643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС в сумме 5 308 119 руб., пени в размере 1 914 553,51 руб., штрафа в размере 12 310,51 руб. и не усмотрел оснований для удовлетворения требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Статей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Под реализацией работ и услуг по общему правилу понимается выполнение работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса). 

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ. 

Так, в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, освобождаются от обложения НДС только в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). 

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения льготы лежит на налогоплательщике. 

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

ООО «Городская УК» зарегистрировано 25.03.2015. Юридический адрес: УР, 

<

...>.

Основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

Руководителем организации являлись ФИО4 (с 25.03.2015 по 14.07.2015); ФИО3 (с 15.07.2015 по 09.12.2019); ФИО5 (с 10.12.2019 по настоящее время).

Учредителями являлись: ФИО6 100% (с 25.03.2015 по 07.06.2015); ФИО7 100% (с 08.06.2015 по 22.03.2016); ФИО3 100% (с 23.03.2016 по 29.09.2016); ФИО8 100% (с 30.09.2016 по настоящее время).

В целях обслуживания жилищного фонда налогоплательщик привлекает организации: ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «Нур Авто», ООО «Атриум». 

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившееся в умышленном создании схемы, путем вовлечения взаимозависимых и подконтрольных лиц - спорных контрагентов. 

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Городская УК» с целью применения освобождения от налогообложения по НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ в части операций по реализации работ (услуг) были привлечены и созданы подконтрольные взаимозависимые юридические лица ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «НУР_АВТО», ООО «АТРИУМ», от имени которых оформлялись недостоверные документы по выполнению работ для ООО «Городская УК», тогда как фактически спорные контрагенты не вели самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, находились под контролем и руководством ООО «Городская УК».

Проверкой установлено, что ООО «Городская УК» входит в группу компаний, созданных для осуществления деятельности Управляющей компании МКД.

В группу бизнеса входят (входили до момента прекращения деятельности) следующие юридические лица: ООО «Городская УК», ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «НУР_АВТО», ООО «АТРИУМ», ООО «Д Плюс», ООО «ЕДИНЫЙ РКЦ», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЕДИНАЯ УК», ООО «РСУ-3», ООО «НУР», ООО «ЕДИНАЯ УК», ООО «Ижавтопласт», ООО «Ижавтопласт-Строй», ООО «НУР-СТРОЙ», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ УК», ООО «РКЦ ДОВЕРИЕ», ООО «УК ДОВЕРИЕ», ООО «ГАЗРЕМОНТ», ООО «КРЦ ДОВЕРИЕ», ООО «Гамма», ООО «ЭНКО».

При проверке установлено, что ООО «Городская УК», ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «НУР_АВТО», ООО «АТРИУМ», ООО «Д Плюс», ООО «ЕДИНЫЙ РКЦ», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЕДИНАЯ УК», ООО «РСУ-3», ООО «НУР», ООО «ЕДИНАЯ УК», ООО «Ижавтопласт», ООО «Ижавтопласт-Строй», ООО «НУР-СТРОЙ», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ УК», ООО «РКЦ ДОВЕРИЕ», ООО «УК ДОВЕРИЕ», ООО «ГАЗРЕМОНТ», ООО «КРЦ ДОВЕРИЕ», ООО «Гамма», ООО «ЭНКО» являются взаимозависимыми и взаимосвязанными организациями. Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

Вышеуказанные организации созданы по инициативе ООО «Городская УК», при этом в целях формального исполнения функций руководителей организаций привлекались одни и те же физические лица, родственники либо сотрудники ООО «Городская УК», ООО «Единая УК». Фактически непосредственная организация и руководство финансово-хозяйственной деятельностью осуществляется ООО «Городская УК».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом осуществлении финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц одними и теми же физическими лицами, формально перераспределенными между организациями. 

При определении реальных налоговых обязательств суд первой инстанции учел произведенную налоговым органом реконструкцию на основании решения Управления от 14.06.2024 № 32-15/035535@, вынесенного в порядке ст. 31 НК РФ, которым оспариваемое решение инспекции от 24.02.2022 № 12-1-04/643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС в сумме 5 308 119 руб., пени в размере 1 914 553,51 руб., штрафа в размере 12 310,51 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «НУР-Авто», ООО «Атриум» за 2017-2018 следует, что доходы юридических лиц в основном формируются за счет денежных средств ООО «Городская УК» и организаций, входящих в группу бизнеса.

Основная часть расходных операций по расчетным счетам организаций связана с оплатой за взаимозависимые организации, выплатой заработной платы (в том числе физическим лицам, трудоустроенным у налогоплательщика, иных взаимозависимых организаций), оплатой займов, кредитов, в том числе физическим лицам, перечислением на расчетные счета взаимозависимым подрядным организациям.

Указанные обстоятельства свидетельствует об экономической подконтрольности юридических лиц налогоплательщику.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Так, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, обоснованно подтвержденные судом первой инстанции, свидетельствующие о фактическом осуществлении финансово-хозяйственных операций налогоплательщика и подрядных организаций одними и теми же физическими лицами.

Согласно банковским документам ООО «Городская УК» установлено, что обществом выдавались доверенности на имя ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на совершение действий в рамках договора банковского счета.

На основании представленного банком реестра предъявленных чеков ООО «Городская УК» в 2017-2018 годы предъявителями чеков являлись ФИО13 и ФИО9. Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО9 в период 2016-2018 работал в ООО «Устиновское РСУ», в период 2018-2019 - ООО «Единое ЖЭУ». ФИО13 в период 2019 года работала в МБОУ СОШ № 84, в период 2016-2018 сведения о доходах отсутствуют. Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО11 в период 2016-2018 являлся работником ООО «Устиновское РСУ», в период 2018 2019 - ООО «Единое ЖЭУ». ФИО12 в 2018 году являлась сотрудником ООО «Атриум», в период 2016-2018 - ООО «Городская УК».

Согласно реестров на перечисление заработной платы ООО «Городская УК» в 2018 году перечислило денежные средства физическим лицам, по которым сведения по форме 2-НДФЛ были представлены иными взаимозависимыми организациями. Например, ФИО14 (2017-2018 г.г. - ООО «Устиновское РСУ, 2018 год - ООО «Единое ЖЭУ»); ФИО15 (2016-2019 г.г. - ГКОУ УР «Школа № 256»), ФИО16 (2016 2018 г.г. - ООО «Единое РСУ»),

Из анализа представленной налогоплательщиком карточки счета 50 «Касса» за 2017-2018 годы установлена выдача денежных средств в подотчет физическим лицам являющимися работниками иных взаимозависимых организаций. Например, ФИО17 (2017-2018 г.г,- ООО «Единое РСУ», 2018-2019 г.г.- ООО «Единое ЖЭУ»; ФИО18 (2016-2018 г.г,- ООО «Единое РСУ», ФИО19 (2016-2018 г.г. - ООО «Единое РСУ»; 2018-2019 г.г. - ООО «Единое ЖЭУ»); ФИО20 (2017-2019 г.г. - ООО «РСУ -К»; 2017 г. - ООО «Ремонт»),

При исследовании банковских документов ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «НУР АВТО», ООО «АТРИУМ» также установлено, что организациями выдавались доверенности на имя физических лиц, которые не являются работниками соответствующей организации.

Так, согласно банковским документам ООО «Устиновское РСУ» установлено, что обществом выдавались доверенности на имя ФИО9, ФИО13, ФИО21, ФИО22.

Согласно банковским документам ООО «Единое РСУ» установлено, что обществом выдавались доверенности на имя ФИО3 (карточка с образцами подписей), ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО9, ФИО13.

По сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО23 в период 2017, 2018 годы являлась сотрудником ООО «Городская УК», в период 2018, 2019 годы - ООО «Единое РСУ», ФИО22 в период 2017, 2018 годы являлась сотрудником ООО «Устиновское РСУ», ООО «РСУ-К».

Согласно банковским документам ООО «РСУ-К» установлено, что обществом выдавались доверенности на имя ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО24.

Согласно сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО11 за период 2016-2018 годы получал доходы ООО «Устиновское РСУ», за период 2018-2019 - ООО «Единое ЖЭУ».

Согласно банковским документам ООО «Атриум» установлено, что организацией выдавались доверенности на ФИО25.

По сведениям о доходах физических лиц ФИО25 являлась работником в 2018 году ООО «Городская УК», в период 2018-2019 - ООО «Атриум».

Согласно банковским документам ООО «Ремсервис» установлено, что организацией выдавались доверенности на имя ФИО9 и ФИО21.

Согласно сведениям о доходах физических лиц ФИО21 получал доходы в 2016-2018 в организации ООО «Устиновское РСУ», в период 2018-2019 в организации ООО «Единое ЖЭУ».

На основании представленных банками реестров предъявленных чеков указанных юридических лиц установлено, что предъявителями документов являлись ФИО9, ФИО13.

Согласно анализу реестров на перечисление заработной платы взаимозависимых организаций установлено в 2017, 2018 годы перечисление денежных средств физическим лицам по которым взаимозависимые организации не подавало сведения по форме 2-НДФЛ. Указанные данные сведены в таблицы на страницах 194-199, 199-202, 221-241, 298-304, 305-316 оспариваемого решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом осуществлении финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц одними и теми же физическими лицами, формально перераспределенными между организациями.

При анализе первичной документации по приобретению спорных работ инспекцией установлено и не опровергнуто налогоплательщиком и третьим лицо, что подписывают указанные документы одни и те же физические лица, трудоустроенные в разных взаимозависимых организациях.

Так, при анализе актов о приемке выполненных работ, локальных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат за 2017-2018 годы, оформленных между ООО «Устиновское РСУ» и ООО «Городская УК» установлено, что документы подписаны со стороны ООО «Устиновское РСУ»: ФИО26, ФИО27 ФИО28 (гл.инженер), со стороны ООО «Городская УК»: ФИО6, ФИО28, ФИО4, составители локальных сметных расчетов: ФИО29, ФИО30 ФИО33, ФИО31

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО32 в период 2016-2017 г.г. являлась сотрудником ООО «Единое РСУ». ООО «Устиновское РСУ» и ООО «Городская УК» сведения о доходах не предоставлялись.

ФИО26 в период 2017-2018 г.г. официальные доходы не получала. Но на ее банковскую карту в указанный период перечислялись денежные средства по реестрам на зачисление заработной платы от ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К». В том числе ФИО26 по доверенности получала ТМЦ для ООО «Устиновское РСУ».

ФИО66 официальные доходы не получала. Но на ее банковскую карту в период 2017-2018гг перечислялись денежные средства по реестрам на зачисление заработной платы от ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К».

ФИО67 в 2016 году являлась сотрудником ООО «Ремсервис», 2017- 2019 г.г. - ООО «РСУ-К». Организации ООО «Устиновское РСУ» сведения о доходах по форме 2- НДФЛ на ФИО67 не предоставлялись, но на ее банковскую карту в период 2018 году перечислялись денежные средства по реестрам на зачисление заработной платы от ООО «Устиновское РСУ».

ФИО33 в период 2016 - 2018 г.г. являлась сотрудником ООО «РСУ-К».

ФИО28 в период 2016-2017 г.г. получал доходы в ООО «Устиновское РСУ», за 2018 год сведения о доходах отсутствуют. В том числе на его банковскую карту в период 2017 год перечислялись денежные средства по реестрам на зачисление заработной платы от ООО «РСУ-К».

Из показаний ФИО28 (протокол допроса от 31.03.2021 б/н) следует, что с 2007 по октябрь 2017 года он работал в организациях ФИО7, названия организаций много, последняя ООО «Городская УК». В ООО «Устиновское РСУ» не работал, названия не знает. Непосредственным начальником в ООО «Городская УК» был ФИО7, вид деятельности ООО «Городская УК» обслуживание и ремонт жилищного фонда. Работал главным инженером во всех организациях ФИО7

ФИО4 сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ г. период 2017-2019 г.г. отсутствуют. Вместе с тем, в ходе проведения контрольных мероприятий при анализе полученных документов (информации), установлено что в 2017-2018гг ФИО4 имел отношение к таким организациям как: 1) ООО «РСУ-К», в 2017г Общество перечисляло денежные средства на его банковский счет физического лица по реестрам на перечисление заработной платы через АО «ДатаБанк», но не подавало на него сведения о доходах по форме 2-НДФЛ; 2) ООО «НУР» в 2018 г Общество перечисляло денежные средства на его банковский счет физического лица по реестрам на перечисление заработной платы через АО «ДатаБанк», но не подавало на него сведения о доходах по форме 2-НДФЛ; 3) ООО «Городская УК», в 2017 году ФИО4 расписывался за приемку работ как представитель ООО «Городская УК» в актах о приемке выполненных работ, в справках о стоимости выполненных работ и затрат, утверждал локальные сметные расчеты (Пример: акт о приемке выполненных работ от 15.02.2017 №492 по взаимоотношениям с ООО «Устиновское РСУ»), но Общество не подавало на него сведения о доходах по форме 2-НДФЛ; 4) ООО «Устиновское РСУ», в 2018г Общество перечисляло денежные средства на его банковский счет физического лица по реестрам на перечисление заработной платы через АО «Российский Сельскохозяйственный банк», но не подавало на него сведения о доходах по форме 2-НДФЛ.

ФИО6 согласно сведениям по форме 2-НДФЛ получал доходы в 2016-2018гг в ООО «Единое РСУ», в 2017-2019гг в ООО «Группа компаний «Единая УК», в 2018- 2019гг в ООО «Устиновское-ЖЭУ». Принимал участие в иных организациях: в ООО «РСУ-К» является учредителем с 25.03.2015 по настоящее время; в ООО «Группа компаний «Единая УК» является директором с 13.11.2017 по настоящее время; в ООО «Оптима» (снято с учета 13.04.2011) являлся директором и учредителем с 03.09.2008 по 15.12.2008; *в ООО «Энко» являлся директором с 15.02.2016 по 24.10.2016. В ходе ВНП, из анализа полученных документов (информации), установлено что в 2017-2018гг ФИО6 имел отношение к.- таким организациям как: 1) ООО «Устиновское РСУ», в 2018г Общество перечисляло денежные средства на его банковский счет физического лица по реестрам на перечисление заработной платы через АО «Российский Сельскохозяйственный банк», но не подавало на него сведения о доходах по форме 2-НДФЛ; 2) ООО «Городская УК», в 2018году ФИО6 расписывался как главный инженер ООО «Городская УК» в письме от 20.03.2018 №9 в адрес ООО «ИжСнабТорг», расписывался за приемку работ как представитель ООО «Городская УК» в Актах о приемке выполненных работ, в справках о стоимости выполненных работ и затрат, утверждал локальные сметные расчеты (Пример: Акт о приемке выполненных работ от 15.11.2017 №700 по взаимоотношениям с ООО «Устиновское РСУ»), но Общество не подавало на него сведения о доходах по форме 2-НДФЛ.

ФИО29 являлась сотрудником в 2016-2018 г.г ООО «Устиновское РСУ», в период 2018-2019 г.г. ООО «Единое ЖЭУ». От ООО «РСУ-К» и ООО «НУР» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО29 не предоставлялись, но на ее банковскую карту перечислялись денежные средства по реестрам на зачисление заработной платы от ООО «РСУ-К» в период 2017-2018гг и от ООО «НУР» в период 2017г.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом при исследовании финансово-хозяйственных документов иных подрядных организаций.

Таким образом, из анализа первичных документов следует, что составителями последних являются физические лица, на которых сведения о доходах участники отраженной в документах хозяйственной операции не представляли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непосредственные исполнители работ от взаимозависимых организаций фактически являются сотрудниками ООО «Городская УК».

Иного из материалов дела не следует, суду первой и апелляционной инстанции не доказано.

При исследовании документов по хозяйственной деятельности ООО «Городская УК», полученных в ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком и третьим лицом, что представителями налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами также являются сотрудники взаимозависимых организаций.

Формальный характер перемещения работников также подтверждается показаниями опрошенных сотрудников налогоплательщика и подконтрольных ему организаций.

Так, из показаний ФИО35 (протокол допрос от 28.04.2021 б/н) следует, что она работала с осени 2015 года по май 2018 год в организации ООО «Городская УК» специалистом по связям с общественностью. Примерно в мае 2018 года была переведена в организацию ООО «Единое ЖЭУ» в связи с сокращением ставки в ООО «Городская УК», при переводе ничего не изменилось, рабочее место осталось то же, трудовые обязанности и заработная плата не изменились. О переводе узнала в отделе кадров, общалась с Боговой Светланой. Получала только заработную плату от ООО «Городская УК» и ООО «Единое ЖЭУ» и иногда были ошибочные перечисления, которые возвращала наличными в кассу. Иногда приходила смс- сообщение на телефон или кассир ФИО13 подходила и говорила, чтобы вернула ошибочно перечисленную сумму денежных средств. Касса была одна по адресу 

<

...> ЗЗБ.

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за проверяемый период ФИО36 являлась работником ООО «Городская УК».

Из показаний ФИО37 (протокол допроса от 12.05.2021 б/н) следует, что в 2017 году работала мастером по благоустройству в ООО «Устиновское РСУ». В 2015 году работала в ООО «Городская УК», в период работы по инициативе сотрудника отдела кадров подписала документы о переводе в ООО «Ремсервис» на должность мастера по благоустройству. Причина перевода не известна, так как рабочее место не поменялось, условия работы не изменились. Затем также перевели в ООО «Устиновское РСУ», условия работы также не изменились. Про организацию ООО «Устиновское РСУ» ничего не известно, поскольку это только запись в трудовой книжке. ФИО13 знакома как кассир, работала по адресу 

<

...> ЗЗБ в кассе с самого начала работы свидетеля в ООО «Городская УК».

Из показаний ФИО38 (протокол допроса от 12.05.2021 б/н) следует, что с августа 2012 по апрель 2017 года работал в ООО «Городская УК» в должности инженер ПТО. По трудовой книжке числился за весь период работы в ООО «Городская УК» в других организация, у подрядчиков ООО «Ижавтопласт», ООО «РСУ -К». Касса находилась по адресу: 

<

...> ЗЗБ, кассир ФИО13. Примерно в 2015 году перевели в ООО «РСУ-К» из организации ООО «Ижавтопласт», причину не пояснили, при переводе ничего не изменилось, только новая запись в трудовой книжке. О переводе сообщил сотрудник отдела кадров ФИО36, попросила написать заявление о переводе.

Из показаний ФИО39 (протокол допроса от 13.05.21 б/н) с 09.10.2017 по 17.06.2019 работа юристом в ООО «РСУ К», работу нашла на сайте ООО «Городская УК». Рабочее место было по адресу 

<

...> ЗЗБ. Непосредственным начальником был ФИО40. ФИО13 выполняла функции кассира в ООО «РСУ-К». ФИО9 был водителем на легковом автомобиле, развозил юристов по судам. Доверенность на представление интересов ООО «Городская УК» в судах получала уже готовую у ФИО40.

По сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО9 получал доходы в 2016-2018 годы в ООО «Устиновское РСУ», в период 2018-2019 - ООО «Единое ЖЭУ».

ФИО40 получал доходы в период 2016-2018 в организации ООО «Единое РСУ», в период 2018, 2019 годы - ООО «РКЦ Доверие».

В ходе допроса ФИО41 руководитель ООО «Ремонт» и ООО «Ремсервис» (протокол допроса от 02.02.2018 №623) пояснил, что является номинальным руководителем организаций ООО «Ремсервис» и «ООО «Ремонт», только по документам, руководство не осуществляет, должностные обязанности руководителя не выполняет. Про организации ничего пояснить не смог, учредительные и финансовые документы у него отсутствуют.

Из показаний ФИО42 (протокол допроса б/н от 10.07.2019) следует, что он работал в должности главного энергетика ООО «РСУ-К» с 01 апреля 2015 года по настоящее время, рабочее место с момента трудоустройства по настоящее время располагалось по адресу: 

<

...>, кабинет №38. Собеседование при приеме на работу проводила начальник отдела кадров ООО «РСУ-К» ФИО36, отдел кадров расположен по адресу: 

<

...>. С момента трудоустройства по настоящее время заработную плату получал на банковскую карточку. О том, что на банковскую карту поступила заработная плата с излишком узнавал из кассы. Денежные средства сдавал в кассу по адресу: 

<

...> (насколько я знаю, там одна касса). Деньги у него принимала кассир ФИО43 (фамилию не помню). Порядок работы заключается в следующем: заместитель ФИО44 составляет дефектную ведомость с указанием объема, необходимого для производства капитального ремонта внутридомовых систем электроснабжения МКД. Дефектная ведомость составляется с выходом на объект. Затем данный документ передается в сметный отдел, расположенный по адресу: 

<

...> (3 этаж), для составления локального сметного расчета. Локальный сметный расчет передается на рассмотрение и подписание председателю совета МКД. После получения данного документа за его подписью, объект включается в производственный план. После выполнения работ, указанных в локальном сметном расчете, объект подлежит сдаче-приемке председателю совета МКД с составлением Акта КС 2. КСЗ, справки о стоимости выполненных работ. Распоряжения по работе поступают через заместителя главного инженера ФИО19.

По сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за проверяемый период ФИО36 являлась сотрудником ООО «Городская УК».

По сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО19 является работником ООО «Единое РСУ» (2016-2018), ООО «Единое ЖЭУ» (2018-2019).

В проверяемый период ФИО19 получал денежные средства под отчет в кассе;: ООО «Городская УК», получал заработную плату ООО «Устиновское РСУ» (2017), ООО «РСУ К» (2017, 2018), а также расписывался в актах о приемке выполненных работ, ООО «ГК «Энергоконтроль» (2017), ООО «НУР» (2017, 2018), ООО «Атриум».

Из показаний ФИО44 (протокол допроса б/н от 15.07.2019) следует, что он работал в должности заместителя главного энергетика ООО «РСУ-К» с 01 апреля 2015 года по настоящее время. Рабочее место с момента трудоустройства в ООО «РСУ-К» не менялось и по настоящее время располагалось по адресу: 

<

...>, кабинет №38. В указанный период времени по совместительству нигде не работал. В его подчинении при проведении капитального ремонта находятся: четыре электромонтажника ФИО48. ФИО47, ФИО46, ФИО45. Все работают примерно с 2017г. Собеседование при приеме на работу проводил сотрудник отдела кадров (имени не помню), расположенные по адресу: 

<

...> (отдел кадров, какой организации я не знаю). Несколько раз были ошибочные переводы денежных средств ему на банковскую карту, открытую в АКБ Ижкомбанк, которые после снятия вносил в кассу по адресу: 

<

...>. По этому адресу только одна касса. Денежные средства принимала у меня кассир ФИО43 (фамилию не помню).

По сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО46 являлся работником ООО «ГК «Энергоконтроль» (2017-2018), ООО «Единое ЖЭУ» (2018-2019).

По сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО47 являлся работником ООО «ГК «Энергоконтроль» (2017-2018), ООО «Единое ЖЭУ» (2018-2019), ООО «Ремонт» (2017).

По сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО48 являлся работником ООО «ГК «Энергоконтроль» (2017-2018), ООО «Единое ЖЭУ» (2018-2019), ООО «Ремонт» (2016-2017).

По сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО44 являлся работником следующих организаций ООО «РСУ-К» (2016-2019).

Согласно банковским документам ФИО44 получал заработную плату ООО «Устиновское РСУ» (2017, 2018), ООО «Единое РСУ» (2017, 2018), ООО «ГК «Энергоконтроль» (2017, 2018), ООО «Атриум».

Из показаний ФИО49 (протокол допроса б/н от 15.07.2019) установлено, что он работал в должности мастера общестроительных работ ООО «РСУ-К» с апреля 2015 года по настоящее время. В его обязанности входит; текущий ремонт подъездов МКД, находящихся в управлении ООО «Городская УК». После осмотра объема работ он составляет дефектную ведомость, которую предоставляет сметчикам, находящимся на 3 этаже по адресу: 

<

...>. На основании данного документа они составляют локальный сметный расчет и предоставляют уполномоченному представителю дома для согласования. ФИО50 дает ему план работы, в котором по порядку указывается объем работы и сумма затрат на работу и материалы»; «В его подчинении находятся: штуктур-маляры девять человек, два плотника; По результатам выполненных работ он отчитывается главному инженеру ООО «Городская УК» ФИО6. Отчитывается устно, без составления дополнительных документов. Такой порядок отчитываться главному инженеру ООО «Городская УК» был заведен с 2015 года. Его рабочее место с момента трудоустройства в ООО «РСУ-К» не менялось и по настоящее время располагалось по адресу: 

<

...>, кабинет №22. В указанный период времени по совместительству нигде не работал. В ООО «РСУ-К» трудоустроен официально, с заключением трудового договора и с записью в трудовую книжку. Собеседование при приеме на работу проводил сотрудник отдела кадров Богова .Ю., расположенного по адресу: 

<

...> (отдел кадров, какой организации я не знаю)». При работе были ошибочные переводы денежных средств ему на банковскую карту, открытую в АКБ Ижкомбанк, после снятия вносил в кассу (какой организации, не знаю) по адресу: 

<

...>. 336. По этому адресу только одна касса. Денежные средства принимала у него ФИО43 (фамилию не помню), которая знает его лично. Дания выдавала квитанции к ПКО, в которых указывалась принятая в кассу сумма денежных средств. В них указывалась касса организации, но я не помню название. Об ошибочно перечисленных денежных средствах узнавал обратившись в бухгалтерию (кабинет №3 по адресу: 

<

...>).000 «ГК «Энергоконтроль» свидетелю неизвестна, в организации никогда не работал.

По сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО50 являлся работником ООО «Городская УК» (2016-2019) (в том числе, согласно финансово-хозяйственных документов и банковских документов ФИО50 являлся заместителем директора ООО «Городская УК»), ООО «Единое РСУ» (2016-2019, также является руководителем и учредителем указанной организации с 24.03.2015 по наст, вр.) ООО «Единая УК» (2014, 2015)проверить.

Согласно банковским документам ФИО50 получал заработную плату ООО «Устиновское РСУ» (2018). Расписывался в актах о приемке выполненных работ от имени ООО «РСУ-К».

Согласно банковских документов ФИО49 получал заработную плату ООО «Устиновское РСУ (2017), ООО «Единое РСУ» (2017,2018), ООО «ГК «Энергоконтроль» (2017,2018), ООО «НУР» (2017).

Из показаний ФИО51 (протокол допроса б/н от 12.03.2019) установлено, что свидетель работала в должности начальника отдела по капитальному ремонту ООО «РСУ-К» с мая 2015 года по настоящее время, в ее обязанности входит заключение договоров подряда от имени организации ООО «РСУ-К». Основным заказчиком ООО «РСУ-К» является ООО «Городская УК». Непосредственным руководителем является главный инженер ООО «РСУ-К» ФИО19, общаюсь с ним только по телефону, видела его однажды, когда он принимал ее на работу. Порядок работы такой: ФИО19 звонит ей на телефон, сообщает о том, что собственники МКД проголосовали о проведении капитального ремонта, сообщает какие работы необходимо выполнить и на какие суммы. Иногда он оставляет на вахте или в другом кабинете на ул. Союзная, 336 документы, необходимые для составления договора подряда, а именно протокола общего собрания собственников МКД, в которых указана формулировка ремонтных работ и сумма подлежащая указанию в договоре подряда: «составляла договор подряда на компьютере на своем рабочем месте в каб. № 9а, там одно рабочее мест* (мое)».

При этом ФИО19 не являлся сотрудником ООО «РСУ-К», а в 2017-2018 годах, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, работал в ООО «Единое РСУ» и ООО «Единое ЖЭУ».

Согласно банковским документам ФИО51 получала заработную плату ООО «Устиновское ЖЭУ» (2018), ООО «Единое ЖЭУ», ООО «Единое РСУ» (2017-2018).

Показания указанных лиц подтверждаются также показаниями следующих свидетелей: ФИО52 (протокол допроса от 22.06.2021 б/н, паспортист ООО «Городская УК»); ФИО53 (протокол допроса от 26.04.2021 б/н); ФИО35 (протокол допроса от 28.04.2021 б/н, специалист по связям с общественностью ООО «Городская УК»); ФИО33 (протокол допроса от 13.10.2021 б/н, инженер по сметной работе ООО «РСУ-К»); ФИО54 (протокол допроса от 13.08.2019 б/н, начальник отдела по обслуживанию узлов учета ООО «Единое ЖЭУ»), ФИО21 (протокол допроса от 07.08.2019 б/н, водитель ООО «Единое ЖЭУ»); ФИО11 (протокол допроса от 30.10.2019 б/н, водитель ООО «Единое ЖЭУ»); ФИО55 (протокол допроса от 07.11.2019 б/н, водитель ООО «Единое ЖЭУ»); ФИО56 (протоко, допроса от 17.02.2020 б/н, водитель ООО «Устиновское РСУ»); ФИО57 (протокол допроса от 19.02.2020 б/н, мастер ООО «Единое ЖЭУ»); ФИО58 (протокол допроса от 20.02.2020 б/н, специалист по снабжению ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое ЖЭУ»); ФИО29 (протокол допроса от 21.02.2020 б/н, инженер сметчик ООО «Устиновское РСУ»); ФИО59 (протокол допроса от 19.02.2020 б/н, специалист паспортной службы ООО «Городская УК»), ФИО38 (протокол допроса б/н от 12.05.202, инженер ПТО ООО «Городская УК»), ФИО37 (протокол допроса б/н от 12.05.2021, мастер по благоустройству в ООО «Устиновское РСУ»), ФИО5 (протокол допроса б/н от 10.07.2019, мастер кровельных работ ООО «РСУ-К»), и др.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что фактически сотрудников взаимозависимых организаций принимают на работу, проводят собеседование работники отдела кадров ООО «Городская УК». Сотрудников организаций, являющихся участниками группы бизнеса, без объяснения причин переводили из одной организации в другую, увольняя и принимая в промежутке примерно от одного дня до пару месяцев. После перевода из одной организации в другую должностные обязанности, место работ* и условия труда работников не менялись. О переводе работники узнавали от сотрудника отдела, кадров ООО «Городская УК». Непосредственными начальниками сотрудников являются лица, трудоустроенные в иные взаимозависимые организации. Многие из допрошенных свидетелей пояснили, что начинали работать в одной организации, затем их переводили в другую организацию, при этом многие из них начинали работать в ООО «Городская УК» или еще ранее в организациях под руководством группы лиц, создавшие группу бизнеса для деятельности ООО «Городская УК» и ООО «Единая УК».

Иного из материалов дела не следует, суду первой и апелляционной инстанции не доказано.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно свидетельским показаниям и банковским документам установлено, что в проверяемый период имело место систематическое перечисление заработной платы работникам организаций группы бизнеса вне зависимости от их трудоустройства в той или иной организации. При получении указанных денежных средств работники осуществляли возврат перечисленных денежных средств в кассу организации, расположенную по адресу: 

<

...>, кассиру ФИО13.

Из показаний ФИО3 (протокол допроса от б/н 07.04.2021) следует, что ФИО13 привлекалась ООО «Городская УК» для оказания услуг при приеме денежных средств от населения и сдачи денежных средств на расчетный банковский счет ООО «Городская УК», для выдачи вознаграждений старшим по домам. Данные услуги она оказывала в офисе ООО «Городская УК» по адресу: 

<

...>. Между ООО «Городская УК» и ФИО13 был заключен договор, но какой именно и на каких условиях он не помнит.

Согласно свидетельским показаниям ФИО60 (протокол допроса то 15.04.2021 б/н, экономист и начальник отдела аренды ООО «Городская УК») следует, что ФИО13 является кассиром ООО «Городская УК».

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в проверяемый период денежные средства с расчетных счетов подрядных организаций фактически возвращаются в кассу налогоплательщика посредством систематического перечисления физическим лицам, трудоустроенным в той или иной взаимозависимой организациях, в том числе у самого налогоплательщика.

Согласно показаниям председателей (старших по домам) ФИО61 (протокол допроса от 27.12.2018), ФИО62 (протокол допроса от 25.12.2018), ФИО63 (протокол допроса от 23.12.2018), ФИО64 (протокол допроса от 16.12.2018) 000 «Городская УК» является правопреемником ООО «Единая УК». Свидетели по вопросам обслуживания многоквартирных домов общались с начальником или заместителем участка, с мастерами, диспетчерами, руководством управляющей компании ООО «Городская УК», они говорят о них как об одной организации, без деления по подрядным организациям. Из показаний свидетелей следует, что они по вопросам управления и обслуживания МКД также общались с ФИО3 и его отцом ФИО7. Из показаний ФИО64 следует, что они пытались на некоторые работы нанять другие организации, которые просили меньше денег за свою работу, однако ООО «Городская УК» с ними договора не заключали пока претенденты не принесут допуски и другие документы, которые дают право заниматься необходимыми работами. Таким образом, ООО «Городская УК» не допускало конкурентов, и заказы передавались подконтрольным ФИО65 организациям.

Таким образом, ООО «Городская УК» привлекало для ремонтных работ только подконтрольные организации.

В ходе проверки установлено, что бухгалтерский учет ООО «Городская УК» и подконтрольных организаций централизован и осуществляется по адресу регистрации проверяемого налогоплательщика, отправка отчетности в налоговый орган, осуществление банковских платежей производится с одного устройства по адресу управляющей компании, установлен единый IP-адрес, который принадлежит ООО «Городская УК». Документы по финансово-хозяйственной деятельности и печати организаций ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремсервис», ООО «Ремонт», ООО «Ремстрой» ООО «АТРИУМ», ООО «НУР-Авто» находятся в распоряжении ООО «Городская УК», что подтверждает выемка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном переводе ООО «Городская УК» сотрудников, хозяйственной деятельности во «взаимозависимые» организации с целью создания видимости выполнения работ от имени вышеуказанных подконтрольных организаций и схемы получения льготы по НДС путем формального соблюдения условий, установленных законодательством, для применения льготы.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что ООО «Городская УК» умышленно отразило нереальные сделки в первичных документах, на основании которых сформирована налоговая отчетность заявителя, что привело к занижению суммы налога к уплате в бюджет, тогда как должностным лицам организации заведомо было известно, что сделки нереальные. При этом инициатором формального документооборота и выгодоприобретателем являлось ООО «Городская УК».

Должностные лица ООО «Городская УК» самостоятельно и умышленно составляли первичные документы на выполнение работ с ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль». ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «НУР_АВТО», ООО «АТРИУМ », Данные документы были составлены формально, в отрыве от действительной хозяйственной деятельности организации и были направлены на создание видимости соблюдения требований статей 149,154 НК РФ. Совокупность действий налогоплательщика и его подконтрольных лиц направлена на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности. Все действия ООО «Городская УК» и подконтрольных/взаимосвязанных с ним лиц по организации схемы представляют собой ряд неслучайных действий, подчиненных единой воле, и приводящие в конечном результате к снижению налоговых обязательств ООО «Городская УК».

Таким образом, собранными в ходе проверки доказательствами подтверждается факт необоснованного занижения ООО «Городская УК» налоговой базы по НДС при осуществлении операций по реализации товаров и не исчислению НДС с указанных операций в результате необоснованного применения льготы. ООО «Городская УК» в результате целенаправленных, осознанных действий в целях занижения сумм НДС к уплате принимает к бухгалтерскому и налоговому учету заведомо недостоверные документы без совершения реальных хозяйственных операций по привлечению организаций ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «НУР_АВТО», ООО «АТРИУМ», тогда как фактически данные организации не являлись сторонними лицами.

Указанные обстоятельства также подтверждены результатами проведенных сотрудниками УЭБ и ПК МВД по УР обысков, где выявлено нахождение документов финансово-хозяйственной деятельности и печатей спорных контрагентов в офисе ООО «Городская УК» (протоколы обыска от 07.02.2019, 20.02.2019, т. 10 л.д. 45, диск 11).

Иного налогоплательщиком не доказано, третьим лицом не опровергнуто.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что документы, представленные ООО «Городская УК» в подтверждение правомерности применения льготы по НДС, по сделкам ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООС «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «НУР_АВТО», ООО «АТРИУМ» содержат недостоверную информацию, свидетельствующую о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ учтены хозяйственные операции, приведшие к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения. Единственной целью отражения налогоплательщиком в налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «НУР_АВТО», ООО «АТРИУМ» являлось получение налоговой экономии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «Городская УК» необоснованной налоговой экономии, а также указывающие на то в чем конкретно выражается необоснованная налоговая экономия налогоплательщика не установлены, были предметом суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Так, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что в проверяемый период налогоплательщиком неправомерно применена льгота на основании п.п. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса, в связи с тем, что налогоплательщиком искусственно создана схема по введению в цепочку для выполнения работ, связанных с обслуживание многоквартирных домов взаимозависимых и подконтрольных организаций, от имени которых были оформлены недостоверные документы по выполнению работ для ООО «Городская УК» при фактическом выполнении льготируемых операций ООО «Городская УК». При этом, материалами проверки подтверждается, что налогоплательщик был осведомлен относительно недостоверных сведений в принятых к учету документах, в силу прямого участия одних и тех же физических лиц в деятельности юридических лиц.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права. Оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности определения налоговых обязательств без учета уплаченных организациями ООО «Единое РСУ», ООО «Атриум», ООО «РСУ-К» пени, штрафов за несвоевременную уплату налогов по УСН, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу и. 5 ст. 23 НК РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей по уплате налогов последний несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий установлена нормами статьи 122 НК РФ.

Кроме того, в случае несвоевременной уплаты налога налогоплательщик помимо применения мер ответственности за нарушение налогового законодательства должен уплатить соответствующие пени (п. п. 1, 2 ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 3 и 4 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 301 КГ17-3988 начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет за собой его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Таким образом, применение в отношении налогоплательщика мер налоговой ответственности в виде штрафа, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом для уплаты НДС является квартал. В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Соответственно, сроком уплаты НДС является 25-е число каждого из трех месяцев следующего налогового периода.

Например, сроком уплаты НДС за 1 квартал 2017 года является 25.04.2017, 25.05.2017, 26.06.2017.

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ установлено, что по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода организации представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации в срок не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок оплаты налога по итогам налогового периода за 2017 год не позднее 31.03.2018, за 2018 год - 31.03.2019.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Городская УК» по НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 налоговым органом выявлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о применении Обществом схемы незаконной минимизации налоговых обязательств, заключающейся в создании искусственных условий для применения льготы по НДС, предусмотренной п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Поскольку обязательным условием получения льготы является приобретение работ (услуг), связанных с обслуживанием многоквартирных домов, у третьих лиц, Общество включило в цепочку выполнения таких работ (услуг) ряд взаимозависимых и подконтрольных организаций, от имени которых оформлялись недостоверные документы по выполнению работ (услуг) для ООО «Городская УК». При этом фактическое выполнение спорных хозяйственных операций осуществлялось собственными силами Общества. Формально привлеченные контрагенты самостоятельно спорные хозяйственные операции не осуществляли.

Материалами проверки подтверждается, что умышленные действия должностных лиц ООО «Городская УК» по реализации указанной схемы повлекли неуплату налога в бюджет, установленную законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 34 800 269,66 руб. В связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость за период 2017-2018 годы налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 234 146,24 руб., начислены пени в сумме 17 330 249,16 руб.

Из материалов проверки следует, что субподрядными организациями ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «АТРИУМ» в проверяемый период 2017-2018 годы были уплачены налоги в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 5 308 119 руб.

В данном случае сумма налогов, исчисленных и уплаченных субподрядными организациями за 2017, 2018 годы не является излишне уплаченной и в той же сумме уменьшает обязательства налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за указанный налоговый период. Как следствие, указанная сумма налогов спорных субподрядных организаций учтена налоговым органом при расчете пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки в связи с несвоевременной уплатой НДС в бюджет. Исходя из конкретных дат уплаты НДС, произведен перерасчет пеней и штрафов, начисленных по результатам проверки по налогу на добавленную стоимость.

Сумма начисленных по результатам выездной налоговой проверки пени - 17 330 249,16 руб., штрафа - 234 146,24 руб. с учетом произведенного налоговым органом перерасчета уменьшена соответственно на сумму 1 914 553,51 руб., 12 310,51 руб.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки начисление пени, штрафа на соответствующую сумму налогов, уплаченную в проверяемый период субподрядными организациями (5 308 119 руб.), налоговым органом не произведено.

Вместе с тем, сумма НДС соответствующая сумме уплаченных налогов субподрядными организациями в связи с применением УСН (5 308 119 руб.) считается уплаченной в соответствующие даты уплаты налогов, произведенных спорными субподрядными организациями по УСН. Указанное свидетельствует о наличии факта несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость налогоплательщиком, и, как следствие, правомерное начисление пени, которые уплачены субподрядными организациями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае у налогового органа отсутствуют основания для определения налоговых обязательств налогоплательщика по НДС с учетом суммы пени, уплаченной субподрядными организациями за проверяемый период.

Таким образом, в данном случае налог по упрощенной системе налогообложения не является излишне уплаченным, равно как исчисленные и уплаченные субподрядными организациями при исполнении обязательств по уплате налогов по УСН соответствующие пени и штрафы.

Из материалов проверки следует и не оспаривается налогоплательщиком, третьим лицом, что субподрядными организациями ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Атриум» оплата налогов по УСН в проверяемый период произведена с нарушением установленных законодательством сроков, в связи с чем налоговым органом спорные пени были начислены правомерно.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом необоснованно не учтена сумма налога, уплаченного ООО «Атриум» в проверяемый период, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

По мнению заявителя, налоговым органом при определении налоговых обязательств ООО «Городская УК» неправомерно учтена сумма уплаченного субподрядной организацией ООО «Атриум» налога по УСН за 2017 год в размере 68 098 руб. Третье лицо указало, что фактически сумма уплаченного ООО «Атриум» налога по УСН за 2017 год составила 329960 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 22.05.2018 № 5 на сумму 150 000 руб., от 23.05.2018 № 6 на сумму 179 960 руб.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что спорные субподрядные организации в проверяемом периоде также осуществляли выполнение работ, услуг в адрес сторонних организаций, в частности доля хозяйственных взаимоотношений по выполнению работ, услуг ООО «Атриум» в адрес сторонних организаций - 85% (стр. 7 заявления, стр. 492 решения). Указанные обстоятельства ни налогоплательщиком, ни третьим лицом не оспариваются.

Поскольку спорные хозяйственные операции между ООО «Городская УК» и ООО «Атриум» в период 2017 года осуществлялись лишь в 4 квартале 2017 года налоговым органом при определении налоговых обязательств ООО «Городская УК» правомерно учтена сумма налога, исчисленная и уплаченная ООО «Атриум» за 4 квартал 2017 года в сумме 68 098 руб.

Следовательно, сумма налога по упрощенной системе налогообложения, исчисленная и уплаченная ООО «Атриум» в период отсутствия взаимоотношений с ООО «Городская УК» ни имеет отношения к налоговым обязательствам ООО «Городская УК» по НДС.

Учитывая вышеизложенное исполнение обязательств по уплате налогов ООО «Атриум» в период отсутствия взаимоотношений с ООО «Городская УК» в 1,2,3 квартале 2017 года, не является основанием для уменьшения налоговых обязательств ООО «Городская УК» по уплате НДС в бюджет.

Довод заявителя о том, что в части выполнения работ взаимозависимыми подрядчиками с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) и необходимости применения в отношении указанных хозяйственных операций льготы, предусмотренной пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в решении суда.

Так, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Положениями п. 1 ст. 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сбора, признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Таким образом, льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками. При этом, льготное налогообложение является особым правовым режимом, в рамках которого действуют специальные правила.

По смыслу закона налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки (государственной помощи) отдельных категорий субъектов экономического оборота, и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и, одновременно, обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслей экономики, улучшением социально-экономического положения территорий и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суд; Российской Федерации от 28.09.2021 № 308-ЭС21-6663, от 20.09.2021 № 305-ЭС21-11548).

Несмотря на то, что льготы по налогам как таковые выступают исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, при их предоставлении необходимо обеспечить равные права налогоплательщиков на применение льготы, осуществляющих деятельность по содержанию и ремонту МКД. При этом, равенство прав налогоплательщиков должно достигаться при применении одинаковых условий предоставления льгот налогоплательщикам.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

Таким образом, налогоплательщик, применяющий налоговую льготу в соответствии с положениями пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, обязан подтвердить факт приобретения им работ (услуг) по содержанию и ремонту МКД у других организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Предоставление льготы при отсутствии таких доказательств, как следствие, приведет к нарушению равенства прав налогоплательщиков в виду применения разных условий предоставления соответствующих льгот при налогообложении.

Доказательства, свидетельствующие о непосредственном приобретении спорных работ ООО «Городская УК» у указанных субподрядчиков, в материалы дела не представлены.

Представленные налогоплательщиком документы не содержат информацию о хозяйственных операциях между налогоплательщиком и соответствующими субподрядчиками и не соответствуют требованиям оформления первичных бухгалтерских документов.

Акты приемки-сдачи работ не подписаны сторонами, в том числе должностными лицами контрагентов фактически оказавших услуги. Акты приемки-сдачи работ от имени ООО «Центр аварийно-диспетчерского обслуживания», ООО ОП «Ирбис», ООО «ТехноСпил» не содержат места выполнения работ, например, акты от ООО «Центр аварийно-диспетчерского обслуживания» для ООО «Устиновское РСУ» от 31.05.2017 № 175 на сумму 109 811,90 руб. (л.д. 107 т. 10), от 31.01.2018 № 34 на сумму 100 790,83 руб. (л.д. 92 т. 10).

В связи с чем, доводы ФИО3 о том, что подписи и печати в актах приемки-сдачи работ по всем договорам, заключенным ООО "Единое РСУ" и ООО "Устиновское РСУ" с третьими лицами (ООО "Центр аварийно-диспетчерского обслуживания", ООО ОП "Ирбис", ООО "Техноспил", ООО "Ремонтно-строительная компания" имеются, опровергаются материалами дела.

Организации ООО «Экстех» является плательщиком НДС, реализация в адрес ООО «РСУ-К» в книге продаж не отражена.

Представленные акты сверок также не подписаны сторонами. В некоторых случаях в актах сверок не отражены акты выполненных работ, например акт № 000035 от 01.01.2018 от имени ООО «Центр аварийно-диспетчерского обслуживания» с ООО «Единое РСУ» не отражен в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 представленного заявителем на возражения. Акты №4 от 13.01.2017 и №254 от 05.09.2017 от имени ООО «Техноспил» в акте сверки не отражены, Акт приема-сдачи работ №7634 от 31.12.2017 от имени ООО ОП «Ирбис», представленный в суд, не отражен в акте сверки.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не являются доказательством соблюдения установленных законодательством условий для применения налоговой льготы, предусмотренной положениями п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии ошибок в документах не опровергают выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения заявленной ООО «Городская УК» льготы, предусмотренной п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Фактически спорные контрагенты самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не вели, находились под контролем и руководством ООО «Городская УК». 

В связи с чем, в нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившееся в умышленном создании схемы, путем вовлечения взаимозависимых и подконтрольных лиц - спорных контрагентов, с целью применения освобождения от налогообложения по НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны вышеуказанные выводы, третьим лицом не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылки ФИО3 на отдельные доказательства вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС, являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие третьего лица с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы третьего лица оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам заявителя и третьего суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2024 года по делу № А71-9164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                               Т.С. Герасименко 

Судьи                                                                            Е.В. Васильева

                                                                             В.Н. Якушев