АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4957/23 

Екатеринбург

08 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-44990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» (далее – общество «ПО «Атомхимстрой», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу № А76-44990/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – общество «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества «ПО «Атомхимстрой» - ФИО2.(доверенность от 07.03.2023).

Общество «ПО «Атомхимстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о взыскании задолженности по оплате изготовленных элементов модульных мобильных сборно-разборочных зданий для штаба строительства в сумме 4 161 000 руб., а также расходов, связанных с хранением элементов модульных мобильных сборно-разборочных зданий для штаба строительства за период с 01.03.2019 по 30.09.2020, в сумме 4 008 960 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 принят к производству встречный иск общества «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о взыскании с общества «ПО «Атомхимстрой» неотработанного аванса в сумме 7 839 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МС-Сервис» (далее – общество «МС-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройСистема» (далее – общество «ЧелябСтройСистема»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества «ПО «Атомхимстрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в размере 63 850 руб. Встречный иск удовлетворен. С общества «ПО «Атомхимстрой» в пользу общества «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» взыскана задолженность в сумме 7 839 000 руб., расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 62 135 руб. С общества «ПО «Атомхимстрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в размере 60 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПО «Атомхимстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком спорных работ в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с требованиями технической документации. По утверждению общества «ПО «Атомхимстрой», ответчику по первоначальному иску были предложены услуги по изготовлению, поставке и монтажу модульных сборно-разборных зданий в количестве 16 шт. с заключением между сторонами соответствующего договора, однако ответчик от заключения такого договора отказался, что подтверждается материалами настоящего дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2022 в рамках дела № А76-46863/2019, согласно которым на момент направления коммерческого предложения, общество «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» уже имело заключенный договор поставки с тождественным предметом и условиями, заключенный с обществом «МС-Сервис», доказательства расторжения которого отсутствуют, в связи с чем у сторон настоящего спора отсутствуют обязательства по технико-коммерческому предложению от 17.09.2018 № 01-09/721-1 на изготовление, поставку и монтаж 16 модульных сборно-разборных зданий. По мнению заявителя жалобы, между сторонами было достигнуто соглашение об изготовлении и поставке ответчику элементов по различным подрядным сделкам, при этом общество «ПО «Атомхимстрой» строительство здания штаба строительства не осуществляло. Кроме того, общество «ПО «Атомхимстрой» полагает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям сторон применим сокращенный срок исковой давности (1 год), установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о пропуске указанного срока обществом «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» при обращении со встречным иском.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения закупки в форме запроса предложений между обществом «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (заказчик) и обществом «МС-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 20.06.2018 № П18-1696, предметом которого являлось изготовление и поставка товара в соответствии с перечнем, предусмотренного в спецификации № 1. В числе прочего товара изготовлению и поставке подлежало модульное здание – штаб строительства, требования к которому отражены в приложении № 6 к договору «Техническая часть». Указанные документы, включая изготовленную обществом «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» рабочую документацию «Пионерская база. Здание 01 (Штаб строительства). Архитектурные решения. Задание на проектирование» были размещены обществом «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в сети Интернет в составе извещения о проведении закупки.

В связи с частичным исполнением обществом «М-Сервис» указанного договора (в рамках дела № А76-46863/2019 судом установлено, что изготовление и поставка указанного модульного здания не произведено) общество «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» согласовало изготовление и поставку указанных модульных зданий штаба строительства в количестве 16шт. с обществом «ПО «Атомхимстрой».

Письмом от 17.09.2018 № 01-09/721-1 общество «ПО «Атомхимстрой» уведомило общество «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», о возможности изготовить и поставить оборудование в соответствии с приложенной технической документацией: модульное задание (мобильное сборно-разборное) в количестве 16 шт. общей стоимостью 12 000 000 руб.; условия оплаты (желательно): 35% - предварительная оплата, 65% окончательная оплата в соответствии с договором поставки; сроки изготовления – 2шт. каждые 7 рабочих дней; условия доставки – цена оборудования включает все расходы, связанные с доставкой со склада заказчика. Указанное письмо обозначается сторонами в качестве Технико-коммерческого предложения (ТКП).

Общество «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» на основании выставленных обществом «ПО «Атомхимстрой» счетов произвело оплату аванса за изготовление модульных мобильных сборно-разборочных зданий в сумме 7 839 000 руб., что подтверждается актом сверки, платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Письмом от 08.04.2019 № 01-09/292 общество «ПО «Атомхимстрой» в рамках ТКП от 17.09.2018 № 01-09/721-1 направило в адрес общества «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» информацию о готовности модульных зданий (мобильных сборно-разборных) в количестве 16 шт., указав на то, что согласно ТКП от 17.09.2018 № 01-09/721-1 общество «ПО «Атомхимстрой» взяло на себя обязательство по изготовлению и поставке модульных зданий, при этом монтаж, шеф-монтажные работы и пусконаладочные работы в эти обязательства не входят

Письмом от 08.04.2019 № 200-16/141-Оз/462 общество «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» просило общество «ПО «Атомхимстрой» уточнить виды выполняемых работ.

В письме от 09.04.2019 № 01-09/302 общество «ПО «Атомхимстрой» сообщило обществу «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», о том, что силами общества «ПО «Атомхимстрой» будут выполнены следующие работы в рамках изготовления модульных зданий: монтаж вентиляции, приобретение накопительных водонагревателей, приобретение и монтаж электрических обогревателей, монтаж сетей канализации и водопровода, изготовление наружной лестницы, изготовление крыши, монтаж внутреннего заземления, комплектация наружным рубильником для подключения к внешнему источнику питания, оснащение зданий огнетушителями, подготовка исполнительной документации с приложением сертификатов на используемые материалы и паспортов на закупленное оборудование, оформление паспорта. Также в данном письме сообщено, что общество «ПО «Атомхимстрой» осуществило закупку следующих позиций из ведомости оборудования инв. № 317-462: сушилка электрическая для рук 4 шт.; умывальник полукруглый 7 шт.; водонагреватель проточный 4 шт.; смеситель для умывальника 7 шт.; шаровой кран муфтовый Ду 15мм 12 шт, Ду 20мм 2 шт.; унитаз «ЦОП Компакт» 8 шт.; писсуар настенный 4 шт., перегородки сантехнические 24 шт., а также вновь указано на то, что общество «ПО «Атомхимстрой» взяло на себя обязательство по изготовлению и поставке модульных зданий, тогда как монтаж, шеф-монтажные работы и пусконаладочные работы в эти обязательства не входят.

15.04.2019 проведен комиссионный осмотр готовности модулей с целью их дальнейшей передачи в монтаж. По итогам осмотра составлен соответствующий протокол от 15.04.2019, которым зафиксировано более 30 несоответствий изготовленных зданий требованиям технической документации, в том числе: толщина стенок колонн в металлическом каркасе 9мм вместо 10мм по РД; дверные проемы 700мм вместо «не менее 800 мм» по РД; окна из однокамерного стеклопакета вместо двухкамерного стеклопакета по проекту.

Письмами от 15.05.2019 № 200-11/8057 и от 23.05.2019 № 200-11/8625 общество «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в ответ на обращения об оплате за изготовленные модульные здания в количестве 16 шт. сообщило обществу «ПО «Атомхимстрой» о том, что для продолжения финансирования данного проекта необходимо устранить ряд существенных несоответствий требованиям рабочей документации, выявленных при проведении 15.04.2019 комиссионного осмотра готовности модулей с целью дальнейшей передачи их в монтаж обществу «ЧелябСтройСистема», просило в кратчайшие сроки принять меры к устранению выявленных несоответствий и представить модули на повторный осмотр.

Письмом от 26.06.2019 № 01-05/502 общество «ПО «Атомхимстрой» выслало в адрес общества «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» чертежи на мобильные, быстросборно-разборные модульные здания.

16.09.2019 обществом «ПО «Атомхимстрой» предоставлена в табличной форме информация об устранении несоответствий, выявленных при проведении 15.04.2019 комиссионного осмотра модульных зданий в количестве 16 шт.

11.11.2019 представителями подрядчика, заказчика, строительного контроля, лаборатории СК составлен протокол выездной проверки по устранению замечаний здание «штаба строительства», которым вновь зафиксированы несоответствия изготовленных зданий технической документации и установлены мероприятия по устранению нарушений с указанием срока исполнения – 15.11.2019.

Письмом от 27.03.2020 № 01-01/212 общество «ПО «Атомхимстрой» сообщило обществу «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» об изготовлении элементов модульного здания штаба строительства Пионерной базы, указав на то, что изготовление элементов на сумму 7 839 000 руб. окончено еще в марте 2019 года, просило подписать первичные документы на изготовление элементов модульного здания штаба строительства Пионерной базы и вернуть по одному экземпляру в адрес общества «ПО «Атомхимстрой». Также  в данном письме указано на то, что изготовленные элементы модульного здания штаба строительства Пионерной базы находятся на производственных площадях общества «ПО «Атомхимстрой» около одного года, их дальнейшее хранение обременительно.

Общество «ПО «Атомхимстрой» обратилось к обществу «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» с претензией от 23.09.2020, содержащей требование об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 4 161 000 руб. и за хранение модульных элементов модульных мобильных сборно-разборочных зданий для штаба строительства в сумме 4 008 960 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком по первоначальному иску.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ПО «Атомхимстрой» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и оплаты за хранение модульных элементов.

В свою очередь общество «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» 26.06.2020 направило в адрес общества «ПО «Атомхимстрой» досудебную претензию с требованием о возврате уплаченного аванса, которая оставлена без удовлетворения истцом по первоначальному иску.

С учетом изложенного общество «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «ПО «Атомхимстрой» неотработанного аванса, указав на то обстоятельство, что установленные протоколом от 11.11.2019 замечания до настоящего времени обществом «ПО «Атомхимстрой» не устранены, приемка изготовленных модульных конструкций невозможна.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Руководствуясь положениями статей 8, 153, 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в настоящем случае отношения сторон возникли в связи с исполнением договора подряда, заключенного посредством обмена письмами (в отсутствие договора, оформленного отдельным документом), при этом наличие в материалах дела доказательств того, что существенные условия договора подряда согласованы сторонами, позволяет признать договор заключенным.

Так, материалами дела подтверждено, что посредством обмена письмами стороны согласовали условия договора, в соответствии с которыми общество «ПО «Атомхимстрой» обязалось выполнить для общества «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» работы по изготовлению быстросборно-разборных модульных зданий штаба строительства в количестве 16шт. в соответствии с ТКП от 17.09.2018 №01- 09/721-1 и разработанной заказчиком рабочей документацией.

Вопреки доводам общества «ПО «Атомхимстрой» о том, что в его обязанности входило только изготовление отдельных элементов модульных зданий, при этом данное лицо строительство здания штаба строительства не осуществляло, суд апелляционной инстанции верно установил, что согласно содержанию представленной в материалы дела переписки сторон согласованным сторонами предметом договора подряда являлось выполнение работ по изготовлению модульных зданий штаба в количестве 16 шт., что признавалось сторонами в ходе исполнения договора, и лишь после повторного выявления несоответствия фактически изготовленных модульных зданий положениям технической документации и предъявления заказчиком требования об устранении этих несоответствий в марте 2020 года общество «ПО «Атомхимстрой» обозначило свои договорные обязательства в качестве обязательств по изготовлению отдельных элементов модульных зданий, что не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и согласованным сторонами условиям договора подряда.

На основании изложенного, с учетом предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о неисполнении обществом «ПО «Атомхимострой» договорных обязательств в части выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, указав на то, что результат фактически выполненных им работ не может быть использован заказчиком по назначению, то есть не имеет для заказчика потребительской ценности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указанный вывод сделан судами с учетом наличия в материалах дела протокола от 15.04.2019, составленного по результатам комиссионного осмотра готовности модулей с целью их дальнейшей передачи в монтаж, которым зафиксировано более 30 несоответствий изготовленных зданий требованиям технической документации, а также с учетом представленной в материалы дела переписки сторон, из содержания которой следует, что общество «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» обращалось к обществу «ПО «Атомхимстрой» с требованиями об исправлении ряда существенных несоответствий требованиям рабочей документации, выявленных при проведении 15.04.2019 комиссионного осмотра готовности модулей (письма от 15.05.2019 № 200-11/8057 и от 23.05.2019 № 200-11/8625), при этом общество «ПО «Атомхимстрой» представляло информацию об устранении несоответствий, выявленных при проведении 15.04.2019 комиссионного осмотра.

Вместе с тем судами также учтено наличие в материалах дела комиссионного протокола выездной проверки от 11.11.2019,  которым вновь зафиксированы несоответствия изготовленных зданий технической документации и установлены мероприятия по устранению нарушений с указанием срока исполнения – 15.11.2019.

Учитывая, что доказательств надлежащей сдачи результатов выполненных работ заказчику в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств фактического устранения зафиксированных в комиссионном протоколе выездной проверки от 11.11.2019 несоответствий изготовленной продукции требованиям технической документации, а также повторного уведомления заказчика о необходимости организовать приемку работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что договорные обязательства по изготовлению быстросборно-разборных модульных зданий штаба строительства в количестве 16 шт. в соответствии с ТКП от 17.09.2018 № 01- 09/721-1 и разработанной заказчиком рабочей документацией обществом «ПО «Атомхимстрой» не исполнены, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с общества «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» задолженности за выполненные работы в сумме 4 161 000 руб.

Кроме того, учитывая несоответствие предложенной обществом «ПО «Атомхимстрой» обществу «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» продукции условиям технической документации, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания расходов, связанных с хранением этой продукции в сумме 4 008 960 руб.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для несогласия с выводами судов в части удовлетворения встречного иска общества «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о взыскании с общества «ПО «Атомхимстрой» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 7 839 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, представленными в материалы дела актом сверки и платежными документами подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что общество «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» на основании выставленных обществом «ПО «Атомхимстрой» счетов произвело оплату аванса за изготовление модульных мобильных сборно-разборочных зданий в сумме 7 839 000 руб.

Учитывая длительное неисполнение обществом «ПО «Атомхимстрой»  обязательства по устранению выявленных недостатков результата работ (отраженных в протоколах от 15.04.2019 и от 11.11.2019), в соответствии с претензией от 26.06.2020 общество «ФЦНИВТ СНПО «Элерон» предъявило обществу «ПО «Атомхимстрой» требование о возврате неотработанного аванса, что правомерно квалифицированно судами в качестве заявления об отказе от исполнения договора подряда (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных фактических обстоятельствах настоящего спора, свидетельствующих о неисполнении обществом «ПО «Атомхимстрой» договорных обязательств по выполнению работ в полном объеме и надлежащего качества, придя к выводу о том, что правовые основания для удержания перечисленного ему аванса у данного лица отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречные исковые требования в полном объеме.

Доводы общества «ПО «Атомхимстрой» о пропуске обществом «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» срока исковой давности по встречному иску с учетом необходимости применения к спорным правоотношениям специального срока исковой давности (1 год), установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что согласно положениям пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности установлен для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в то время как предметом встречного иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в связи с обоснованным односторонним отказом заказчика от договора подряда, вследствие чего оснований для применения к ним положений указанной нормы не имеется.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что с учетом предмета договора подряда - изготовление модульных зданий, в силу прямого указания данной нормы, предусматривающей, что в отношении зданий и сооружений срок исковой давности определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, к спорным правоотношениям сторон в любом случае подлежит применению общий срок исковой давности – три года.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, содержащейся в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, установив, что о нарушении своего права истец по встречному иску должен был узнать после истечения установленного протоколом от 11.11.2019 выездной проверки срока устранения выявленных нарушений – 15.11.2019, учитывая, что течение трехлетнего срока исковой давности с учетом направления истцом по встречному иску претензии приостановилось на 30 дней, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что предельной датой обращения в арбитражный суд со встречным исковым требованием о возврате суммы неотработанного аванса является 16.01.2023, в то время как общество «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» заявило встречный иск в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2022, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда от 07.03.2023 по делу №А76-44990/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев