АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16098/2018

22 ноября 2018 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> материалы дела по заявлению 

ООО "Газотранспортные строительные технологии", ИНН 

<

***>,

о признании незаконным внесение МРИ ФНС №19 по Саратовской области о прекращении деятельности юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Покровск Строй-Композит» ОГРН 

<

***>,

обязать МРИ ФНС №19 по Саратовской области исключить сведения о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Покровск Строй-Композит» ОГРН 

<

***> в связи с исключением из ЕГРЮЛ

Заинтересованные лица:

МРИ ФНС №19 по Саратовской области,

Третьи лица:

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

при участии: 

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 23.08.2018 года,

от МРИ ФНС №19 по Саратовской области – ФИО6 по доверенности от 03.09.2018 года, 

ФИО3 – лично, паспорт обозревался,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Газотранспортные строительные технологии" с вышеуказанным заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель МРИ ФНС №19 по Саратовской области оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает действия по исключению Общества с ограниченной ответственностью «Покровск Строй-Композит» из Единого государственного реестра юридических лиц законными и обоснованными.

ФИО3 поддерживает позицию налогового органа, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании, руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом был объявлен  перерыв до 14.11.2018 г., 14 час. 30 мин., до 15.11.2018 г. 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований на основании представленных доказательств, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Покровск Строй-Композит» ОГРН 

<

***>, номер записи ГРН 2486451352283 от 19.06.2018 г.

Основанием для внесения названной записи послужило решение МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 22.02.2018 г. №286, в соответствии с которым был сделан вывод о том, что ООО «Покровск Строй-Композит» ОГРН 

<

***> соответствовало признакам недействующего юридического лица, предусмотренным в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области были составлены справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов № 4706-С от 19.02.2018 и справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности №4706-О от 19.02.2018.

Считая данные действия налогового органа незаконными, ООО "Газотранспортные строительные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель мотивирует требования тем, что указанными действиями нарушены его права, поскольку до принятия оспариваемого решения у ООО «Газотранспортные строительные технологии» к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровск Строй-Композит» имелись имущественные требования.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В пункте 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены статьей 49 ГК РФ (п. 3), с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

В силу статьи 307 ГК РФ после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ это лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству.

Таким образом, сам по себе факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодательно не отнесено к обстоятельствам, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае согласно сведений ЕГРЮЛ, ООО «Покровск Строй-Композит» ОГРН 

<

***> зарегистрировано 01.02.2013 Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области, где и состояло на налоговом учете.

На момент принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 22.02.2018 №286, ООО «Покровск Строй-Композит» ОГРН 

<

***> соответствовало признакам недействующего юридического лица, предусмотренным в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области были представлены в регистрирующий орган справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов № 4706-С от 19.02.2018 и справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности №4706-О от 19.02.2018.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации", направленных письмом ФНС России от 09.08.2005 N ЧД-6-09/668@ (ред. от 24.09.2007), для соблюдения трехдневного срока публикации решений регистрирующий (налоговый) орган не позднее 12 часов пятницы направляет сведения о решении о предстоящем исключении в редакцию журнала "Вестник государственной регистрации". Указанные сведения публикуются в номере журнала "Вестник государственной регистрации", выходящем в среду следующей недели.

Решение от 22.02.2018 №286 о предстоящем исключении ООО «Покровск Строй-Композит» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 28.02.2018, часть 2 №8 (673).

По истечении установленного Законом срока на представление возражений, а также ввиду отсутствия заявлений кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 19.06.2018г. за ГРН 2186451352283 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Покровск Строй-Композит» ГРН 

<

***>.

Таким образом, налоговый орган, принимая решение о предстоящем исключении общества, выяснил все обстоятельств и пришел к верному выводу о наличии признаков недействующего юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ, содержащиеся в государственных    реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за   исключением  сведений,  доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Учитывая     открытость     данной     информации     и     отсутствие     обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при проявлении должной осмотрительности и заботливости ООО «Газотранспортные строительные технологии» имело возможность отслеживать такую информацию в отношении ООО «Покровск Строй-Композит»  как на официальных сайтах Федеральной  налоговой службы и журнала «Вестник государственной регистрации», так и путем обращения к соответствующим сведениям в ЕГРЮЛ. 

Таким образом, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Покровск Строй-Композит» соответствовало признакам недействующего юридического лица, в связи с чем, довод заявителя о несоответствии оспариваемых действий Инспекции требованиям п.1 и 2 1.1 129-ФЗ, нарушении при ликвидации должника порядка, установленного ст.63 ГК РФ в связи с непредставлением в регистрирующий орган необходимых для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица документов, является необоснованным. 

Порядок ликвидации в соответствии со статьями 63,64 ГК РФ установлен для добровольной ликвидации юридического лица и не применим к порядку исключения из ЕГРЮЛ Инспекцией недействующего юридического лица по признакам ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ. 

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

 В рассматриваемом случае решение о ликвидации ООО (Покровск Строй-Композит» принято не его учредителями (участниками) либо органом, уполномоченным на то учредительными документами.

Обязанность по выявлению кредиторов у юридических лиц при реализации положения   ст.   21.1   Федерального   закона  №   129-ФЗ   иными   способами,  кроме осуществления публикации сведений, на регистрирующий орган не возложена.

Вышеуказанные    обстоятельства    свидетельствуют    о    том,    что    заявитель своевременно   не   воспользовался   правом   направления  заявлений  и  возражений  в регистрирующий орган в установленный срок.

Соответственно   у   регистрирующего   органа   отсутствовали   препятствия   по вынесению решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Покровск Строй- Композит» как недействующего юридического лица и внесению по истечении установленного срока соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд учитывает обстоятельства, что заявитель имел возможность и должен был отслеживать публикующуюся в журнале "Вестник государственной регистрации" информацию о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц и в установленные сроки обратиться в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П; Определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 25.02.2016 N 356-О), взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона о регистрации, предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ, устанавливают только два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Журнал "Вестник государственной регистрации", содержащий, в том числе сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, является общедоступным печатным изданием, требование законодателя об обязательном опубликовании указанных сведений направлено на защиту прав заинтересованных лиц, в том числе кредиторов, однако заявитель предоставленными гарантиями защиты своих интересов в установленные законом порядке и сроки не воспользовался. 

При проявлении заявителем в достаточной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него, заявитель имел возможность ознакомиться с общедоступной информацией о принятом регистрирующим органом решении и направить соответствующее заявление в инспекцию в установленный законодательством трехмесячный срок.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Второго апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А29-4822/2013, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А39-911/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2015 по делу N А27-9519/2014, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А62-6758/2015, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А71-8795/2013.

Других доказательств ведения осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Покровск Строй-Композит» в период, предшествующий принятию регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц заявителем не представлено.

Заявитель в обоснование  заявленных требований ссылается на то, что до принятия оспариваемого решения в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено производство по иску заявителя к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровск Строй-Композит» о взыскании убытков (дело №А56-43998/2018).

Между тем, судом установлено, что в рамках данного дела определением от 12.04.2018 заявление по делу оставлено без движения ввиду отсутствия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Покровск Строй Композит».   

19.04.2018  в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для   оставления искового без движения, данное заявление принято судом к производству, назначено заседание.

Запись о принятии регистрирующим органом Решения от 22.02.2018 № 286 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Покровск Строй-Композит» внесена в ЕГРЮЛ 28.02.2018 за ГРН 2186451097468, и соответственно, с 28.02.2018 содержалась в выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица. 

Из чего следует, что  заявитель в апреле 2018 при подаче заявления о взыскании задолженности и документов к нему (в том числе при представлении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области выписки в отношении должника), согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Покровск Строй-Композит» знал о предстоящем исключении ООО «Покровск Строй-Композит» из ЕГРЮЛ, и при должной степени осмотрительности, должен был своевременно представить возражения в регистрирующий орган, что не сделал по необъяснимым причинам. 

Таким образом, в условиях полного соблюдения инспекцией порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, заявителем при полной осведомленности о предстоящем исключении ООО «Покровск Строй-Композит» из ЕГРЮЛ, право на подачу соответствующего заявления относительно предстоящего исключения ООО «Покровск Строй-Композит» из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган, не реализовано.

Суд приходит к выводу, что регистрирующим органом соблюден порядок исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, установленный п. 2 - 4 статьи 21.1, п. 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

ООО "Газотранспортные строительные технологии" в качестве подтверждения наличия у ООО «Покровск Строй-Композит» перед заявителем задолженности представило акт сверки б/н без даты за период с 01.01.2014 г. по 12.01.2015 г., согласно которому по состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО «Покровск Строй-Композит» в пользу ООО "Газотранспортные строительные технологии" составляет 6 671 439,80 руб.

Между тем данный акт подписан только со стороны ООО "Газотранспортные строительные технологии", генеральным директором ФИО7, который на момент образования данной задолженности не являлся генеральным директором (согласно выписки из ЕГРЮЛ запись о ФИО7 как о генеральном директоре общества внесена только 27.03.2017).

Кроме того в материалы дела представлена копия акта сверки, подписанная как представителем ООО «Покровск Строй-Композит», так и ООО "Газотранспортные строительные технологии", согласно которому по состоянию на 12.01.2015 задолженность ООО "Газотранспортные строительные технологии" перед ООО «Покровск Строй-Композит» составила 24 311 319,81 руб.

Судом также установлено, что 19.04.2017 между ООО "Покровск Строй-Композит" (далее - Цедент) и ООО ИАЦ "ИМБУС" (далее - Цессионарий) заключен договор N 2 уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "ГТСТ" в размере 24 311 319 руб. 81 коп., возникшее из договора N 11/01/14-1У/ГТСТ возмездного оказания услуг по организации вывоза грунта на объекте ТЗК "Энгельс" от 11.01.2014, заключенного между ООО "ГТСТ" и ООО "Покровск Строй-Композит".

Общество с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр "ИМБУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 30 070 726 руб. 16 коп., в том числе: 24 311 319 руб. 81 коп. задолженности по договору N 11/01/14-1-У/ГТСТ возмездного оказания услуг от 11.01.2014, 5 759 406 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 02.08.2017, право требования которых перешло к истцу на основании договора N 2 уступки права требования от 19.04.2017.

В последующем истец отказался от исковых требований в части взыскания 14 000 000 руб. задолженности по договору N 11/01/14-1-У/ГТСТ возмездного оказания услуг от 11.01.2014 и ходатайствовал об уменьшении размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 442 774 руб. 85 коп. за период с 13.01.2015 по 18.09.2016

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 г. принят частичный отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 17 316 631 руб. 50 коп., в том числе 14 000 000 руб. задолженности по договору N 11/01/14-1-У/ГТСТ возмездного оказания услуг от 11.01.2014 и 3 316 631 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 12 754 094 руб. 66 коп., в том числе 10 311 319 руб. 81 коп. задолженности, 2 442 774 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 02.08.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 решение оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Данные факты свидетельствует об отсутствии задолженности у ООО "Покровск Строй-Композит" перед ООО "Газотранспортные строительные технологии" за указанный период, по договору N 11/01/14-1-У/ГТСТ возмездного оказания услуг от 11.01.2014.

Иных доказательств наличия задолженности в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права и законные интересы ООО "Газотранспортные строительные технологии" не могли быть нарушены внесением оспариваемой записи в ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области о прекращении деятельности юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Покровск Строй-Композит» ОГРН 

<

***>, об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области исключить сведения о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Покровск Строй-Композит» ОГРН 

<

***> в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.07.2018 (на общую сумму 6000 руб.).

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                  Т.И. Викленко