г. Владимир                                                      

«27» января 2022 года                                                       Дело № А39-9630/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2021 по делу № А39-9630/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме               137 845 руб. 65 коп.,

 

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3 лично (паспорт), ФИО4 по доверенности от 20.01.2022 (диплом, паспорт);

от ответчика (заявителя) – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 24.12.2021 (удостоверение адвоката);

от третье лицо – ФИО6 – явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец, заказчик) обратился суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, исполнитель) о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя автотранспортного средства в размере 97 845 руб. 65 коп., убытков в сумме 40 000 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 702, 721, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту автотранспортного средства истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением от 23.09.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 97 845 руб. 65 коп., убытки в размере 18 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4315 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства 52 ОХ 355791, свидетельству о регистрации транспортного средства от 06.07.2018 ИП ФИО7 принадлежит на праве собственности автомобиль марки ГA3-3009D9 гос. номер К 317 СХ13, VIN 

<

***>.

29 .06.020 ИП ФИО3 (заказчик) обратился к ИП ФИО2 (подрядчик) за услугами по капитальному ремонту двигателя I7A3-3009D9 на основании заказа-наряда от 29.06.2020 № АС00010310 (т.1, л.д.18). 

В соответствии с актом выполненных работ по указанному заказу-наряду подрядчик произвел работы по капитальному ремонту двигателя (наименование работ: ДВС капитальный ремонт, опрессовка ГБЦ, фрезеровка, ДВС с/у, замена подушки ДВС, слесарные работы, мойка двигателя) общей стоимостью 16 100 руб. Выполненные работы оплачены ИП ФИО3

Как указал истец, в первый же день после капитального ремонта двигателя 30.06.2020 в ходе эксплуатации автомобиля выявлена неисправность двигателя, которая исключала возможность движения автомобиля своим ходом. Автомобиль отбуксирован на территорию автосервиса ответчика, в подтверждение чего представлены квитанция от 30.06.2020 № 00008 и акт выполненных работ от 30.06.2020 № 30.

В связи с обнаружением неисправности, истец обратился к ИП ФИО2, от которого получен устный ответ о том, что вины сервиса ответчика в неисправности автомобиля не усматривается. 

Автомобиль на эвакуаторе отогнан на стоянку (квитанция от 02.07.2020 № 000068).

С целью установления причины возникшей неисправности и стоимости ее устранения, ИП ФИО3 обратился в экспертное учреждение Независимая экспертиза ИП ФИО8 

10.07.2020 ИП ФИО3 направил ФИО2 вызов на осмотр автомобиля 16.07.2020 в 10:00.

Автомобиль на эвакуаторе доставлен до места осмотра (квитанция от 13.07.2020 № 000069). В связи с неудачной попыткой вручения претензионное письмо возвращено отправителю. Ответчик на осмотр автомобиля не явился. Для проведения исследования двигатель был снят и разобран (акт от 16.07.2020  № 00000028).

По квитанции от 16.07.2020 истец выплатил ИП ФИО8 за проведение исследований 22 000 руб. (т.1, л.д.34).

В заключении специалиста от 21.07.2020 № 16/07/2020-01                       ИП ФИО8 отражено, что на момент производства двигатель внутреннего сгорания УМЗ-Еуо1есп-2.7 автомобиля марки ГАЗ-3009Б9, гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО3, находится в технически неисправном состоянии из-за неквалифицированного ремонта БЦ, в следствие которого произошло попадание в систему смазки двигателя металлических мелкодисперсных частиц, приведших к масляному голоданию в системе смазки третьего цилиндра и, как следствие, перегреву и задиру стенок его рабочей поверхности и поверхности поршня, а также к нарушению антифрикционного покрытия вкладышей шатунов поршней 1,2,3,4 цилиндров, опорных вкладышей и шеек коленчатого вала (т.1, л.д.20-26).

Согласно отчету ИП ФИО8 от 23.07.2020 № 16/07/2020-ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки без учета износа составила 106 074 руб. 50 коп. (т.1, л.д.86-121, т.2, л.д.5-23).

06.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 106 074 руб. 50 коп., а также убытков, понесенных в связи некачественно выполненным ответчиком ремонтом.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин поломки двигателя, противоречий, недостаточности данных в представленных истцом заключениях специалиста, определением Арбитражного суда Республика Мордовия от 16.04.2021 по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования представлено экспертное заключение от 28.06.2021 № 06-01/2021, составленное экспертом автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» ФИО9

По заявке ИП ФИО2 ИП ФИО10 составлено заключение специалиста от 10.09.2021 (рецензия на проведенную судебную экспертизу) (т.3, л.д.3-19).

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ и несении истцом в связи с этим убытков, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 702, 716, 721, 723 Гражданской кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Факт выполнения ответчиком ремонта принадлежащего истцу спорного транспортного средства ГA3-3009D9 гос. номер К 317 СХ13 (VIN 

<

***>) подтверждается заказом-нарядом от 29.06.2020 № АС00010310 и сторонами не оспаривается.

Выход транспортного средства из строя, спустя непродолжительное время, также подтвержден документально.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление. 

Согласно заключению АНО «Судебно-экспертная коллегия» от 28.06.2021  № 0601/2021 эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам:

-       из маркировки и повреждений комплектующих, предоставленных на исследование абсолютно точно установлено, что следующие предоставленные на исследование комплектующие являются частями двигателя автомобиля (VIN 

<

***>) марки ГA3-3009D9 гос. номер К 317 СХ13: блок цилиндров, комплект поршней, коленчатый вал, вкладыши коленчатого вала;

-       учитывая отсутствие браковочных признаков масляного насоса, отсутствие признаков засорения масляных каналов коленчатого вала и шатунов, отсутствие следов перегрева головки блока цилиндров и её прокладки, повышенный зазор между поршнем третьего цилиндра (в неповрежденной части) и стенками цилиндра более 0.30 мм, наличие задиров под углом 45 градусов относительно оси поршневого пальца; синий цвет побежалости (перегрева) поршневого пальца в поршне третьего цилиндра; заклинивание поршневого пальца третьего цилиндра при провороте; отсутствие задиров на всех других поршнях и цилиндрах кроме третьего; эксперт приходит к выводу о том, что причиной выхода из строя двигателя стал недопустимо повышенный зазор между поршнем третьего цилиндра и стенками цилиндра, а также недопустимо плотная посадка поршневого пальца третьего поршня;

-   причина поломки двигателя автомобиля (VIN

<

***>) марки ГA3-3009D9 гос. номер К 317 СХ13 непосредственно связана с работами, проведенными по заказу-наряду от 29.06.2020 № AC00010310, так как при сборке двигателя моторист должен произвести подбор каждого отдельного поршня к каждому отдельному цилиндру и добиться перемещения поршневого пальца в посадочных местах поршня и шатуна от усилия руки;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля (VIN 

<

***>) марки ГA3-3009D9 гос. номер К 317 СХ13 по состоянию на момент первого исследования причин неисправности (16.07.2020) составляет: без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа: 98 223 руб. 80 коп.; с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа: 97 845 руб. 65 коп. (т.3, л.д.72).

По ходатайству ответчика эксперт ФИО9 был заслушан в судебном заседании, дал объяснения по представленным выводам, обосновал состав и технические параметры недостатков, а также сделанные в заключении выводы об их причинах.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном и неустранимом характере допущенных ответчиком недостатков при выполнении ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит все необходимые сведения. Заключение выполнено экспертом ФИО9, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонту и рекламации». Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда не имеется.

При этом судом обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства представленное ответчиком заключение специалиста от 10.09.2021, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Заключение специалиста является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела, квалификация специалиста судом не проверялась, он  не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Неучастие стороны при проведении экспертного исследования не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов, при этом документально подтверждено, что экспертная организация предприняла меры по извещению стороны о проведении повторного осмотра (копия реестра почтовых отправлений Федеральной почтовой службы).

Ответчик при возникших у него сомнениях в обоснованности выводов эксперта по итогам судебной экспертизы ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял, следовательно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что своими действиями заказчик лишил исполнителя возможности доказывать наличие (отсутствие) недостатков выполненных работ, определить в установленном законом порядке причины их возникновения и при их наличии устранить выявленные недостатки собственными силами, также обоснованно отклонены судом с учетом наличия сведений о надлежащем извещении истцом ИП ФИО2 о проведении осмотра спорного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 97 845 руб. 65 коп. и убытки в сумме 18 000 руб.

Судебные издержки истца на оплату экспертизы в размере 24 000 руб. суд правомерно отнес на ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Несогласие стороны спора с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные выводы не опровергнуты надлежащими доказательствами, о проведении повторной экспертизы по делу ответчик не заявил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта, противоречий в них не усматривается, проведенные специалистами исследования спорного объекта согласуются между собой, эксперт и специалист пришли к схожим выводам относительно причин выхода из строя двигателя автомобиля.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2021 по делу № А39-9630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова 

 

Т.И. Тарасова