ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1075/2019

г. Вологда

21 мая 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 04 февраля 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А13-1075/2019,

установил:

ФИО2 22.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ударник»» (адрес: 162660, Вологодская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о признании частично недействительным решения общего собрания участников от 01.03.2018, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников от 01.03.2018 № 4, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Инспекция) о признании частично недействительным решения о государственной регистрации от 14.03.2018 № 2922А. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (адрес: 162603, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от  09.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Общество 30.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявление о взыскании с ФИО2 300 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении  дела.

Определением от 04.02.2020 суд взыскал с ФИО2 в пользу Общества 23 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

ФИО2 с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований Общества о взыскании с нее  судебных расходов, уменьшить сумму судебных расходов до 10 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Между обществом с ограниченной ответственность «Агросбыт» (далее - «Агросбыт») - плательщиком по договору оказания юридических услуг и акционерным обществом «Бизнес Центр «Вологда-консалтинг» (далее – Центр) - получателем денежных средств имеется аффилированная связь. Единственный учредитель и директор ООО «Агросбыт» ФИО5 является директором общества с ограниченной ответственность «Орбита», учредителем которого является ФИО6, которая является учредителем ВРОО «Северо-Западный центр защиты прав потребителей», учредителем и генеральным директором которого является ФИО7, она же является учредителем и генеральным директором Центра. Материалы дела не содержат доказательств оплаты юридических услуг Обществом. Письмо Общества от 28.01.2019, адресованное ООО «Агросбыт», не содержит упоминаний о договоре займа, заключенном 21.01.2019. Поскольку временные затраты исполнителя на участие в судебных заседаниях, анализом материалов дела, подбору и анализу судебной практики использовались при рассмотрении трех аналогичных дел, судебные расходы подлежат уменьшению.

От ФИО4 поступили письменные пояснения, согласно которым  она  поддерживает апелляционную жалобу ФИО2

Определением от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020. Определением от 26.03.2020 изменена дата судебного заседания на 14.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфексии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От              ФИО2 и ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителя. 

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменных пояснениях, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2019. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу № А13-1075/2019 по иску ФИО2 к Обществу о признании недействительным решения общего собрания участников от 01.03.2018, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников от 01.03.2018 № 4, о признании недействительной записи о государственной регистрации от 14.03.2018                        № 2183525134065, в том числе: анализ материалов дела и дача правовой оценки по возможным вариантам исхода; подбор и анализ судебной практики по аналогичным делам; подготовка заявлений, отзывов, ходатайств; участие в судебных заседаниях; ознакомление с материалами дела.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 300 000 руб.

Согласно расшифровке стоимость услуг определена следующим образом: анализ материалов дела и дача правовой оценки по возможным вариантам исхода (количество - 1) – 20 000 руб.; подбор и анализ судебной практики по аналогичным делам (количество – 1) – 30 000 руб.; ознакомление с материалами дела (количество – 1) – 10 000 руб.; подготовка отзыва (количество -1) – 30 000 руб.; подготовка заявлений, ходатайств (количество – 3) – 15 000 руб. (5 000 руб. за каждый документ); участие в судебных заседаниях (количество – 6) – 195 000 руб. (32 500 руб. за каждое судебное заседание).

На основании финансового поручения ООО «Агросбыт» перечислило Центру за Общество 300 000 руб. платежным поручением от 14.10.2019 № 21.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2019, платежное поручение от 14.10.2019 № 21.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 23 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе, а также в письменных пояснениях.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.02.2019, 26.02.2019, 19.03.2019-25.03.2019, 04.04.2019-09.04.2019 интересы ответчика представляли Зингер Т.М., ФИО8, действующие на основании доверенности от 08.02.2019. Материалами дела подтверждается, что Зингер Т.М., ФИО8 являются работниками Центра.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком.

Как указал суд первой инстанции, поскольку ознакомление с материалами дела (10 000 руб.) не является самостоятельной услугой, а представляет собой часть работы по подготовке процессуальных документов или по подготовке к участию в судебном заседании, судебные расходы за оказание данной услуги взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат (пункт 15 Постановления Пленума № 1), доказательств оказания вышеназванной услуги материалы дела не содержат.

Суд также указал, что анализ материалов дела (20 000 руб.) и дача правовой оценки по возможным вариантам исхода, подбор и анализ судебной практики по аналогичным делам (30 000 руб.) к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Из материалов дела видно, что ФИО2 в суде первой инстанции заявила том, что услуги Центра оплачены третьим лицом, обоснования такой оплаты в материалы дела не представлены, просила признать договор займа от 21.01.2019 недопустимым доказательством по делу. Аналогичный довод заявлен в жалобе.

Не принимая данный довод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае документально подтверждена. Доводы ФИО2 фактически сводятся к оспариванию договора займа от 21.01.2019, вместе с тем, оспаривание сделки не является предметом рассмотрения настоящего заявления, доказательств признания данной сделки недействительной либо обращения в суд с заявлением о ее оспаривании в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела видно, что Общество (заемщик) и ООО «Агросбыт» (займодавец) 21.01.2019 заключили договор процентного займа на предоставление денежных средств в размере 300 000 руб.

В дальнейшем Общество поручило ООО «Агросбыт» перечислить                      300 000 руб. Центру по договору оказания юридических услуг от 25.01.2019. На основании указанного финансового поручения ООО «Агросбыт» 14.10.2019 перечислило 300 00 руб. на счет Центра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Ссылки подателя жалобы  на Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», данные сайта о стоимости юридических услуг на территории Вологодской области также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они носят рекомендательный характер, не учитывают сложность и специфику дела.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы  в размере 23 500 руб., в том числе                20 000 руб. за участие в судебных заседаниях (5 000 руб. х 4 судебных заседания); 1 500 руб. за подготовку отзыва; 500 руб. за подготовку сопроводительного письма от 02.04.2019; 5 00 руб. за подготовку письменных пояснений от 04.04.2019; 500 руб. за подготовку письменных пояснений без даты; 500 руб. за подготовку документов по бухгалтерской отчетности.

Возражений со  стороны Общества на определение суда в части  частичного отказа в удовлетворении заявления в апелляционный суд не поступили.

Таким образом,  выводы суда о том, что  заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем в соответствии с условиями договора, возмездность оказания услуг, их оплату  являются обоснованными, подтверждаются материалами дела. При частичном удовлетворении  требований учтены все фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  заявитель не доказал факт оплаты услуг и несение стороной  затрат по их оплате, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции при определении  разумного и не чрезмерного размера судебных расходов по настоящему делу учитывал документальное подтверждение истцом понесенных расходов, объем оказанных услуг, характер и специфику рассмотренного спора, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг региона. При этом суд принял во внимание возражения другой стороны и исходя из конкретных обстоятельств дела уменьшил размер заявленных судебных расходов.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для повторного снижения заявленной суммы судебных расходов.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы и письменных пояснений.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля                  2020 года по делу № А13-1075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева