АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21275/2018

г. Уфа

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС"  ФИО2

о взыскании 503 714 руб. 64 коп.

с учетом принятых уточнений

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 28.10.2016 г.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – ФИО2, лично

 

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании 04.10.2018 г. был объявлен перерыв в целях предоставления ответчику возможности дополнительно аргументировать свои правовые позиции, а также ознакомления представителя третьего лица с материалами дела. 

 

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании гарантийного удержания по договору №28/ПСК_347  от 01.07.2015 г. в размере 26 687руб.42коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание суммы основного долга в размере 2 951 954руб.18коп.  за период с 14.01.2016 г. по 23.07.2018 г.  в размере 649 130руб.06коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату гарантийного удержания  за период с 28.11.2017 г. по 23.07.2018 г.  в размере 8 898руб.18коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 694руб.

01.10.2018 г. истец уменьшил размер исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание суммы основного долга в размере 2 951 954руб.18коп.  за период с 19.10.2016 г. по 02.09.2018 г.  в размере 475 505 руб. 49 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату гарантийного удержания  за период с 28.11.2017 г. по 02.09.2018 г.  в размере 1 521 руб. 73 коп., в остальной части исковые требования оставил в прежнем размере.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, на основании ч. 1, 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, третье лицо, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (истец, субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" (ответчик, подрядчик) заключен договор №28/ПСК_347, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и услуг по объектам плана ТПР Программы ТПР и КР АО "Транснефть-Урал" на 2015 г.:-09-ТП-007-00037 "Гараж ЦТП ЛПДС "Нурлино". Черкасское НУ. Строительство".  Согласно п.2.1. договорная цена работ в редакции дополнительного соглашения составляет 6 722 409руб.03коп. Пунктом 5.1.  договора стороны согласовали сроки выполнения работ, дата начала работ – 01.08.2015 г., дата завершения – 31.08.2015 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора №28/ПСК_347 от 01.07.2015 г. в части оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" с требованием о взыскании задолженности в размере 5 879 227 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-29293/2016 от 16.05.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" взыскана задолженность по договору № 28/ПСК_347 от 01.07.2015 г. в размере 3 107 320 руб. 19 коп.

Истец указывает, что денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-29293/2016 в размере 2 951 954руб.18коп. за вычетом 5% гарантийного удержания до настоящего времени ответчиком не оплачены, в связи с чем, истцом начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно п. 3.4. договора №28/ПСК_347 от 01.07.2015 г. исполнение денежного обязательства подрядчика по оплате за выполненные объемы работ осуществляется  при условии удержания 5% от договорной цены в гарантийный период в выполнение условий договора. Подрядчик выплачивает последний платёж в размере 5% от договорной цены за выполненные субподрядчиком работы по истечении гарантийного срока. В соответствии с п.5.4. договора продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по договору, составляет 2 года от даты подписания сторонами последних акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3). 

Истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний и возражений работы по договору №28/ПСК_347 от 01.07.2015 г. на сумму 533 748 руб.41коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2015 г. (л.д. 21), актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2015 г.  (л.д. 22). Между тем до настоящего времени 5% от стоимости работ, что составляет 26 687руб.42коп., ответчиком не оплачено. 

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчиком выполненные работы по акту №1 от 25.11.2015 г. на сумму 533 748руб.41коп. (л.д. 22) оплачены в полном объеме, за исключением удержанных сумм в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Оплата ответчиком выполненных работ в размере 507 060руб.99коп. установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-29293/2016 от 16.05.2018 г., задолженность гарантийного удержания, что составляет 26 687руб.42коп., также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 20). 

Согласно условиям договора №28/ПСК_347  от 01.07.2015 г. подрядчик выплачивает последний платёж в размере 5% от договорной цены за выполненные субподрядчиком работы по истечении гарантийного срока. В соответствии с п.5.4. договора продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по договору, составляет 2 года от даты подписания сторонами последних акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3).

Акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 533 748руб.41коп. подписан сторонами 25.11.2015 г., следовательно, срок возврата гарантийного удержания истек. 

В связи с наступлением предусмотренного договором №28/ПСК_347  от 01.07.2015 г. срока выплаты гарантийного удержания, определенного истцом исходя из стоимости выполненных именно им работ, у Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" возникла обязанность произвести окончательные расчеты с Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ". 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по договору  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Обязанность Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" выплатить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ за текущий период путем уменьшения каждой оплаты выполненных работ вытекает из положений пунктов 5.4. договора подряда.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как определено в статье 9  Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Таким образом, факт исполнения обязательства ответчика перед истцом, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании      суммы гарантийного удержания в размере 26 687руб.42коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание суммы основного долга в размере 2 951 954руб.18коп.  за период с 19.10.2016 г. по 02.09.2018 г.  в размере 475 505 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату гарантийного удержания  за период с 28.11.2017 г. по 02.09.2018 г.  в размере 1 521 руб. 73 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. 

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-29293/2016 от 16.05.2018 г. Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" выполнены работы на сумму 3 107 320руб.19коп., с учетом 5% гарантийного удержания к оплате подлежат работы в сумме 2 951 954руб.18коп., которые ответчиком до настоящего времени не оплачен, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание суммы основного долга за период с 19.10.2016 г. по 02.09.2018 г.  составили 475 505 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату гарантийного удержания  за период с 28.11.2017 г. по 02.09.2018 г.  составили 1 521 руб. 73 коп.

Как установлено судом, определением от 10.09.2018 г. (резолютивная часть оглашена 03.09.2018 г.) по делу №А07-5498/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В силу п. 2 Постановления N 88, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая изложенное, истцом правомерны начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание суммы основного долга за период с 19.10.2016 г. по 02.09.2018 г.  в размере  475 505 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату гарантийного удержания  за период с 28.11.2017 г. по 02.09.2018 г.  в размере 1 521 руб. 73 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требования кредиторов при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротству", в рассматриваемом случае указание в резолютивной части решения суда на взыскание с должника процентов по день фактической оплаты долга не нарушает прав должника, так как может являться предметом исследования суда в рамках дела №А07-5498/2018.

Суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац пятый п. 1 ст. 81 и абзац второй п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

 

Таким образом, исковые требования законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 684 715 руб. 66 коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 694 рублей. В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив исковые требования до 503 714 руб. 64 коп.

 Сумма имущественных требований, от которой следует рассчитывать госпошлину по иску, составляет 503 714 руб. 64 коп. В бюджет от данной суммы в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть уплачено 13 074  рублей. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере  13 074  руб.  Остальная сумма госпошлины по иску в размере 3 620 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" удовлетворить.         

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму гарантийного удержания по договору №28/ПСК_347  от 01.07.2015 г. в размере 26 687руб.42коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание суммы основного долга в размере 2 951 954руб.18коп.  за период с 19.10.2016 г. по 02.09.2018 г.  в размере 475 505 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату гарантийного удержания  за период с 28.11.2017 г. по 02.09.2018 г.  в размере 1 521 руб. 73 коп., с начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 03.09.2018, на сумму задолженности 3 134 007руб. 61 коп., исходя из ключевой ставки Банка России,   расходы по оплате госпошлины в размере 13 074 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 620 рублей за подачу иска, уплаченную по чек-ордеру от 23.07.2018 № 14688.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                Д.П.Кузнецов