Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13035/2019

24 июля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ашинская Сталь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация», ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск,

о взыскании 780 179 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

       истца, в лице представителя ФИО2, по доверенности № 81 от 16.04.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ашинская Сталь» (далее – истец, ООО «ТД «Ашинская Сталь») 16.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (далее – ответчик, ПАО «НефтеХимКомплектация»), о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции № 73/2018 от 17.08.2018 в размере 691 072 руб., пени за период с 04.03.2019 по 17.07.2019 в размере 89 107 руб. 20 коп., штрафа за необоснованный отказ от оплаты  в размере 69 107 руб. 20 коп. а также расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. (с учетом уточнений от 17.07.2019 – л.д. 128).

Определением суда от 23.04.2019 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчиком мотивированный отзыв в соответствии с положениями ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил. Между тем, ходатайствовал перед судом о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 94-96).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за необоснованный отказ от оплаты  в размере 69 107 руб. 20 коп.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство истца об отказе от заявленных требований в части, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление об отказе от заявленных требований в части подписано от имени ООО «Торговый дом «Ашинская Сталь» его директором – ФИО3, чьи полномочия подтверждены решением участника № 52 от 11.10.2018 (л.д. 26).

Отказ ООО «Торговый дом «Ашинская Сталь» от требований в части взыскания с ответчика штрафа за необоснованный отказ от оплаты  в размере 69 107 руб. 20 коп. с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, иное арбитражным судом не установлено, в силу чего суд принимает отказ ООО «Торговый дом «Ашинская Сталь» от указанных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по делу в части требований истца в части взыскания с ответчика штрафа за необоснованный отказ от оплаты  в размере 69 107 руб. 20 коп. подлежит прекращению судом.

На рассмотрении суда остаются требования ООО «Торговый дом «Ашинская Сталь» о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции № 73/2018 от 17.08.2018 в размере 691 072 руб., пени за период с 04.03.2019 по 17.07.2019 в размере 89 107 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО «Торговый дом «Ашинская Сталь» (поставщик) и ООО «НефтеХимКомплектация» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 73/2018 (далее – договор, л.д. 10-12), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сталь листовую (по тексту – металлопродукция) по цене, в количестве, ассортименте, сроки и порядке, согласованных сторонами в спецификации к договору, которая оформляется на каждую отдельную партию металлопродукции и является указанием об отгрузке (передаче) металлопродукции и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставка металлопродукции производится в соответствии со спецификацией.

Расчеты за отгруженную металлопродукцию производится в соответствии с порядком и сроками, указанными в спецификации на основании счета и/или счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за полученную металлопродукцию по договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки.

22 августа 2018 года между сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки № 73/2018 от 17.08.2018 (л.д. 12 оборот – 13).

28 августа 2018 года между сторонами подписан протокол согласования разногласий (л.д. 13 оборот).

26 декабря 2018 года между сторонами подписана спецификация № 01 к договору поставки № 73/2018 от 17.08.2018, согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий вид металлопродукции:

-09Г2С-12-ГС ГОСТ 19281-2014 УЗК-3кл. 20х1500х6000 – 2 листа Ф4, количество 2 900 тн., стоимостью 116 000 руб.

-09Г2С-12-ГС ГОСТ 19281-2014 УЗК-3кл. 25х1500х6000 – 4 листа Ф4, количество 7 200 тн., стоимостью 288 000 руб.

-09Г2С-12-ГС ГОСТ 19281-2014 УЗК-3кл. 30х1500х6000 – 4 листа Ф4, количество 8 600 тн., стоимостью 344 000 руб.

Всего на сумму 882 640 руб.

Срок оплаты: предоплата 10%, оставшиеся 90% в течении 45 (Сорок пять) дней по факту отгрузки.

Срок изготовления товара: 21 (двадцать один) календарный день с момента предоплаты на расчетный счет поставщика.

После внесения предоплаты ответчиком в размере 100 000 руб., истцом в адрес ответчика поставлена металлопродукция на сумму 891 072 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 190115021 от 15.01.2019 (л.д. 15) и товарно-транспортной накладной от 15.01.2019 № 4117-з/ ТД АС (л.д. 16).

Истцом 07.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия № 239/1 с требованием оплатить задолженность по договору поставки № 73/2018 от 17.08.2018 (л.д. 19).

Ответчик письмом от 28.03.2019 № 33 ответил истцу о наличии тяжелого финансового положения, и просило продлить срок оплаты продукции до 14.04.2019 (л.д. 20).

09 апреля 2019 года ответчиком частично оплачена задолженность по договору в размере 100 000 руб.

В связи с отсутствием дальнейшего погашения задолженности от ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, связанные с исполнением сделок купли-продажи  регулируются нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства поставки товара, что подтверждается универсальным передаточным документом № 190115021 от 15.01.2019 и товарно-транспортной накладной от 15.01.2019 № 4117-з/ ТД АС.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 73/2018 от 17.08.2018 в сумме 691 072 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.03.2019 по 17.07.2019 в размере 89 107 руб. 20 коп., в подтверждение чего представлен соответствующий расчет (л.д. 129).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за полученную металлопродукцию по договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлена неустойка исходя из 0,1% от суммы задолженности, которая в соответствии с условиями договора не может быть более 10% от общей суммы поставки. Указанное  условие истцом соблюдено. Размер неустойки снижен  им самостоятельно до 10 %  суммы поставки.

В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки признается судом необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для снижения размера ответственности.

Довод ответчика о том, что в настоящий момент юридические лицо находится в тяжелом финансовом положении,  не может быть признан состоятельным ввиду того, что данное обстоятельство не является основанием для снижения размера неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период 04.03.2019 по 17.07.2019 составляет 97 685 руб. 79 коп., однако , поскольку в связи с условиями договора размер неустойки не может быть более 10% , и истцом указанное ограничение размера ответственности  учтено, требование истца о взыскании неустойки за период с 04.03.2019 по 17.07.2019 в размере 89 107 руб. 20 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в качестве доказательства оказания юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТД «Ашинская Сталь» (клиент), в соответствии с п. 1.1 которого, клиент поручает а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представления интересов в Арбитражном суде Челябинской области, направленные на взыскание задолженности и неустойки по договору поставки металлопродукции № 73/2018 от 17.08.2018 с ООО «НефтеХимКомплектация».

В соответствии с п. 2 договора на оказание юридических услуг от 15.04.2019, исполнитель обязуется:

-изучить представленные клиентом документы;

-проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

-подготовить документы, необходимые для обращения в суд;

-обратиться в суд с исковым заявлением;

-представить интересы клиента в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг от 15.04.2019, стоимость услуг по договору определяется в сумме 17 241 руб. (в том числе НДФЛ 13% - 2 241 руб.).

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 37 от 15.04.2019 (л.д. 22).

В связи с тем, что истцом представлены доказательства фактически понесенных и оплаченных расходов в размере 15 000 руб., с учетом того что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При обращении в арбитражный суд истцом 15.04.2019 уплачена государственная пошлина в размере 18 885 руб. 73 коп. в соответствии с платежным поручением № 858 (л.д. 5), что соответствует первоначально заявленным исковым требованиям (794 286 руб. 36 коп.).

Поскольку судом ранее был принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика штрафа, требования истца с учетом отказа от требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 604 руб. (из расчета цены иска 780 179 руб. 20 коп.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 281 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ашинская Сталь» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» штрафа за необоснованный отказ от оплаты в размере 69 107 руб. 20 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ашинская Сталь» задолженность по договору поставки в размере 691 072 руб., пени в размере 79 107 руб. 20 коп., всего 780 179 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также сумму государственной пошлины  в размере 18 604 руб. 

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ашинская Сталь» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 281 руб. 73 коп., уплаченной по платежному поручению № 858 от 15.04.2019 на сумму 18 885 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.