ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-16531/2017

                                           (З-81729/2018)

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Сыктывкарском городском суде Республики Коми):

представителя должника ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2018 по делу      № А29-16531/2017, принятое судом в составе судьи Запольской И.И.,

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании торгов и договоров недействительными,

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – кредитор, ООО «Водоканал», общество, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – должник, ООО «ЕРЦ», центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных ООО «ЕРЦ» по публикации в газете «Республика» от 13.03.2018, договоров купли-продажи транспортных средств от 25.04.2018, заключенных между ООО «Единый расчетный центр» и ФИО4 по результатам проведенных торгов.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-8»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Водоканал» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать недействительными торги от 16.04.2018, признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 25.04.2018 (по лотам 12-17, 20, 23, 24, 27), применить последствия недействительности договоров купли-продажи в виде возврата в конкурсную массу имущества ООО «ЕРЦ».

Заявитель жалобы указывает, что торги проведены ликвидационной комиссией ООО «ЕРЦ» 16.04.2018, а 15.01.2018 в отношении ООО «ЕРЦ» возбуждено дело несостоятельности (банкротстве). Учитывая положения пункта 3 статьи 64 ГК РФ и обстоятельства дела, мероприятия по ликвидации, в том числе назначенные торги по реализации имущества ликвидируемого общества, должны были быть прекращены, так как полномочия ликвидационной комиссии ООО «ЕРЦ» в части осуществления мероприятий по ликвидации должника были прекращены 15.01.2018. Таким образом, торги по реализации имущества ООО «ЕРЦ», назначенные на 16.04.2018, и заключенные договоры купли-продажи по итогам торгов являются недействительными, так как проводились неуполномоченными на то лицами и в нарушении положений пункта 3 статьи 64 ГК РФ и законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отчужденное имущество должника подлежало включению в конкурсную массу должника в целях последующей реализации и расчета с кредиторами должника по правилам Закона о банкротстве. Порядок реализации имущества должника по правилам Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов на утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Данные нормы направлены на защиту интересов кредиторов должника. Таким образом, незаконные действия ликвидационной комиссии ООО «ЕРЦ» по реализации имущества должника нарушили права ООО «Водоканала», как основного кредитора должника.

Конкурсный управляющий ООО «ЕРЦ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕРЦ», решением от 19.07.2018 ООО «ЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Следовательно, доводы о проведении торгов неуполномоченным лицом и в нарушение требований статьи 64 ГК РФ являются несостоятельными и недействительными. Заявитель апелляционной жалобы, учитывая что он не являлся участником торгов и не подавал заявки на участие в торгах, не доказал какие его права и законные интересы ущемляются, либо нарушены. Из материалов дела не следует, что ООО «Водоканал» имело намерение приобрести проданное по результатам оспариваемых торгов имущество, являлось лицом, принявшим участие в торгах, либо лицом, которому отказано в допуске к участию в торгах. Равно как и не представлено доказательств наличия у него заинтересованности и намерения участвовать в оспариваемых торгах. Как следует из пояснений кредитора, после продажи спорного имущества денежные средства ООО «Водоканал» не поступали. Доводы заявителя о том, что полученные по сделке денежные средства были израсходованы должником с предпочтением по отношению к отдельным кредиторам, не подлежат рассмотрению, так как предметом настоящего спора является оспаривание торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, а не последующих действий ООО «ЕРЦ» по исполнению своих обязательств перед кредиторами и распределению полученных денежных средств. В материалах дела имеются письменные документы ООО «ЕРЦ», о движении денежных средств, полученных от реализации имущества на торгах в размере 4 130 000 руб., денежные средства направлены на погашение задолженности по текущим расходам, на расходы 2 и 3 очереди в соответствии со статьей 64 ГК РФ. Торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи от 25.04.2018 сами по себе не являются сделкой с предпочтением, требование об оспаривании конкретных платежей, произведенных за счет средств, полученных от реализации спорного транспорта на торгах, в заявлении ООО «Водоканал» не содержится. Таким образом, ООО «Водоканал» не доказано наступление для заявителя неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, а также возможность восстановления прав и законных интересов, которые кредитор полагает нарушенными, в результате признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий должником обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 решением единственного участника должника начата процедура добровольной ликвидации ООО «ЕРЦ», ликвидатором назначен ФИО5, данные изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2017 (Т.1, л.д.-143-145).

Единственным участником ООО «ЕРЦ» – акционерным обществом «Горно-Рудная Компания» 02.03.2018 утвержден порядок реализации имущества ООО «ЕРЦ» в ходе процедуры добровольной ликвидации (Т.2, л.д.-83).

Должником проведена оценка реализуемого имущества, которая поручена специализированному оценщику ИП ФИО6

Согласно составленному по результатам оценки отчету рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 25.01.2015 составила 4 130 000 руб., в том числе:

УАЗ-390945, 2014 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> 70 000 руб.;

УАЗ-390945, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> 50 000 руб.;

УАЗ-390945, 2014 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> 70 000 руб.;

УАЗ-390945, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> 50 000 руб.;

УАЗ-390945, 2014 года выпуска, (VLN) XTT390945F1200413, гос.рег.знак 

<

***> 000 руб.;

ЛУИДОР-225000, 2013 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> 70 000 руб.;

кран автомобильный КС-45717А-1Р, 2012 года выпуска, (V1N) XVN45717RC5000144, гос.рег.знак 

<

***> 960 000 руб.;

мусоровоз КО-449-35 на шасси МАЗ-5340В3, 2014 года выпуска, (V1N) X5Н44935АЕ0000003, гос.рег.знак 

<

***> 840 000 руб.;

мусоровоз МКМ-3403, 2010 года выпуска, (V1N) X89153403А0АА3098, гос.рег.знак 

<

***> 250 000 руб.;

машина для очистки канализационных сетей КО-514-1, 2010 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> 310 000 руб.;

ГАЗ-САЗ-2507 грузовая (самосвал), 2015 года выпуска, (VIN) XЗЕ250700F0000019, гос.рег.знак 

<

***> 340 000 руб.;

ГАЗ-САЗ-2507 грузовая (самосвал), 2015 года выпуска, (VIN) XЗЕ

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> 340 000 руб.;

КАМАЗ 6520, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> 370 000 руб.;

снегоход FS WIDETRAK IQ, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 11 КХ 1536 - 60 000 руб.;

снегоход YAMAH VK540Е, (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска - 100 000 руб.; 

снегоход YAMAH VK540Е, (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска - 100 000 руб.;

снегоход YAMAH VK10D, заводской № JYE8JE005DA002530, 2012 года выпуска, гос.рег.знак 11 КХ 1537 - 80 000 руб. (Т.1, л.д.-90-92, Т.2, л.д.-84-141).

Имущество должника продавалось на открытых торгах с закрытой формой подачи предложений о цене 27 лотами, в том числе:

лот 11 - УАЗ-390945, 2014 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> минимальная цена продажи 70 000 руб.;

лот 12 - УАЗ-390945, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> минимальная цена продажи 50 000 руб.;

лот 13 - УАЗ-390945, 2014 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> минимальная цена продажи 70 000 руб.;

лот 14 - УАЗ-390945, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> минимальная цена продажи 50 000 руб.;

лот 15 - УАЗ-390945, 2014 года выпуска, (VLN) XTT390945F1200413, гос.рег.знак 

<

***> минимальная цена продажи 70 000 руб.;

лот 16 - ЛУИДОР-225000, 2013 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> минимальная цена продажи 70 000 руб.;

лот 17 - кран автомобильный КС-45717А-1Р, 2012 года выпуска, (V1N) XVN45717RC5000144, гос.рег.знак 

<

***> минимальная цена продажи 960 000 руб.;

лот 18 - мусоровоз КО-449-35 на шасси МАЗ-5340В3, 2014 года выпуска, (V1N) X5Н44935АЕ0000003, гос.рег.знак 

<

***> минимальная цена продажи 840 000 руб.;

лот 19 - мусоровоз МКМ-3403, 2010 года выпуска, (V1N) X89153403А0АА3098, гос.рег.знак 

<

***> минимальная цена продажи 250 000 руб.;

лот 20 - машина для очистки канализационных сетей КО-514-1, 2010 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> минимальная цена продажи 310 000 руб.;

лот 21 - ГАЗ-САЗ-2507 грузовая (самосвал), 2015 года выпуска, (VIN) XЗЕ250700F0000019, гос.рег.знак 

<

***> минимальная цена продажи 340 000 руб.;

лот 22 - ГАЗ-САЗ-2507 грузовая (самосвал), 2015 года выпуска, (VIN) XЗЕ

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> минимальная цена продажи 340 000 руб.;

лот 23 - КАМАЗ 6520, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> минимальная цена продажи 370 000 руб.;

лот 24 - снегоход FS WIDETRAK IQ, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 11 КХ 1536, минимальная цена продажи 60 000 руб.;

лот 25 - снегоход YAMAH VK540Е, (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска, минимальная цена продажи 100 000 руб.;

лот 26 - снегоход YAMAH VK540Е, (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска, минимальная цена продажи 100 000 руб.;

лот 27 - снегоход YAMAH VK10D, заводской № JYE8JE005DA002530, 2012 года выпуска, гос.рег.знак 11 КХ 1537, минимальная цена продажи 80 000 руб.

13.03.2018 в газете «Республика» опубликовано извещение о проведении публичных торгов (Т.1, л.д.-95).

Для участия в торгах по лотам 11-27 подали заявки ООО «ЖЭУ-8», ФИО7, ФИО8, ООО «АТС», ФИО9, ФИО4 (Т.1, л.д.-96-103).

ФИО7, ФИО8, ООО «АТС», ФИО9 отказано в допуске к участию в торгах по причине неполного состава документов заявочных пакетов (Т.1, л.д.-104-107).

По итогам торгов победителями по лотам 11-27 признаны ФИО4 и ООО «ЖЭУ-8» (Т.1, л.д.-108, 109).

С ФИО4 25.04.2018 заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

- УАЗ-390945, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> по цене 50 000 руб. с учетом НДС (Т.1, л.д.-110, 111);

- УАЗ-390945, 2014 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> по цене 70 000 руб. с учетом НДС (Т.1, л.д.-112, 113);

- УАЗ-390945, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> по цене 50 000 руб. с учетом НДС (Т.1, л.д.-114, 115);

- УАЗ-390945, 2014 года выпуска, (VLN) XTT390945F1200413, гос.рег.знак 

<

***> по цене 70 000 руб. с учетом НДС (Т.1, л.д.-116, 117);

- ЛУИДОР-225000, 2013 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> по цене 70 000 руб. с учетом НДС (Т.1, л.д.-118, 119);

- кран автомобильный КС-45717А-1Р, 2012 года выпуска, (V1N) XVN45717RC5000144, гос.рег.знак 

<

***> по цене 960 000 руб. с учетом НДС (Т.1, л.д.120, 121);

- машина для очистки канализационных сетей КО-514-1, 2010 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> по цене 310 000 руб. с учетом НДС (Т.1, л.д.-122, 123);

- КАМАЗ 6520, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> по цене 370 000 руб. с учетом НДС (Т.1, л.д.-124, 125);

- снегоход FS WIDETRAK IQ, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 11 КХ 1536, по цене 60 000 руб. с учетом НДС (Т.1, л.д.-126, 127);

- снегоход YAMAHА VK10D, заводской № JYE8JE005DA002530, 2012 года выпуска, гос.рег.знак 11 КХ 1537, по цене 80 000 руб. с учетом НДС (Т.1, л.д.-128, 129);

- снегоход YAMAHА VK540Е, заводской № 

<

***>, 2013 года выпуска, гос.рег.знак 11 КУ 4699, по цене 100 000 руб. с учетом НДС (Т.1, л.д.-130, 131);

- снегоход YAMAHА VK540Е, заводской № 

<

***>, 2013 года выпуска, гос.рег.знак 11 КК 5074, по цене 100 000 руб. с учетом НДС (Т.1, л.д.-132, 133);

- ГАЗ-САЗ-2507 (самосвал), 2015 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> по цене 340 000 руб. с учетом НДС (Т.1, л.д.-134, 135).

ООО «Водоканал», посчитав, что данные торги проведены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем являются недействительными, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя должника, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как установлено в пункте 4 статьи 447 ГК РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101) указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 5 Информационного письма № 101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Документального подтверждения того, что ООО «Водоканал» имело намерение приобрести проданное по результатам оспариваемых торгов имущество, являлось лицом, принявшим участие в торгах, либо лицом, которому отказано в допуске к участию в торгах, в материалы дела не представлено.

Иные доказательства наличия у заявителя жалобы заинтересованности и намерения участвовать в оспариваемых торгах также отсутствуют.

Определением суда от 17.09.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕРЦ» требования ООО «Водоканал» в сумме 17 925 847 руб. 38 коп.

Ранее требование ООО «Водоканал» было включено в промежуточный баланс ООО «ЕРЦ» в размере 17 912 805,22 руб. (Т.1, л.д.-25).

Как следует из пояснений кредитора, после продажи спорного имущества денежные средства ООО «Водоканал» не поступали.

Согласно сведениям ООО «ЕРЦ» о движении денежных средств, полученных от реализации имущества на торгах в размере 4 130 000 руб., они направлены на погашение задолженности по текущим расходам, на расходы 2 и 3 очереди в соответствии со статьей 64 ГК РФ (Т.2, л.д.-17-60).

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Следовательно, оснований для применения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве в настоящем случае судом не имеется.

Предметом настоящего обособленного спора является оспаривание торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, а не последующих действий ООО «Единый расчетный центр» по исполнению своих обязательств перед кредиторами и распределению полученных денежных средств.

По пункту 1 статьи 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Из материалов обособленного спора усматривается, что извещение о проведении торгов опубликовано 13.03.2018 в газете «Республика» (Т.1, л.д.-20).

Согласно представленной по запросу суда в материалы дела информации от 06.09.2018 № 78 газета «Республика» является официально зарегистрированным периодическим печатным изданием. Свидетельство о регистрации СМИ ПИ ТУ11-00241 выдано 26.12.2013. Тираж издания составил 5015 экземпляров, территория распространения Республика Коми (Т.3, л.д.-1).

Извещение о торгах не противоречит требованиям статьи 448 ГК РФ, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов, так как содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов, а тираж печатного издания обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц.

Действующее законодательство не устанавливает требований к способу раскрытия информации о проведении торгов за исключением требований к ее раскрытию в определенных случаях (в частности при проведении публичных торгов), и не устанавливает требований о размещении информации именно в газете либо ином печатном издании.

Таким образом, для проверки доводов заявителя суд должен оценить, насколько реализованный организатором торгов способ раскрытия информации обеспечивал цель такового - максимально широкое информирование потенциальных покупателей о предложении имущества к продаже.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 № 11237/12 сформулировал правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11).

Вопрос о том, является ли извещение о торгах, размещенное в печатных средствах массовой информации, надлежащим, проверяется судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализованного имущества, и массовость торгов.

Из текста извещения о проведении торгов усматривается, что оно содержало все необходимые сведения, информация о торгах размещена в соответствующем печатном издании, а также учитывая количество поданных заявок на принятие участие в торгах, не установлено оснований полагать, что доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении спорного имущества, не была обеспечена.

Наличие иных потенциальных участников, желавших, но не имевших возможности принять участие в торгах, а также того, что информация о торгах оказалась скрытой от потенциальных покупателей, документально не подтверждено.

Имущество реализовано по цене предложения, определенной организатором торгов на основании отчета специализированного оценщика ИП ФИО6 № 21/2018.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По пункту 4 статьи 447 ГК РФ целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. Процедурой торгов обеспечивается продажа имущества с учетом его действительной рыночной стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ определено, что отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Проведение оценки рыночной стоимости спорных транспортных средств ООО «Единый расчетный центр» поручено ИП ФИО6, согласно отчету которого на 25.01.2018 определена рыночная стоимость:

УАЗ-390945, 2014 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>  70 000 руб.;

УАЗ-390945, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> 50 000 руб.;

УАЗ-390945, 2014 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> 70 000 руб.;

УАЗ-390945, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> 50 000 руб.;

УАЗ-390945, 2014 года выпуска, (VLN) XTT390945F1200413, гос.рег.знак 

<

***> 000 руб.;

ЛУИДОР-225000, 2013 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> 70 000 руб.;

кран автомобильный КС-45717А-1Р, 2012 года выпуска, (V1N) XVN45717RC5000144, гос.рег.знак 

<

***> 960 000 руб.;

мусоровоз КО-449-35 на шасси МАЗ-5340В3, 2014 года выпуска, (V1N) X5Н44935АЕ0000003, гос.рег.знак 

<

***> 840 000 руб.;

мусоровоз МКМ-3403, 2010 года выпуска, (V1N) X89153403А0АА3098, гос.рег.знак 

<

***> 250 000 руб.;

машина для очистки канализационных сетей КО-514-1, 2010 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> 310 000 руб.;

ГАЗ-САЗ-2507 грузовая (самосвал), 2015 года выпуска, (VIN) XЗЕ250700F0000019, гос.рег.знак 

<

***> 340 000 руб.;

ГАЗ-САЗ-2507 грузовая (самосвал), 2015 года выпуска, (VIN) XЗЕ

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> 340 000 руб.;

КАМАЗ 6520, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> 370 000 руб.;

снегоход FS WIDETRAK IQ, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 11 КХ 1536 - 60 000 руб.;

снегоход YAMAH VK540Е, (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска - 100 000 руб.;

снегоход YAMAH VK540Е, (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска - 100 000 руб.;

снегоход YAMAH VK10D, заводской № JYE8JE005DA002530, 2012 года выпуска, гос.рег.знак 11 КХ 1537 - 80 000 руб. (Т.1, л.д.-90-92, Т.2, л.д.-84-141).

Указанная цена в установленном порядке не оспорена.

Как следует из статьи 14 Закона № 135-ФЗ, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328, задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

Из отчета ИП ФИО6 № 21/2018 следует, что осмотр объектов оценки проводился 25.01.2018, состояние транспортных средств определено как неудовлетворительное либо условно-пригодное.

Доказательств иного нет.

Отчет № 21/2018 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Оценщик, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключения отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности оценщика у суда также не имелось.

Как видно из протокола от 14.04.2018 № 2 подведения итогов торгов по продаже имущества ООО «Единый расчетный центр», договоров купли-продажи транспортных средств от 25.04.2018, имущество продано ФИО4 по цене предложения соответствующей его рыночной стоимости, определенной организатором торгов на основании отчета специализированного оценщика ИП ФИО6 № 21/2018.

Доказательства совершения оспариваемой сделки на условиях, не соответствующих рыночным, в том числе возможности реализации спорного имущества по более высокой цене, не представлены.

Само по себе наличие размещенных в сети Интернет объявлений о продаже транспортных средств в г.Москве, г.Сочи, г.Екатеринбург, г.Казань и иных регионах, стоимость которых колеблется от 6 930 000 руб. до 2 700 000 руб. (Ивановец КС-45717), от 690 000 руб. до 4 630 000 руб. (КАМАЗ), от 280 000 руб. до 485 000 руб. (УАЗ), от 120 000 руб. до 570 000 руб. (ГАЗ), от 299 000 руб. до 812 000 руб. (снегоход) (Т.1, л.д.-21, 22, Т.3, л.д.-12-17), не опровергает выводы специализированного оценщика ИП ФИО6, содержащиеся в отчете № 21/2018, сделанные с учетом анализа рынка объекта оценки (г.Воркута).

Представленный должником отчет подпадает под перечень доказательств, указанных в статье 64 АПК РФ.

Иная оценка рыночной стоимости спорных транспортных средств в материалы дела не представлена, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Следовательно, оснований не воспринимать отчет специализированного оценщика в качестве объективных сведений о действительной стоимости транспортных средств не имеется.

Оплата по сделке поступила должнику своевременно и в полном объеме.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, необходимых доказательств того, что реализация спорного имущества в процедуре банкротства гарантирует должнику большую выгоду, а также возможность реализации указанного имущества по более высокой цене, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То, что стоимость спорного имущества, полученная в результате оспариваемых торгов, существенно отличается в меньшую сторону от стоимости, которую получил бы должник при реализации данного имущества в процедуре конкурсного производства, а также от рыночной стоимости, установленной заключением эксперта, документально не обосновано.

Факт совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении материалами дела не подтвержден.

Продажа имущества на оспариваемых торгах должника не привела к каким-либо негативным последствиям и нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку, как ранее указывалось, денежные средства поступили должнику и были направлены на погашение задолженности должника.

При таких обстоятельствах заявителем жалобы не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, а также возможности восстановления прав и законных интересов, которые кредитор полагает нарушенными, в результате признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015).

Наличие злоупотребления правом со стороны должника и победителей торгов (ООО «ЖЭУ-8» и ФИО4) также документально не подтверждается.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие совокупности условий для признания проведенных ООО «ЕРЦ» торгов недействительными, и отказал в удовлетворении заявления ООО «Водоканал».

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2018 по делу  № А29-16531/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО10

ФИО1