АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42148/2023

г. Краснодар                                                                                                     «19» февраля 2024 г.

 

Резолютивная часть решения изготовлена «14» февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах министерства здравоохранения Краснодарского края к государственному бюджетному учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) контракты, применении последствий недействительности сделок,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение,

от ответчика (учреждения): ФИО3, доверенность в деле,

от ответчика (общества): ФИО4, доверенность в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Краснодарского края (далее – истец, прокуратура) в интересах министерства здравоохранения Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение, ГБУЗ «СКПБ №1»), обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (далее – общество, ООО «Фармсервис») о признании недействительными (ничтожными) контракты, применении последствий недействительности сделок.

В судебное заседание прибыл прокурор, который настаивал на удовлетворении исковых требований; представитель учреждения также прибыл в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований истца; представитель общества поддержал позицию учреждения, возражал против удовлетворения требований прокуратуры, представил в материалы дела дополнение к отзыву на иск.

Представленные дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

Представителями общества заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле эксперта (специалиста) для дачи пояснений относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство общества, суд приходит к выводам, что в данном случае заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (часть 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

При этом, с учетом буквального толкования положений части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Однако, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящего дела.

В отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьями 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил ходатайство представителя общества.

Также в ходе судебного разбирательства обществом были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является исключительно правом, а не закрепленной нормами права обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи, с чем заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат судом отклонению.

Кроме того, доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть требования истца в назначенное судебное заседание. Отложение судебное заседание в данном случае, приведет лишь к затягиванию срока разрешения сформированного между сторонами спора и нарушению прав и законных интересов сторон, что не соответствует целям и задачам правосудия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 14.02.2024 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 между ГБУЗ «СКПБ №1» (далее – заказчик) и ООО «Фармсервис» (далее – поставщик) был заключен контракт № 0318200025622000101 на поставку лекарственного препарата (МНН: Аминофенилмасляная кислота) (Идентификационный код закупки - 222230902310223090100102680042120244) (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата (МНН: Аминофенилмасляная кислота) (код ОКПД2 - 21.20.10.235) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта составляет 115 536 руб. (сто пятнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) 00 коп., в том числе НДС 10 % - 10 503,27 рублей., из нее:

-  1 этап с даты заключения контракта по 04.09.22 года составляет 57 800,00 руб.

- 2 этап с 01.10.22 г. по 07.12.2022 г. составляет 57 736,00 руб.

Товар по данному контракту получен заказчиком в 2 этапа и оплачен им 04.08.2022 и 05.10.2022 (платежные поручения №№ 352878, 764735, 764736).

Из материалов дела также следует, что 15.07.2022 между сторонами также был заключен контракт № 0318200025622000092 на поставку лекарственных препаратов (МНН: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 альфосцерат) (Идентификационный код закупки - 222230902310223090100102730022120244) (далее – контракт № 2), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов (МНН: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 альфосцерат) (код ОКПД2 - 21.20.10.235; 21.20.10.236; 21.20.10.239) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар пункт 1.1 контракта № 2).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта № 2, цена контракта составляет 359 874 руб. (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) 00 коп. в том числе НДС 10% - 32 715,82 руб. из нее:

-  1 этап с даты заключения контракта по 02.09.22 года составляет 179 937,00 руб.

- 2 этап с 01.09.22 г. по 30.10.2022 г. составляет 179 937,00 руб.

Товар по контракту № 2 получен заказчиком в несколько этапов и оплачен им 28.07.2022, 04.08.2022, 22.08.2022, 23.08.2022, 13.09.2022, 28.09.2022, 05.10.2022 (платежные поручения №№ 303447, 352879, 467695, 474342, 622137, 706341, 764737).

Прокуратура Краснодарского края в интересах министерства здравоохранения Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) вышеуказанные контракты, а также применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих доводов, прокуратура указывает на следующие обстоятельства.

21.06.2022 ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru размещено извещение № 0318200025622000092 о проведении аукциона в электронной форме на заключение государственного контракта, предметом которого является поставка лекарственных  препаратов  (МНН:   ФИО5,   ФИО6,ФИО7, ФИО8 альфосцерат). Начальная (максимальная) цена контракта составила 359 874 руб.

Дата начала и окончания срока подачи заявок установлена 21.06.2022 и 29.06.2023 соответственно.

25.06.2022 указанным заказчиком на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru также размещено извещение № 0318200025622000101 о проведении аукциона в электронной форме на заключение государственного контракта, предметом которого является поставка лекарственного препарата (МНН: Аминофенилмасляная кислота). Начальная (максимальная) цена контракта составила 132 800 руб.

Дата начала и окончания срока подачи заявок установлена 25.06.2022 и 04.07.2023 соответственно.

Для участия в данных электронных аукционах ООО «Фармсервис» 28.06.2022 и 01.07.2022 поданы заявки, в составе которых указаны данные о том, что юридическое лицо в течении двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.

Согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов № 0318200025622000092 - ЭА от 01.07.2022 и № 0318200025622000101-2 от 06.07.2022 заявки ООО «Фармсервис» признаны соответствующими требованиям Федерального закона и документации электронного аукциона.

Вместе с тем ООО «Фармсервис» до даты подачи указанных заявок постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 26.05.2022 по делу 5-206/2022, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.07.2022, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Информация о привлечении ООО «Фармсервис» к административной ответственности отображена в Едином реестре участников закупок (https://zakupki. gov.ru).

Таким образом, прокуратура полагает, что контракты, которые заключены с лицом, не соответствующим требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, тем самым посягают на публичные интересы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацами 3 и 4, абзацем 7 части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Закона № 44-ФЗ сторонами контракта от 25.07.2022 № 0318200025622000101 и от 15.07.2022 № 0318200025622000092 на поставку товара (лекарственного препарата для медицинского применения).

Принимая во внимание, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств бюджета, кассационный суд поддерживает вывод судов о наличии у прокурора права обратиться в защиту публичных интересов с иском о признании сделки недействительной к сторонам муниципального контракта, заключенного на основании Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 этой статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016).

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 26.05.2022 по делу № 5-206/2022, установили, что контракт заключен сторонами в нарушение законодательно установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ запрета на осуществление закупки с лицом, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; общество на момент заключения контракта не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Осуществление закупки с лицом, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, и последующее заключение и исполнение контракта, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016), нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Кроме того, суд отмечает, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вступило в законную силу 11.07.2022 г., в то время как спорные контракты заключены ответчиками позднее, а именно: 15.07.2022 и 25.07.2022.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 г. № 309-ЭС21-10522, от 23.12.2021 г. № 306-ЭС21-24260, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2021 г. по делу № А32-13573/2021, от 16.11.2022 г. по делу № А32-22266/2022).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду исполнения контракта, о неприменении двусторонней реституции подлежат отклонению.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу абзаца второго части 1 статьи 167 Гражданского кодекса лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Учитывая, что общество заведомо, то есть до заключения контракта, знало о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.

При таких обстоятельствах, исковые требования Прокуратуры Краснодарского края о признании недействительными контракты от 25.07.2022 № 0318200025622000101 и от 15.07.2022 № 0318200025622000092 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований Прокуратуры Краснодарского края о применении последствий недействительности сделки, в виде возложения на ООО «Фармсервис» обязанности возвратить ГБУЗ «СКПБ №1» уплаченные денежные средства в сумме 450 042 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования Прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить учреждению полученную им сумму оплаты поставленного товара в размере 450 042 руб.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков поровну. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

признать недействительными (ничтожными) заключенные 15.07.2022 и 25.07.2022 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственные контракты № 0318200025622000092 поставки лекарственных препаратов (ИНН: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 альфосцерат) и № 0318200025622000101 поставки лекарственного препарата (МНН: Аминофенилмасляная кислота).

Применить последствия недействительности сделки путем возложения на ООО «Фармсервис» обязанности возвратить ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края денежные средства в размере 450 042 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                   Ю.В. Любченко