СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-423/2022(1)-АК

Дело № А50-34830/2019

08 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей   Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

заявитель жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт), его представитель – ФИО3, доверенность от 28.03.2022, паспорт,

ответчик ФИО4 (паспорт), ее представитель ФИО5, доверенность от 16.06.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 декабря 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-34830/2019

о признании Товарищества собственников жилья «Авиагородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2020 товарищество собственников жилья «Авиагородок» (далее – ТСЖ «Авиагородок», ТСЖ, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

17.05.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Авиагородок» в размере 18 590 889,22 руб., о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами должника (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств. Указывает на отсутствие оценки суда доводам конкурсного управляющего об искажении бухгалтерского баланса должника в части необоснованного завышения активов за счет денежных средств, размещенных, в том числе на специальных счетах общества, что приводило к созданию благополучного финансового положения и достаточности активов для погашения обязательств перед кредиторами. Дата объективного банкротства судом не установлена. Размер задолженности перед кредиторами превышал размер дебиторской задолженности, руководитель не мог не осознавать, что работа с дебиторской задолженностью в любом случае не приведет к погашению кредиторской задолженности в силу недостаточности актива, иное имущество, за счет которого возможно погашение задолженности, у должника отсутствует. Возникновение основного объема кредиторской задолженности приходится на 2015-2019 гг. Недобросовестность поведения руководителя должника выражается в ежегодном включении в состав активов имущества, которым общество не вправе распоряжаться. Завышение показателей активов, безусловно, вводило кредиторов в заблуждение, создавая иллюзию благополучного финансового положения должника. Наличие у руководителя предпосылок полагать, что должник сможет осуществлять нормальную хозяйственную деятельность является предположением, не основан на материалах дела.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы жалобы несостоятельными, обжалуемое определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Представитель ФИО4 поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 судебное разбирательство отложено на 28.03.2022, конкурсному управляющему предложено представить в суд анализ финансового состояния ТСЖ «Авиагородок»; реестр требований кредиторов; бухгалтерскую отчетность ТСЖ «Авиагородок»; обоснование довода об искажении бухгалтерского баланса, завышении активов должника за счет денежных средств, размещенных, в том числе на его специальных счетах, доказательства заявления данных доводов при рассмотрении спора в суде первой инстанции; письменные документально обоснованные пояснения о причинах банкротства ТСЖ, моменте наступления объективного банкротства, событии, после которого для руководителя должника стало очевидным наступление объективного банкротства, совершении ответчиком действий, повлекших банкротство ТСЖ, о наличии/отсутствии объективных обстоятельств, влияющих на платежеспособность ТСЖ (кассовые разрывы, платежеспособность жильцов домов, находившихся в управлении ТСЖ и пр.); письменные документально обоснованные пояснения относительно сформированной на 01.04.2016 года задолженности должника перед ООО «ПСК» (входящее сальдо согласно акту сверки взаимных расчетов), о размере основного долга перед кредиторами, периода его возникновения; о размерах, датах, основаниях платежей в пользу кредиторов, их отнесения к конкретному периоду; письменные пояснения относительно значительного, в несколько раз, превышения размера кредиторской задолженности над размером дебиторской задолженности, с учетом характера деятельности должника и источников поступления денежных средств. Ответчику предложено представить письменные документально обоснованные пояснения о причинах банкротства ТСЖ, моменте наступления объективного банкротства, событии, после которого для руководителя должника стало очевидным наступление объективного банкротства, наличии/отсутствии объективных обстоятельств, влияющих на платежеспособность ТСЖ (кассовые разрывы, платежеспособность жильцов домов, находившихся в управлении ТСЖ и пр.); письменные документально обоснованные пояснения относительно сформированной на 01.04.2016 года задолженности должника перед ООО «ПСК» (входящее сальдо согласно акту сверки взаимных расчетов), о размере основного долга перед кредиторами, периода его возникновения; о размерах, датах, основаниях платежей в пользу кредиторов, их отнесения к конкретному периоду; письменные пояснения относительно значительного, в несколько раз превышения размера кредиторской задолженности над размером дебиторской задолженности, с учетом характера деятельности должника и источников поступления денежных средств; письменные пояснения о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности до 2019 года с представлением подтверждающих документов; сведения о размере дебиторской задолженности в разрезе каждого жилого/нежилого помещения в доме, с указанием причин ее возникновения, мер по ее погашению; документы, подтверждающие переход к прямым платежам населения ресурсоснабжающим организациям, изменение в этой связи данных в бухгалтерской отчетности ТСЖ. 

От конкурсного управляющего, ответчика ФИО4 во исполнение требований суда поступили запрашиваемые документы.

От ФИО4 также поступила дополнительная позиция к отзыву на апелляционную жалобу, в которой содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно приложенных документов.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, к которым приложены дополнительные пояснения.

Документы, представленные по запросу суда, приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. 

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что им заявлено о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника, на искажение бухгалтерского баланса должника в части необоснованного завышения активов за счет денежных средств, размещенных, в том числе на специальных счетах общества указано в подтверждение заявленного основания как обстоятельства, формирующего ошибочное восприятие кредиторами благополучного финансового положения, достаточности активов для погашения обязательств при решении вопроса о вступлении с должником в договорные отношения. При этом управляющий, исходя из имеющихся в деле документов, полагал недостаточной работу по взысканию дебиторской задолженности. 

Ответчик и его представитель против апелляционной жалобы возражал.

С учетом представленных ответчиком пояснений и документов, конкурсный управляющий снял свои доводы о непроведении/недостаточности работы по взысканию дебиторской задолженности, поддерживает требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности только за неподачу заявления о признании ТСЖ «Авиагородок» банкротом.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Авиагородок» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2006 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; председателем ТСЖ с 16.07.2010 по 14.05.2020 являлась ФИО4

Основным видом деятельности должника являлось управление и эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Конкурсный управляющий ТСЖ «Авиагородок», полагая, что имеются основания для привлечения председателя ТСЖ ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением со ссылкой на ст.ст. 10, 61.11 Закона о банкротстве. 

Такими основаниями управляющим названы (с учетом принятого судом уточнения):

- не обращение ФИО4 с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности не позднее 01.01.2015;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями в виде банкротства и невозможности удовлетворить требования кредиторов (не совершение действий по взысканию дебиторской задолженности).

Как указано ранее, конкурсный управляющий, проанализировав представленные ответчиком документы, в суде апелляционной инстанции отказался от доводов о не проведении ответчиком работы по взысканию дебиторской задолженности, настаивал на привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ТСЖ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, с которыми конкурсным управляющим должника заявлены требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ТСЖ, за доведение ТСЖ до банкротства ввиду не взыскания дебиторской задолженности имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор в указанной части подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия/бездействие, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2015-2019 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

При этом как в редакции Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, так и в подлежащей применению его редакции руководители должника – ТСЖ «Авиагородок» является контролирующим его лицом, то есть лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, признаки недостаточности имущества сформировались у должника в 2014 году, в последующем разрыв между активами и пассивами должника только увеличивался, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2013-2019 гг. Признак неплатежеспособности должника формировался в течение продолжительного периода (январь 2015 – октябрь 2019) в связи с задолженностью перед ООО «Пермская сетевая компания», которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и включена в реестр требований кредиторов ТСЖ «Авиагородок». Конкурсный управляющий указывает, что ФИО4 вступила в должность председателя ТСЖ 16.07.2010, однако, при наличии у должника признаков неплатежеспобности и недостаточности имущества, с заявлением о признании ТСЖ банкротом не обратилась, что способствовало увеличению кредиторской задолженности. При этом объем долгов не позволял руководителю должника сделать вывод о реальности погашения этих долгов в ближайшем обозримом будущем, ТСЖ продолжало свою неэффективную, убыточную деятельность по управлению многоквартирным домом, ресурсоснабжающие организации вынуждены были себе в убыток поставлять должнику энергоресурсы для обеспечения нужд граждан.

Между тем, само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство.  

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Авиагородок» является некоммерческой организацией, единственным источником поступления денежных средств являются платежи собственников многоквартирного дома по статьям «содержание» и «текущий ремонт» жилья.

100% активов должника составляет дебиторская задолженность собственников помещений в дом, пассивы – кредиторская задолженность организаций, предоставляющих услуг по коммунальному обслуживанию (доля дохода от аренды общедомового имущества незначительна – 1 109 450,70 руб. за период январь 2014г. – май 2020г.).

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: ПАО «Пермэнергосбыт» в размере 32 847,80 руб. и ООО «ПСК» (ПАО «Т Плюс») в общем размере 18 586 021,79 руб. (99,82% от общего размера требований в реестре). 

Задолженность перед ПАО «Пермэнергосбыт» возникла в период сентябрь-октябрь 2019 года.

Вся включенная в реестр задолженность перед вторым кредитором взыскана в судебном порядке, представляет собой остаток долга с учетом произведенной должником оплаты в порядке исполнения судебных актов. Решениями суда взыскана  задолженность за период ноябрь 2014 г. – октябрь 2019г., часть задолженности должником погашена (в общей сумме 6 452 715,15 руб.), в реестр включен остаток долга (основной долг – 18 366 474,20 руб. и неустойка – 219 547,59 руб.).

При этом из представленной управляющим таблицы «Анализ кредиторской задолженности, включенной в реестр» усматривается, что самая большая часть платежей зачтена кредитором в счет оплаты задолженности за период ноябрь 2015г. - февраль 2016г., при наличии остатка долга за предыдущий период. По утверждению ответчика, оплата производилась  без указания периода задолженности либо конкретного решения о взыскании долга.

Следовательно, определить период возникновения самой ранней задолженности перед ООО «ПСК», включенной в реестр, не представляется возможным.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, начиная с 2014 года имеет место превышение кредиторской задолженности над активами (6 834 000 руб. и 3 830 000 руб. соответственно), разница между активами и пассивами в следующие годы увеличивалась, по итогам 2019г. соотношение между активами и пассивами – 4 492 000 руб. и 19 837 000 руб.

С целью установления причин возникновения такой значительной разницы, исключения факта нецелевого расходования денежных средств должника апелляционным судом предложено управляющему и ответчику представить соответствующие пояснения по этому вопросу.

Управляющим установлено и ответчиком не оспаривается, что в спорный период имела место быть высокая собираемость платы за коммунальные и жилищные услуги, неоплата собственниками помещений в МКД коммунальных и жилищных услуг.

При этом, согласно пояснениям ответчика, часть платежей собственниками помещений в МКД осуществлялись с просрочкой, в результате чего образовывался кассовый разрыв, когда товарищество, не получая своевременно денежные средства по выставленным счетам по коммунальным и жилищным услугам, не способно было в сроки, предусмотренные договорами с поставщиками услуг, выполнять свои обязательства по оплате энергоресурсов и коммунальных услуг. 

По утверждению ФИО4, она предпринимала все действия по поддержанию многоквартирных домов в надлежащем состоянии, ею проводилась систематическая работа с дебиторами товарищества, предпринимались меры по снижению размера кредиторской задолженности, однако, часть должников (собственников помещений в домах) была неплатежеспособной; в целях получения дополнительных денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по инициативе ФИО4 между должником и различными арендаторами заключались договоры аренды мест общего пользования многоквартирного дома; более того, ФИО4 был инициирован переход собственников жилья многоквартирных домов и членов товарищества собственников жилья на прямые платежи, минуя ТСЖ, с целью уменьшения роста задолженности должника (ТСЖ «Авиагородок») перед кредиторами. 

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности: ведение АО ВЦ «Инкомус» и представление ТСЖ  ведомостей должников, в соответствии с которыми проводилось взыскание задолженности в судебном порядке, предъявление судебных приказов на исполнение в службу судебных приставов, отслеживалось такое исполнение; также велась досудебная работа с должниками путем непосредственного общения, в ряде случаев посредством обращения в органы полиции через участкового уполномоченного.

Как указано ранее, управляющий, ознакомившись со значительным пакетом документов о проведенных с целью взыскания дебиторской задолженности мероприятий, снял заявленный первоначально довод о недостаточности проведенной ответчиком работы.

С учетом специфики деятельности должника ситуация, при которой в ТСЖ имеется непогашенная кредиторская задолженность перед организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной.

При этом нельзя не принимать во внимание, что даже такие меры как взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в судебном порядке, не гарантируют фактическое 100% ее поступление в конкурсную массу. Размер исполнительных производств не превышал сумму кредиторской задолженности должника, и даже в случае удовлетворения всех исков, учитывая размер кредиторской задолженности, взысканной суммы было бы недостаточно для погашения долгов должника. 

Оснований полагать, что значительная разница между кредиторской задолженностью и активами должника возникла вследствие недостаточности работы ответчика по взысканию дебиторской задолженности населения, не имеется, возникший в связи с несвоевременной оплатой населением коммунальных услуг кассовый разрыв является объективным фактором, а не следствием недобросовестных действий/бездействия ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ сдавало в аренду имущество, получало арендные платежи, которые расходовались на нужды ТСЖ. 

Данные обстоятельства управляющим не оспариваются.

По утверждению ФИО4, у нее как у руководителя должника не было возможности удовлетворять требования кредитора (ООО «ПСК») по погашению задолженности по дополнительным неустойкам; на протяжении длительного периода кредитор формировал искусственную задолженность должника перед ним, зная, что у должника нет финансовой возможности удовлетворить его требования, за исключением основного долга.

Как следует из пояснений ФИО4, в управлении ТСЖ находится два многоквартирных жилых дома (далее – МКД), общедомовые приборы учета тепловой энергии, водоснабжения установлены в середине 2014 года (один счетчика на два дома), прибор учета электрической энергии установлен также в 2014 году на электроподстанции.

До установки приборов учета объем поставленных в МКД энергоресурсов определялся поставщиками расчетным путем, исходя из установленных нормативов потребления. После установки приборов учета поставщики услуг выставляли ТСЖ к оплате объемы по общедомовым приборам учета, в свою очередь, собственники помещений в МКД, которые оборудованы ИПУ, оплачивали соответствующие энергоресурсы по их показаниям, в отношении квартир, не оборудованных ИПУ, начисление производилось по нормативу, утвержденному уполномоченным органом государственной власти. При этом поставщиками не принимались к расчету показания индивидуальных приборов учета (ИПУ). Образовавшуюся в результате применения различных методик начисления платы разницу ТСЖ собственникам помещений в МКД не предъявляло.      

Управляющим и ответчиком представлены расчеты разницы в начислениях за тепловую и электрическую энергию, произведенных поставщиками ресурсов ТСЖ, и последним собственникам и нанимателям помещений в МКД: за период 2014-2020гг. разница в начисления по тепловой энергии составила 3 630 062,52 руб., по электроэнергии – 1 451 735,52 руб.

Соответствующие объемы тепловой энергии, реализация которых отражалась «на балансе» кредиторов, как поставленные и не оплаченные должником, никогда не учитывались в отношениях между должником и  населением – потребителями коммунальных услуг, и не предъявлялись к оплате населению в составе платы за коммунальные услуги.

Указанная «дельта» в начислениях ежегодно переходила по бухгалтерской отчетности как кредиторская задолженность, поставщики ресурсов начисляли на эту задолженность неустойку. 

Поставщики энергоресурсов при получении денежных средств от  должника распределяли их в счет погашения ранее возникшей задолженности, взысканной решением суда с учетом начисленной неустойки. 

ТСЖ, не имея иных активов, кроме поступивших от населения денежных средств, не имела источников для погашения неустойки, а также долга, возникшего в результате разной методики начисления объемов потребления.

Такого рода перманентная убыточность, обусловленная возникновением кассового разрыва в результате превышения фактических расходов, предъявленных поставщиками услуг к оплате, и начисленных населению платежей за жилищно-коммунальные услуги, свойственна организациям, осуществляющим управление МКД, она не имеет ничего общего с прибыльностью или убыточностью ведения хозяйственной деятельности.

Управляющий полагает, что такая ситуация возникла вследствие недобросовестных действий/бездействия ответчика, поскольку им не предприняты меры по установлению причин такого расхождения и их устранению; полагает, что ответчик должен был разрешить вопросы о правильности выставления счетов ресурсоснабжающими организациями в части объемов и стоимости поставленных ресурсов путем их оспаривания, правильности начисления АО ВЦ «Инкомус» объемов и стоимости коммунальных услуг собственникам помещений МКД.

Между тем, как следует из материалов дела, в реестр включена задолженность, взысканная в судебном порядке, то есть порядок начисления ООО «ПСК» объемов ресурса проверен судом.

Какие-либо свидетельства неправильности начислений АО ВЦ «Инкомус» собственникам помещений в МКД управляющим не представлены. Учитывая, что начисление платы за коммунальные услуги является основным видом деятельности АО ВЦ «Инкомус», данное общество обслуживает много организаций и связано с ТСЖ исключительно договорными отношениями, оснований для сомнений в правильности выполненных им начислений не имеется.

Более того, довод управляющего о бездействии ответчика (непринятии мер по установлению причин расхождения значений активов и кредиторской задолженности и их устранению, по оспариванию правильности выставления счетов ресурсоснабжающими организациями в части объемов и стоимости поставленных ресурсов, начисления АО ВЦ «Инкомус» объемов и стоимости коммунальных услуг собственникам помещений МКД) в суде первой инстанции не заявлялся. При этом сведения о том, что кредиторская задолженность значительно превышает дебиторскую, были известны сторонам с момента рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции. Заявленный довод является самостоятельным требованием со своим сложным предметом доказывания, поскольку в предмет доказывания по данному требованию входят обстоятельства наличия полномочий у председателя ТСЖ в самостоятельном порядке перепредъявлять данную задолженность населению в отсутствие решения членов ТСЖ, виновное поведение с учетом наличия правовой неопределенности, а также расчет по каждому периоду с учетом того, что арбитражными судами и судами общей юрисдикции неоднократно признавались недействующими тарифы ООО «ПСК» на тепловую энергию на 2012, 2017-2018, 2019-2023, что следует из общедоступных источников.

Ответчик связывает отрицательный баланс с иными факторами - помимо указанной выше разницы в порядке начисления объемов коммунальных услуг, полагает таким превышение расходов на текущий ремонт и обслуживание МКД над доходами в виде платежей населения по указанной статье.

Ответчик пояснила, что за период с 01.01.2014 по май 2020г. расходы по услуге «Текущий ремонт», «Содержание» превышали собираемость с начисления по указанной статье; за 2016, 2017, 2019 гг. перерасход должником по указанным услугам составил более 5 562 285,51 руб.; по мнению ответчика, именно превышение расходов по статьям «Текущий ремонт» и «Содержание» привело к нехватке денежных средств для расчетов с поставщиками коммунальных услуг и стало причиной образования кредиторской задолженности должника. При этом ответчик указала на объективную необходимость таких расходов ввиду неудовлетворительного технического состояния многоквартирных домов, находившихся под управлением должника. Для устранения негативных последствий, которые могли повлиять на жизнь и здоровье граждан (собственников помещений), должником были проведены работы, затраты на которые превысили расходы, заложенные в ежегодную смету. 

Согласно пояснениям ответчика, на расчетный счет должника примерно с 2011-2012гг. наложен арест судебными приставами в рамках исполнительных производств, возбужденных по заявлениям ООО «ПСК», со счета списывается 70% от всех поступивших денежных средств, большая часть платежей от населения поступают на счет ТСЖ в АО ВЦ «Инкомус», последний осуществляет перечисление денежных средств по распоряжению руководства ТСЖ; с учетом потребности в финансировании работ по текущему ремонту, содержанию (устранение последствий аварий, замена канализационных сетей, элементов системы ГВС, поддержание имущества в надлежащем техническом состоянии) принимались решения о направлении денежных средств на указанные цели, в том числе за счет денежных средств, полагавшихся уплате ООО «ПСК». 

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что все учтенные в бухгалтерской отчетности расходы по статьям «Текущий ремонт», «Содержание» подтверждены переданными ему ответчиком документами; все проведенные работы по текущему ремонту и содержанию МКД  были необходимы, какие-либо сомнения относительно фактического проведения работ либо соответствии их стоимости рыночной у него отсутствуют; факты нецелевого использования денежных средств, вывода активов не имеется. Обратил внимание на отсутствие задолженности перед поставщиками/подрядчиками, привлеченными для выполнения работ в рамках текущего ремонта и содержания имущества МКД.

Полагает, что указанная ситуация сложилась по вине ответчика, которым не приняты меры по повышению тарифов по указанным статьям расходов.

Согласно пояснениям ответчика, провести собрание собственников по вопросу повышения тарифов, а значит, увеличению жилищных платежей, очень сложно, доходов населения с трудом хватает на обслуживание текущих обязательств по оплате коммунальных и жилищных платежей; тарифы по данным статьям были повышены по решению общего собрания собственников помещений в МКД только в 2018г., но даже с учетом их повышения в 2019г. все равно денежных средств оказалось недостаточно (в том числе с учетом просрочки платежей и неполной оплаты населения).   

Суд апелляционной инстанции полагает данные пояснения разумными. Принятие собственниками помещений в МКД решения о повышении тарифа находится вне воли ответчика, само по себе инициирование общего собрания собственниками помещений в МКД с включением в повестку данного вопроса не означает, что собрание состоится и по данному вопросу будет принято положительное решение. Более того, экономическое обоснование (расчет) возможности погашения кредиторской задолженности в случае утверждения более высокого тарифа по статьям «Текущий ремонт», «Содержание», в том числе с учетом существующего ограничения величины повышения тарифа, управляющим не представлены.

Наличие причинно-следственной связи между заявленным управляющим бездействием ответчика по повышению тарифов и возникновением у должника признаков неплатежеспособности не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельств у председателя ТСЖ «Авиагородок» отсутствовали основания считать товарищество объективно неплатежеспособным как на указанную управляющим дату, так и на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом ООО «ПСК». 

Совокупность условий для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.

Кроме того, применительно к банкротству ТСЖ, даже в ситуации осведомленности кредиторов – ресурсоснабжающих организаций о неудовлетворительном имущественном положении товарищества, это обстоятельство не является основанием для прекращения подачи энергоресурсов, оказания коммунальных услуг населению дома.

Как указано ранее, управляющим заявлено о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, со ссылкой на наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями в виде банкротства и невозможности удовлетворить требования кредиторов. В качестве такого бездействия управляющим указано не совершение ответчиком действий по взысканию дебиторской задолженности.

Между тем, на стадии апелляционного производства, после анализа представленных ответчиком уже на стадии апелляционного производства документов относительно проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, управляющий снял свои доводы о непроведении/недостаточности работы по взысканию дебиторской задолженности.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника исключают возможность для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доказательств совершения руководителем должника сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, противоправное оказание преференций в виде освобождения от внесения платы за пользование коммунальными услугами, присвоение в свою пользу значительной части поступающей в адрес должника выручки и тому подобные противозаконные действия конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах именно конкурсный управляющий должен со ссылкой на конкретные факты доказать, что невозможность дальнейшей работы по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию денежных средств в рамках действующих исполнительных производств, вызвана чинимыми ему со стороны бывшего руководителя препятствиями, а не обусловлена иными причинами, например, занятием руководящей должности лицом, проживающим в другом городе и не имеющим возможность осуществлять оперативное управление текущей деятельностью предприятия в ежедневном режиме. И, наоборот, приведенные обстоятельства могут свидетельствовать, что истинным мотивом обращения в суд с заявлением является попытка переложить на руководителя должника риски неоплатности долгов населения.

Таким образом, совершение ФИО4 каких-либо действий либо допущение бездействия, ставших объективной причиной банкротства ТСЖ «Авиагородок» либо существенно ухудшивших его финансовое состояние, из материалов дела не усматривается.

Конкурсным управляющим не приведены доказательства в обоснование доводов о доведении ФИО4 должника до банкротства, её злонамеренном действии и бездействии (ст. 65 АПК РФ), на что справедливо указал суд первой инстанции, отказав в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и по данному основанию.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года по делу № А50-34830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Архив_Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев