ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1173/2021

город Чита

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 года по делу № А10-1173/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316032700074260, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 377 760 руб. задолженности по уплате штрафов за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 10.10.2018 № А-ЛСТ/19-18-ППС на оказание услуг подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» (далее – ответчик, общество, ООО «Лесные технологии») о взыскании  377 760 руб. задолженности по уплате штрафов за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 10.10.2018 № А-ЛСТ/19-18-ППС на оказание услуг подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Лесные технологии» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, в противоречие материалам дела, в удовлетворении иска отказать.

Как указывает заявитель жалобы, требования, заявленные в настоящем иске, ранее были предметом рассмотрения по другому делу № А10-689/2020, в связи с чем у суда имелись основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно исковому заявлению в состав спорной задолженности включен акт № 976 от 30.06.2019 на сумму 120 000 руб., выставленный за сверхнормативное пользование вагонами №№ 68014463, 68012558, 68829175, 68015313, 68829282, 68998432. Номера указанных вагонов, а также периоды их простоя полностью соответствует номерам вагонов и периодам, указанным в решении суда по делу № А10-689/2020, с разницей лишь в том, что в деле № А10-689/2020 истец предъявлял требования в сумме 17 760 руб., в связи с частичной оплатой.

Требования истца об оплате за сверхнормативный простой вагонов по акту № 955 от 20.06.2019 на сумму 63 360 руб. по ставке за сверхнормативный простой вагонов ответчик считает необоснованными, поскольку в данном случае имел место отказ от услуги по погрузке вагонов.

Включение в состав задолженности суммы 278 400 руб. по акту № 509 от 10.04.2019, по мнению заявителя жалобы, также неправомерно, поскольку данный акт со стороны ООО «Лесные технологии» не подписан, доказательства, в частности, товарные накладные, подтверждающие сверхнормативный простой указанных в акте вагонов, истцом в материалы дела не представлены.

Произведенный судом расчет суммы задолженности за сверхнормативное пользование вагонами по подписанным и неподписанным обществом актам ответчик считает неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда в силе.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Каминского В.Л. на судью Скажутину Е.Н.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 10.10.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Лесные технологии» (заказчик) заключен договор № А-ЛСТ/19-18-ППС.

Согласно пункту 1.1 договора он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчику на территории Российской Федерации, СНГ, стран Балтии и третьих стран, а также с предоставлением дополнительных услуг, связанных с этими перевозками. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; предоставление дополнительных услуг, связанных с этими перевозками, включая оплату провозных платежей по территориям Российской Федерации, СНГ, стран Балтии и третьих стран; диспетчерский контроль за продвижением вагонов, консультирование заказчика по вопросам организации перевозок грузов, оказанию иных услуг, необходимых для выполнения настоящего договора. Перечень необходимых заказчику услуг по конкретным маршрутам перевозок и стоимость услуг исполнителя определяются сторонами в протоколах согласования цены и дополнительных соглашениях к договору.

В разделе 2 договора установлен порядок согласования заявки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены.

Согласно пункту 3.3.8 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора.

10.10.2018, 01.01.2019 сторонами подписаны протоколы согласования договорной цены.

Согласно пункту 6 протоколов заказчик обязан обеспечить за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 7 календарных дней с момента прибытия вагонов на станцию погрузки.

Пунктом 7 протоколов предусмотрено, что за сверхнормативный простой на станции погрузки, вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного пунктом 6 соглашения, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за каждые полные и неполные сутки такого простоя в размере 2 400 руб. за сверхнормативный простой каждого полувагона.

В 2018 году между сторонами во исполнение спорного договора были подписаны и оплачены акты о приемке оказанных услуг от 10.11.2018 № 1088, от 30.11.2018 № 1209, от 10.12.2018 № 1287 всего на сумму 490 000 руб. (представлены по системе «Мой арбитр»). Оплачены указанные услуги ответчиком согласно платежным поручениям от 27.11.2018, от 06.12.2018 № 938, от 26.12.2018 № 1014 в общей сумме 490 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику по договору от 10.10.2018 в период с января 2019 года истец представил в материалы дела акты о приемке оказанных услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 20.01.2019 № 25, от 20.02.2019 № 148, от 28.02.2019 № 184, от 10.03.2019 № 275, от 20.03.2019 № 338, от 31.03.2019 № 378, от 10.04.2019 № 479, от 20.04.2019 № 544, от 30.04.2019 № 592, от 10.05.2019 № 637, от 20.05.2019 № 697, от 31.05.2019 № 730, от 10.06.2019 № 818, от 20.06.2019 № 874, от 30.06.2019 № 916, а также подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года – декабрь 2020 года, всего на сумму 8 260 000 руб. (л.д. 26, 28, 29, 31-34, 36, 38-41, 45-47, 50-52 т. 1, л.д. 74-75 т. 3).

Между сторонами также подписаны акты о приемке оказанных услуг за сверхнормативное пользование вагонами от 20.01.2019 № 51, от 28.02.2019 № 249, от 10.03.2019 № 304, от 20.03.2019 № 407, от 31.03.2019 № 434, от 20.05.2019 № 792, от 31.05.2019 № 853, всего на сумму 477 600 руб.

Акты о приемке оказанных услуг за сверхнормативное пользование вагонами от 10.04.2019 № 509, от 20.04.2019 № 577, от 10.06.2019 № 904, от 20.06.2019 № 945, от 20.06.2019 № 955, от 30.06.2019 № 976, всего на сумму 550 560 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Итого 1 028 160 руб. (477 600 + 550 560).

Всего сумма, предъявленная истцом за сверхнормативное пользование вагонами, составила 968 160 руб. за минусом 60 000 руб. с учетом произведенного взаимозачета по акту № 31 от 30.06.2019 (отражен также в акте сверки: продажи от 25.03.2020, л.д. 76, т. 3).

Всего ответчиком в 2019 году произведено платежей на сумму 8 850 400 руб.

Таким образом, в обоснование иска указано, что у ООО «Лесные технологии» перед ИП ФИО2 имеется задолженность за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 10.10.2018 № А-ЛСТ/19-18-ППС в размере 377 760 руб. ((8 260 000 руб. + 968 160 руб.) – 8 850 400 руб.).

Отсутствие оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 10.10.2018 № А-ЛСТ/19-18-ППС и на основе исследования представленных в дело доказательств, в том числе актов об оказании услуг, актов сверки, железнодорожных накладных, признал доказанным факт сверхнормативного пользования вагонами и наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности по договору.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит жалобу обоснованной, а принятое по делу решение подлежащим изменению.

Из анализа условий договора № А-ЛСТ/19-18-ППС от 10.10.2018 суд верно заключил, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из обстоятельств дела видно, что во исполнение договора от 10.10.2018 № А-ЛСТ/19-18-ППС истцом были предоставлены ответчику вагоны для целей осуществления перевозки грузов, факт оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава подтвержден подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг, а также произведенными оплатами.

Как следует из искового заявления и уточнений к иску, в рамках исполнения договора ответчиком допускалось сверхнормативное пользование вагонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. (часть 3 той же статьи).

В подтверждение сверхнормативного простоя истец представил акты о приемке оказанных услуг за сверхнормативное пользование вагонами, часть которых подписаны им в одностороннем порядке: от 10.04.2019 № 509, от 20.04.2019 № 577, от 10.06.2019 № 904, от 20.06.2019 № 945, от 20.06.2019 № 955, от 30.06.2019 № 976.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик факт сверхнормативного простоя по указанным актам и наличие спорной задолженности отрицает. Также ответчик ссылался на то, что в нарушение пункта 3.3.10 исполнитель ИП ФИО2 в адрес заказчика ООО «Лесные технологии» вышеперечисленные акты не направлял.

В определении от 23.11.2022 апелляционный суд предложил истцу представить доказательства направления ответчику актов оказанных услуг при сверхнормативном пользовании вагонами, не содержащих подпись ответчика.

Однако таких доказательств истец в материалы не представил.

В то же время в подтверждение сверхнормативного пользования истцом представлены грузовые накладные, составленные в адрес отправителя ООО «Лесные технологии».

Так, в соответствии с железнодорожной накладной № 44340 вагон № 68010768 прибыл на станцию погрузки 31.05.2019, что подтверждается штемпелем ОАО «РЖД» в графе 27, то есть с 31.05.2019 (дата поступления вагона на станцию погрузки) вагон должен был быть загружен в течение не более чем 7 календарных дней с момента прибытия вагона на станцию погрузки (согласно пункту 6 протокола согласования договорной цены № 02 к договору), то есть до 07.06.2019. Согласно железнодорожной транспортной накладной по вагону № 68010768 (графа 7) датой заключения договора перевозки, то есть отправления вагона со станции погрузки значится 13.06.2019 согласно штемпелю ОАО «РЖД» в графе 26 накладной.

Таким образом, сверхнормативный простой вагона № 68010768 на станции погрузки составил 6 суток (с 07.06.2019 до 13.06.2019), как и указано в пункте 1 акта № 945 от 20.06.2019.

В соответствии с железнодорожной накладной № 473003 вагон № 68829472 прибыл на станцию погрузки 04.06.2019, что подтверждается штемпелем ОАО «РЖД» в графе 27, то есть с 04.06.2019 (дата поступления вагона на станцию погрузки) вагон должен был быть загружен в течение не более чем 7 календарных дней с момента прибытия вагона на станцию погрузки, то есть до 11.06.2019. Согласно железнодорожной транспортной накладной по вагону № 68829472 (графа 7) датой заключения договора перевозки, то есть отправления вагона со станции погрузки значится 13.06.2019 согласно штемпелю ОАО «РЖД» в графе 26 накладной.

Таким образом, сверхнормативный простой вагона № 68829472 на станции погрузки составил 2 суток (с 11.06.2019 до 13.06.2019), как и указано в пункте 2 акта № 945 от 20.06.2019.

В соответствии с железнодорожной накладной № 44339 вагон № 68829613 прибыл на станцию погрузки 31.05.2019, что подтверждается штемпелем ОАО «РЖД» в графе 27, то есть с 31.05.2019 (дата поступления вагона на станцию погрузки) вагон должен был быть загружен в течение не более чем 7 календарных дней с момента прибытия вагона на станцию погрузки, то есть до 07.06.2019. Согласно железнодорожной транспортной накладной по вагону № 68829613 (графа 7) датой заключения договора перевозки, то есть отправления вагона со станции погрузки значится 14.06.2019 согласно штемпелю ОАО «РЖД» в графе 26 накладной.

Таким образом, сверхнормативный простой вагона № 68829613 на станции погрузки составил 7 суток (с 07.06.2019 до 14.06.2019), как и указано в пункте 3 акта № 945 от 20.06.2019.

В соответствии с железнодорожной накладной № 44321 вагон № 68829365 прибыл на станцию погрузки 05.06.2019, что подтверждается штемпелем ОАО «РЖД» в графе 27, то есть с 05.06.2019 (дата поступления вагона на станцию погрузки) вагон должен был быть загружен в течение не более чем 7 календарных дней с момента прибытия вагона на станцию погрузки, то есть до 12.06.2019. Согласно железнодорожной транспортной накладной по вагону № 68829365 (графа 7) датой заключения договора перевозки, то есть отправления вагона со станции погрузки значится 19.06.2019 согласно штемпелю ОАО «РЖД» в графе 26 накладной.

Таким образом, сверхнормативный простой вагона № 68829365 на станции погрузки составил 7 суток (с 12.06.2019 до 19.06.2019), как и указано в пункте 4 акта № 945 от 20.06.2019.

В соответствии с железнодорожной накладной № 44322 вагон № 68015056 прибыл на станцию погрузки 05.06.2019, что подтверждается штемпелем ОАО «РЖД» в графе 27, то есть с 05.06.2019 (дата поступления вагона на станцию погрузки) вагон должен был быть загружен в течение не более чем 7 календарных дней с момента прибытия вагона на станцию погрузки, то есть до 12.06.2019. Согласно железнодорожной транспортной накладной по вагону № 68015056 (графа 7) датой заключения договора перевозки, то есть отправления вагона со станции погрузки значится 20.06.2019 согласно штемпелю ОАО «РЖД» в графе 26 накладной.

Таким образом, сверхнормативный простой вагона № 68015056 на станции погрузки составил 8 суток (с 12.06.2019 до 20.06.2019), как и указано в пункте 5 акта № 945 от 20.06.2019.

В соответствии с железнодорожной накладной № 473251 вагон № 68007400 прибыл на станцию погрузки 12.06.2019, что подтверждается штемпелем ОАО «РЖД» в графе 27, то есть с 12.06.2019 (дата поступления вагона на станцию погрузки) вагон должен был быть загружен в течение не более чем 7 календарных дней с момента прибытия вагона на станцию погрузки, то есть до 19.06.2019. Согласно железнодорожной транспортной накладной по вагону № 68007400 (графа 7) датой заключения договора перевозки, то есть отправления вагона со станции погрузки значится 20.06.2019 согласно штемпелю ОАО «РЖД» в графе 26 накладной.

Таким образом, сверхнормативный простой вагона № 68007400 на станции погрузки составил 1 сутки (с 19.062019. до 20.06.2019), как и указано в пункте 6 акта № 945 от 20.06.2019.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 406714 вагон № 68014950 прибыл на станцию погрузки 29.05.2019, что подтверждается штемпелем на оборотной стороне накладной, то есть с 29.05.2019 (дата поступления вагона на станцию погрузки) вагон должен был быть загружен в течение не более чем 7 календарных дней с момента прибытия вагона на станцию погрузки, то есть до 05.06.2019. Железнодорожной транспортной накладной по вагону № 68014950 (графа 7) датой заключения договора перевозки, то есть отправления вагона со станции погрузки значится 07.06.2019 согласно штемпелю ОАО «РЖД» в графе 26 накладной.

Таким образом, сверхнормативный простой вагона № 68014950 на станции погрузки составил 2 суток (с 05.06.2019 до 07.06.2019), как и указано в пункте 1 акта № 904 от 10.06.2019.

В соответствии с железнодорожной накладной 44320 вагон № 68007038 прибыл на станцию погрузки 31.05.2019, что подтверждается штемпелем ОАО «РЖД» в графе 27, то есть с 31.05.2019 (дата поступления вагона на станцию погрузки) вагон должен был быть загружен в течение не более чем 7 календарных дней с момента прибытия вагона на станцию погрузки, то есть до 07.06.2019. Согласно железнодорожной транспортной накладной по вагону № 68007038 (графа 7) датой заключения договора перевозки, то есть отправления вагона со станции погрузки значится 10.06.2019 согласно штемпелю ОАО «РЖД» в графе 26 накладной.

Таким образом, сверхнормативный простой вагона № 68007038 на станции погрузки составил 3 суток (с 07.06.2019 до 10.06.2019), как и указано в пункте 2 акта № 904 от 10.06.2019.

В соответствии с железнодорожной накладной № 296370 вагон № 68006626 прибыл на станцию погрузки 05.04.2019, что подтверждается штемпелем ОАО «РЖД» в графе 27, то есть с 05.04.2019 (дата поступления вагона на станцию погрузки) вагон должен был быть загружен в течение не более чем 7 календарных дней с момента прибытия вагона на станцию погрузки, то есть до 12.04.2019. Согласно железнодорожной транспортной накладной по вагону № 68006626 (графа 7) датой заключения договора перевозки, то есть отправления вагона со станции погрузки значится 13.04.2019 согласно штемпелю ОАО «РЖД» в графе 26 накладной.

Таким образом, сверхнормативный простой вагона № 68006626 на станции погрузки составил 1 сутки (с 12.04.2019 до 13.04.2019), как и указано в акте № 577 от 20.04.2019.

Из изложенного следует, что сверхнормативный простой по односторонним актам: № 945 от 20.06.2019 на сумму 74 400 руб., № 904 от 10.06.2019 на сумму 12 000 руб. и № 577 от 20.04.2019 на сумму 2 400 руб. подтвержден первичной документацией (железнодорожным накладными).

По одностороннему акту № 976 от 30.06.2019 на сумму 120 000 руб. имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А10-689/2020 по спору между теми же лицами, которым преюдициально установлен факт сверхнормативного пользования вагонами, перечисленными в данном акте, и признан обоснованным расчет суммы платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 120 000 руб.  (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что освобождает истца от доказывания данного факта.

В этой связи требования о взыскании задолженности за сверхнормативное пользование по актам № 945 от 20.06.2019, № 904 от 10.06.2019, № 577 от 20.04.2019  и № 976 от 30.06.2019 заявлены обоснованно.

Довод ответчика о тождественности требований, заявленных по настоящему делу, и рассмотренных в другом деле № А10-689/2020 в части долга по акту № 976 от 30.06.2019 на сумму 120 000 руб., судом первой инстанции верно был отклонен, с чем соглашается апелляционный суд.

Как следует из решения суда по делу № А10-689/2020, ИП ФИО2 в состав предъявленной ко взысканию суммы включил долг по акту № 916 от 30.06.2019 в сумме 420 000 руб. и по акту № 976 от 30.06.2019 в сумме 17 760 руб.

Суд с учетом произведенных ответчиком в июне-июле 2019 года оплат сделал вывод об отсутствии на стороне ответчика искомой задолженности, ограничившись анализом только спорных хозяйственных операций и состояния расчетов между сторонами лишь за период июнь-июль 2019 года.

Между тем, в рамках настоящего дела предметом судебного исследования явились все акты по договору № А-ЛСТ/19-18-ППС от 10.10.2018, оформленные на протяжении всего период взаимоотношений сторон, начиная с момента подписания договора, как акты о приемке оказанных услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, так и акты за сверхнормативное пользование вагонами.

Исходя из анализа представленных по настоящему делу доказательств, искового заявления, следует, что за весь период договорных взаимоотношений сторон итоговое сальдо взаимных расчетов составляет 377 760 руб.

Относительно требований, основанных на акте № 509 от 10.04.2019, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Первичная документация в виде транспортных накладных в обоснование сверхнормативного простоя по вагонам, указанным в одностороннем акте № 509 от 10.04.2019 на сумму 278 400 руб., истцом в материалы дела не представлена, в том числе по определению апелляционного суда от 18.01.2023.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая подписание акта № 509 от 10.04.2019 истцом в одностороннем порядке, отсутствие доказательств его направления в адрес ответчика, а также иных доказательств в подтверждение факта сверхнормативного пользования (железнодорожных накладных), апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования по акту № 509 от 10.04.2019 на сумму 278 400 руб. предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленных требований по одностороннему акту № 955 от 20.06.2019 на сумму 63 360 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно железнодорожным накладным

№ 444790 вагон № 68007830 прибыл на станцию погрузки 08.06.2019,

№ 474611 вагон № 68006626 прибыл на станцию погрузки 10.06.2019,

№ 473270 вагон № 68828813 прибыл на станцию погрузки 13.06.2019,

№ 474450 вагон № 68006972 прибыл на станцию погрузки 16.06.2019,

№ 474451 вагон № 68014919 прибыл на станцию погрузки 16.06.2019.

Согласно письмам ООО «Лесные технологии» за подписью генерального директора ФИО3, направленных в адрес ИП ФИО2 17.06.2019 по электронной почте, общество отказалось от указанных вагонов, о чем также имеется отметка в акте № 955 от 20.06.2019.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что отказ от использования вагонов после отправки вагонов фактически означает отправку и возврат порожних вагонов, за которые исполнитель вправе требовать возмещения расходов за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправлять порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем, при этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2 000 руб. в сутки за каждый вагон до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

Однако истец в отношении указанных вагонов начислил штраф как за сверхнормативный простой исходя из установленного в пункте 7 протоколов согласования договорной цены тарифа – 2 400  руб. с учетом 20% НДС = 2 880 руб. в сутки, итого 63 360 руб.

При этом при установленном пунктом 6 протоколов 7-дневном нормативном сроке пользования вагонами расчет как за сверхнормативный простой истцом производится за весь период, начиная со дня прибытия вагонов на станцию, что, по мнению апелляционного суда, является неправомерным.

В этой связи, с учетом установленного факта отказа заказчика от вагонов, а также предусмотренного в пункте 5.5 договора размера штрафа за указанное нарушение 2 000 руб., не выходя за пределы заявленного истцом периода начисления штрафа, суд апелляционной инстанции полагает правильным произвести расчет по спорному акту по ставке 2 000 руб. с учетом 20% НДС = 2 400 руб. в сутки, итого 52 800 руб. Разница, таким образом, составила 10 560 руб. (63 360 – 52 800). Приведенный расчет прав ответчика не нарушает.

Подводя итог вышесказанному, апелляционный суд полагает, что заявленные исковые требования на сумму 377 760 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 88 800 руб., т.е. за минусом 278 400 руб. по акту № 509 от 10.04.2019 и 10 560 руб. по акту № 955 от 20.06.2019 (377 760 – 278 400 – 10 560).

В остальной части требований надлежит отказать.

По приведенным мотивам и согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует изменить как содержащее выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины при цене иска 377 760 руб. составляет 10 555 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично на 23,5%, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 480 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 534 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

За апелляционное рассмотрение дела с истца в пользу ответчика с учетом той же пропорции подлежат взысканию 2 295 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 года по делу №А10-1173/2021 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316032700074260, ИНН 

<

***>)            88 800 руб. задолженности, 2 480 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, всего 91 280 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316032700074260, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 534 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316032700074260, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 295 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

 

Е.Н. Скажутина